АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32494/2023

г. Новосибирск

06 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Ануфриевой О.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чукаевой И.П., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 513, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПТ - Управление" (г. Москва, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть городских порталов" (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании компенсации в размере 90 000, 00 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

при участии в судебном заседании представителей:

истца,  ответчика, третьего лица -  не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АПТ - Управление" (г. Москва, ОГРН 

<

***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть городских порталов" (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>) о взыскании компенсации в размере 180 000, 00 руб.

Определением арбитражного суда от 03.11.2023  исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном производстве

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1.

В судебном заседании 12.02.2024 представитель истца поддержал заявление об уточнении исковых требований,  ссылаясь на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит: взыскать компенсацию в размере 90 000, 00 руб.

Рассмотрев ходатайство, суд полагает его соответствующим закону, не нарушающим права и интересы других лиц и надлежащим удовлетворению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец, Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседание извещены надлежащим образом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебное заседание проводится в порядке  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 28.11.2023, заявил возражения против удовлетворения исковых требований, указав на то, что Истец не подтвердил, что его права нарушены именно ООО «Сеть городских порталов». В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ООО «Сеть городских порталов» должно нести ответственность за информацию, размещённую на сайте задолго до его, ответчика, возникновения

Администраторами сайта chita.ru в разное время были разные лица. До 15.10.2021 года сайт администрировало частное лицо. С 15.10.2021 администратором стало ООО «Агентство Чита.ру». С 16.03.2022 года сайт администрировало ООО «Сеть городских порталов». С 13.01.2023 года и по настоящее время администратором является ООО «Интернет Технологии».

При этом на сайте chita.ru до 26.07.2022 размещались материалы информационного агентства «Чита.Ру», учредителем которого является ООО «Северная Азия», а после этой даты - материалы сетевого издания «Чита.РУ», учрежденного 26.07.2022, учредителем которого до 07.02.2023 года было ООО «Сеть городских порталов», а с этой даты - ООО «Интернет Технологии».

Таким образом, ИА «Чита.ру» и СИ «Чита.РУ» - это разные формы средств массовой информации. При этом информационное агентство не имеет установленного законом или зафиксированного в Реестре СМИ Роскомнадзора канала вещания, в отличие от сетевого издания, сайт которого зафиксирован в реестре (скрин-шот с сайта Роскомнадзора (https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/?id=930111 &page=) - Реестр зарегистрированных СМИ).

Учредителем сетевого издания «Чита.РУ» с доменным именем chita.ru (Эл № ФС77-83657) с 26.07.2022 г. по 06.02.2023 являлось ООО «Сеть городских порталов», с 06.02.2023 им является ООО «Интернет Технологии» (ОГРН 

<

***>). Эта же компания с 06.02.2023 г. является учредителем СМИ «74.ru» (Эл № ФС 77- 84676). 

Однако до 26.07.2022 года на сайте chita.ru публиковались материалы информационного агентства «Чита.ру» (Свидетельство о регистрации средства массовой информации ИА №ФС 77-71394 от 17 октября 2017 года), учредителем которого является ООО «Северная Азия» о чем говорит выходные данные на сайте:  chita.ru.

Третье лицо ФИО1 в отзыве на исковое заявление поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердил, что является автором фото «Great Wall Hover H3», «Город Манчжоули», «Город Манчжоули», «Город Манчжоули».

Кроме того ФИО1 пояснил, что 01.09.2022 ФИО1 заключил с истцом договор доверительного управления исключительными правами (договор от 01.09.2022 № А01-09/22 (в ред. доп. соглашения № 28-08/А)) и приложения № 3, 9 к нему, подтвердил факт заключения договора, копия которого представлена в материалы дела, передачу исключительных прав на фото в доверительное управления истцу и факт действия договора на момент рассмотрения судебного дела.

ФИО1 является владельцем псевдонима - artemspec, что подтверждается: распечаткой из личного блога автора3, где это указано; преамбулой договора доверительного управления от 01.09.2022 №А01-09/22 (в ред. доп. соглашения № 28-08/А).

Истец является доверительным управляющим исключительными правами на основании договора доверительного управления от 01.09.2022 № А01-09/22 (в ред. доп. соглашения № 28-08/А).

Права на фото переданы по приложениям к договору № 3, 95 . Доверительный управляющий принял в управление исключительные права на спорные фотографии и управляет этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени (п. 1.1 договора).

Право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту учредителя управления (п. 49 постановления Пленума ВС РФ № 10). Если учредитель управления является правообладателем результатов интеллектуальной деятельности, то доверительный управляющий вправе защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Договор не расторгался и продолжает исполняться сторонами в настоящее время. Договор заключён сроком на 1 год и автоматически пролонгирован, так как ни одна из сторон не заявила о желании расторгнуть договор (п. 1.1, п. 6.1 договора, ст. 1016 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.  При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, ООО «СЕТЬ ГОРОДСКИХ ПОРТАЛОВ» (далее – ответчик) допустил на своём сайте нарушение исключительных прав:

Нарушение 1 – «Great Wall Hover H3» по адресу https://74.ru/text/auto/2014/05/19/59557981/?shareRecordImage=2f9b7f20927d69c3e27d69a030cd829c=sharep hotopreview=74.ru=59557981 

Нарушение 2 – «Город Манчжоули» по адресу https://www.chita.ru/text/tags/атлас-travel/

Нарушение 3 – «Город Манчжоули» по адресу https://www.chita.ru/text/2013/12/11/?page=2

Нарушение 4 – «Город Манчжоули» по адресу https://www.chita.ru/text/2013/02/19/?page=2

Указанный факт подтверждается видеозаписью, фиксирующей нарушение, скриншотом интернет-страницы 01.10.2022 и 04.10.2022.

Реквизиты ООО «СЕТЬ ГОРОДСКИХ ПОРТАЛОВ» содержатся на спорных сайтах, а именно:

? на сайте 74.ru содержится информация о наименовании ответчика – ООО «Сеть городских порталов, информация о сетевом издании «74.ру», свидетельстве о регистрации СМИ - № ФС 77-71049 от 13.09.2017;

? на сайте chita.ru содержится информация о наименовании ответчика – ООО «Сеть городских порталов, информация о сетевом издании «Чита.ру», свидетельстве о регистрации СМИ - № ФС 77-83657 от 26.07.2022;

Ответчик подтверждает, что на момент фиксации нарушений именно он являлся учредителем сетевого издания «Чита.РУ» (стр. 4 отзыва). 

Факт принадлежности сайта 74.ru ответчик не оспаривает.

Автором и обладателем исключительных прав на фото является ФИО1 (далее – автор).

Спорная фотография «Фотография «Great Wall Hover H3» была впервые опубликована в сети Интернет 15.04.2014 в личном блоге автора. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – "ARTEMACHKASOV.COM".

Спорная фотография «Фотография «Город Манчжоули»» была впервые опубликована в сети Интернет 13.03.2015 в личном блоге автора. • На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – "ARTEMACHKASOV.COM".

Между ФИО1 и истцом 01.09.2022 заключен договор доверительного управления исключительными правами (договор от 01.09.2022 № А01-09/22 (в ред. доп. соглашения № 28-08/А)) и приложения № 3, 9 к нему.

 Согласно п. 1.1. договора Доверительный управляющий принял в управление исключительные права на спорные фотографии и управляет этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени. 

Согласно п. п. 4.2, 4.3 договора, срок действия договора - 1 год с даты заключения с автоматической пролонгацией.

В связи с обнаружением факта нахождения спорных фотографий на сторонних Интернет-ресурсах истец направил претензию6 по юридическому адресу ответчика заказными письмами, в которых содержалось: 

• указание на материально-правовой спор (нарушение исключительного права); 

• предложение его урегулировать (устранить нарушение прав, а также выплатить компенсацию на основании досудебного соглашения). 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародован-ные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии со статьей 1300 ГК РФ, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и оды, в которых содержится такая информация. Данной нормой не допускается в отношений произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространении, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу №305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 №305- ЭС16-7224 по делу №А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Ответчиком не оспаривается размещение  на сайте Vl.ru спорной фотографии 

Согласно пункту 109 Постановления №10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Доказательств, оспаривающих факт авторства ФИО1 на спорные фотографии, доказательств авторства иного лица на фотографию, также как и доказательств опубликования фотографий «Great Wall Hover H3» и «Город Манчжоули» ранее 15.04.2014 и 13.03.2015 соответственно ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик использовал фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, разместив его на своем сайте в сети "Интернет".

При этом доводы ответчика о том, что фотография размещена не им  не отменяет того факта, что сайт функционирует в интересах ответчика, следовательно, он является пользователем материалов, которые опубликованы на сайте. Данный  довод подлежит оценке судом при определении характер допущенного нарушения.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 этого Кодекса.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1 ) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3 ) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права, Истец просил взыскать с ответчика 90 000 руб., учитывая грубый характер нарушения (использование фотографий ответчиком несколькими способами - воспроизведение, доведение до всеобщего сведения), коммерческая цель использования фотографий, профессионализм и известно автора (его работ).

В соответствии с пунктом 59 Постановления №10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Из пункта 62 Постановления №10 следует, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из указанных разъяснений, снижение компенсации ниже низшего предела в отсутствие обоснованного заявления нарушителя не допускается.

В рассматриваемом случае истец, заявляя требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на фотографическое произведение в сумме 90 000 рублей, избрал вид компенсации, предусмотренный пунктом 1 абзаца 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование размера компенсации истец ссылается на неоднократность  нарушения ответчиком исключительных прав на произведения. 

Суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из принципов разумности и соразмерности, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические изображения «Great Wall Hover H3» и «Город Манчжоули».

Суд отмечает, что предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства,  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановление имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказание ответчика.

Оценив представленные  в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 181, 182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть городских порталов" (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «АПТ - Управление" (г. Москва, ОГРН 

<

***>)  компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 90 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600, 00 руб. рублей. 

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «АПТ - Управление" (г. Москва, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 800, 00 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца  со дня его принятия.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                                       О.В. Ануфриева