ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59950/2021

22 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Кротов С.М.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Дмитриева О.В., 

 

при участии:  

от истца: ФИО1 (конкурсный управляющий, паспорт, определение от 17.07.2020) – онлайн – заседание 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.01.2022)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-944/2022) ООО «ЛСР-СТРОЙ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу № А56-59950/2021 (судья Данилова Н.П.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР-СТРОЙ»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР-СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 2 460 025 руб. 71 коп. задолженности, 81 622 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2020 по 05.07.2021, проценты по дату фактического исполнения.

Решением от 08.12.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Податель жалобы полагает, что срок выплаты гарантийных обязательств не наступил. 

Ответчик ссылался на то, что Итоговый акт был направлен истцом в его адрес 23.10.2020, следовательно, в соответствии с условиями договора, срок выплаты гарантийного удержания наступил бы не ранее 10.11.2022. 

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец возражал против ее удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 15.09.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда №57/2017-Кр, по условиям которого субподрядчик, по поручению подрядчика, принимает на себя обязательства выполнить, в соответствии с техническим заданием подрядчика, в объеме указанных в ведомости объемов работ, комплекс работ по устройству верхнего строения пути на объекте «Создание, реконструкция трамвайной сети в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга. Этап создания 1. Этап строительства 1.1 Строительство трамвайного участка №3 по ул. Хасанская (в границах от пр. Наставников до разворотного кольца, включая разворотное кольцо)», субподрядчик обязуется сдать результат выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора, дата начала выполнения работ – 15.09.2017, дата окончания работ по договору – не позднее 20.10.2017.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что цена договора является предельной, определена сторонами на основании Укрупненного расчета стоимости работ, и составляет 48 879 906,46 руб., в том числе НДС 18% - 7 456 256,92 руб.

В соответствии с пунктом 3.7.2 договора, сумма денежных средств, подлежащая выплате подрядчиком, в порядке осуществления Финансирования работ по строительству за отчетный период, определяется исходя из стоимости работ, зафиксированной актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных затрат (форма КС-3), подписанными сторонами за отчетный период, за вычетом суммы аванса в порядке, установленном пунктом 3.6.5 договора, и удержания в размере 5% от зафиксированной за отчетный период стоимости   работ, составляющих удержание.

Согласно пункту 3.9 договора, произведенное подрядчиком на основании пункта 3.7.2 договора удержание выплачивается субподрядчику в течение 10 календарных дней с момента истечения 24 месяцев с даты подписания подрядчиком итогового акта при условии соблюдения субподрядчиком гарантийных обязательств в отношении объекта в соответствии со статьей 6 договора. При этом, из сумм удержания могут быть вычтены документально подтвержденные суммы штрафов и неустоек, предусмотренных в качестве мер ответственности субподрядчика в соответствии со статьей 9 договора, а также документально подтвержденные суммы штрафов и неустоек, предусмотренных в качестве мер ответственности субподрядчика в соответствии со статьей 9 договора, а также документально подтвержденные убытки (реальный ущерб) подрядчика, связанные с ненадлежащим исполнением субподрядчиком договора.

Как указал истец, результаты работы были переданы им и приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по возврату гарантийного удержания в размере 5%, истец направил в его адрес претензию с требованием об оплате вышеуказанной суммы гарантийного удержания.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил работы, что подтверждается Актами о приемки выполненных  работ №1 от 25.12.2017, от 25.09.2018, от 30.09.2018, Справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2017, 25.09.2018, 30.09.2018, подписанными сторонами без возражений и замечаний. 

Кроме того, в адрес ответчика был направлен 12.10.2020 Итоговый акт, от подписания которого ответчик отказал, мотивированных возражений не направил. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно указал, что истцом работы выполнены  в полном объеме, сданы ответчику, последний работы принял, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания, предусмотренного пунктом 3.9 договора гарантийного удержания. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 622 руб. 16 коп. за период с 11.10.2020 по 05.07.2021, а также проценты за пользование чужим денежными средствами по дату фактического исполнения.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком по выплате гарантийного удержания. 

Проверив представленный расчет процентов, суд первой инстанции признал его обоснованным и правомерно удовлетворил указанные требования в заявленном размере. 

Довод подателя жалобы о том, что срок выплаты гарантийных обязательств не наступил, поскольку Итоговый акт направлен истцом в его ответчика 23.10.2020, следовательно, в соответствии с условиями договора, срок выплаты гарантийного удержания наступил бы не ранее 10.11.2022, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

В суде апелляционной инстанции истец сообщил, что Итоговый акт был направлен в адрес ответчика в конце 2018 года, ответчик уклонился от его подписания. 

В соответствии с Актом сверки (т. 1 л.д. 21), ответчик отметил, что по состоянию на 31.12.2019 Итоговый акт не подписан.  

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Объект сдан в эксплуатацию. 

На основании изложенного, довод ответчика о ненаступлении срока выплаты гарантийного обязательств является необоснованным.   

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.12.2021 по делу №  А56-59950/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 С.М. Кротов