1116/2017-28265(3) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7579/2016

08 июня 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Смольниковой М.В. судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-5650/2017) ФИО1 действующей от своего  имени, а также от имени и в интересах ФИО2 на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 28 марта 2017 года по делу № А70-7579/2016  (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по заявлению ФИО1 действующей от своего имени, а также от имени и в интересах  ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета  финансовому управляющему ФИО3 проводить торги по  реализации имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, этаж 4, количество жилых комнат 3 (три), общей площадью  76,0 кв.м., в том числе жилая площадь 44,3 кв.м., назначение: жилое, с кадастровым  (или условным) номером № 72:401:00:00:00:3/29, принадлежащей на праве  собственности ФИО4 до рассмотрения по существу спора  о праве, рассматриваемого Третейским судом при Торгово-промышленной палате  Тюменской области по иску ФИО1. к ФИО4 и выдачи  исполнительного листа на исполнение решения третейского суда, либо в отказе его  выдачи или отмены решения третейского суда, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО4,  

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2016 (резолютивная  часть оглашена 25.08.2016) в отношении гражданина ФИО4 (далее – ФИО4, должник) введена процедура реализации  имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим  утверждена ФИО5.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  гражданина и утверждении финансового управляющего опубликованы в печатном  издании «Коммерсантъ» от 03.09.2016 № 162 (сообщение № 72210000729).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2016  (резолютивная часть определения оглашена 20.12.2016) арбитражный управляющий  ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в  деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4, финансовым  управляющим утвержден ФИО3.  

В Арбитражный суд Тюменской области 27.03.2017 обратилась ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель), действующая от своего  имени, а также от имени и в интересах ФИО2 (далее –  ФИО2), с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета  финансовому управляющему проводить торги по реализации квартиры, расположенной  по адресу: 

<

...>, этаж 4, количество жилых комнат 3  (три), общей площадью 76,0 кв. м, в том числе жилая площадь 44,3 кв. м, назначение:  жилое, с кадастровым (или условным) номером № 72:401:00:00:00:3/29, принадлежащей  на праве собственности ФИО4, до рассмотрения поданного в постоянно  действующий Третейский суд при Торгово-Промышленной палате Тюменской области  иска ФИО1, действующей от своего имени, а также от имени и в интересах  ФИО2, к ФИО4 о признании вышеуказанной квартиры общей  собственностью и признании права на долю в праве общей собственности на данную  квартиру.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2017 по делу №  А70-7579/2016 в удовлетворении заявления ФИО1, действующей от своего  имени, а также от имени и в интересах ФИО2, о принятии обеспечительных  мер в рамках дела № А70-7579/2016 отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Антипина С.В., действующая от  своего имени, а также от имени и в интересах Антипиной А.И., обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в отношении  вышеуказанной квартиры.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что брак между  ФИО1 и ФИО4 в установленном порядке не зарегистрирован,  спорная квартира приобретена, в том числе, за счет денежных средств заявительницы, в  связи с чем является общей собственностью заявителя, должника и  несовершеннолетней ФИО2 в равных долях. По мнению заявителя,  установление факта нахождения спорной квартиры в общей долевой собственности не  повлечет прекращение ипотеки, но изменит процедуру обращения взыскания на  предмет залога, поскольку включению в конкурсную массу должника будет подлежать  доля в праве общей собственности. Податель жалобы полагает, что установление факта  нахождения спорной квартиры в общей долевой собственности существенно повлияет  на стоимость имущества и на процедуру его реализации в рамках дела о банкротстве  должника. Заявитель ссылается на то, что Законом о банкротстве не исключена  возможность наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по  спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества.  

Подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, а именно: копии решения Третейский суд при Торгово- Промышленной палате Тюменской области от 07.04.2017, сообщения об определении  начальной продажной цены, утверждении порядка условий проведения торгов по  реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета  залога от 24.05.2017, письма Банка СОЮЗ (акционерное общество) от 02.03.2017 №  421/24, Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества  ФИО4, являющегося предметом залога Банка СОЮЗ (акционерное общество),  от 17.02.2017.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее  в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции  

было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд  апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает  дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства,  возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их  по не зависящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие  судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на  иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198  Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах  дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в  части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся  оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.  

В обоснование невозможности представления вышеуказанных документов суду  первой инстанции заявитель ссылается на их появление после вынесения судом первой  инстанции обжалуемого определения.  

Однако суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  представленные ФИО1 документы являются новыми доказательствами,  изготовленными и полученными после принятия обжалуемого судебного акта.  Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся  доказательствам, существующим в момент принятия определения, данные документы  не могут быть приобщены к материалам дела.  

Поскольку указанные документы представлены в суд в электронном виде, они  остаются в материалах дела, но в силу вышеизложенного оценке не подлежат.  

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи  266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения  Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2017 по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим  лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1  статьи 91 АПК РФ).  

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК  РФ).  

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии  обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и  привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности  исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ  (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями  последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер»).  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной  целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального  исполнения решения.  

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных  мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом  конкретном деле на основании представленных заявителем документов,  обосновывающих его ходатайство.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных  мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов  третьих лиц.  

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано ФИО2 тем,  что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения  судебного акта, принятого третейским судом по спору о правах на вышеуказанную  квартиру, а также приведет к причинению значительного ущерба заявителю и его  несовершеннолетнему ребенку.  

Отказывая в удовлетворении заявления Антипиной С.В. о принятии  обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что при последующем  разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога,  заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества  сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как  будет разделено общее имущество супругов. В связи с чем кредитор, требования  которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение  своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи  самого заложенного имущества, а не доли в праве.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что формально брак между  ФИО1 и ФИО4 в установленном действующим законодательством  порядке не зарегистрирован.  

При таких обстоятельствах режим общей совместной собственности супругов,  предусмотренный частью 1 статьи 33 и статьей 34 Семейного кодекса Российской  Федерации, в настоящем случае не распространяется.  

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер исходя из следующего.  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, арбитражным судам следует  учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного  или нарушенного права, а также его нарушения.  

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется  объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для  доказывания исковых требований, однако это не означает, что не требуется вообще  представления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.  

Приведенные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснения не освобождают заявителя от  обязанности аргументировать необходимость принятия обеспечительных мер и  привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности  исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.  

Вместе с тем, ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель не представил  суду первой инстанции каких-либо доказательств наличия угрозы причинения  значительного ущерба заявителю и его несовершеннолетнему ребенку в будущем.  

Ссылаясь на возможность причинения значительного ущерба заявителю и его  несовершеннолетнему ребенку и затруднительности исполнения судебного акта,  принятого третейским судом по спору о правах на вышеуказанную квартиру, ФИО2 никаких сведений о наличии предпосылок возникновения указанного  обстоятельства суду первой инстанции не привела.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество  гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено  решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.  

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога  осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3  статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138  настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим  пунктом.  

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения  торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом  реализуемого имущества.  

Согласно пунктам 8 и 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не позднее чем за  тридцать дней до даты проведения торгов их организатор, в качестве которого  выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов  или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, обязан  опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28  настоящего Федерального закона.  

Сведений о том, что финансовым управляющим должника или иным лицом,  являющимся организатором торгов, опубликовано сообщение о продаже спорной  квартиры, заявителем суду первой инстанции не было представлено.  

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены  определения суда.  

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства  не могли быть учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого  

определения, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом во внимание  при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.  

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемый отказ суда  первой инстанции не препятствует заявителю в реализации права повторно обратиться  в суд с аналогичным ходатайством о принятии обеспечительных мер с приведением  соответствующего обоснования и представлением доказательств в подтверждение  необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 марта 2017 года по  делу № А70-7579/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий М.В. Смольникова  Судьи С.А. Бодункова  

 Н.А. Шарова