ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6572/2019

г. Челябинск

18 июня 2019 года

Дело № А47-3340/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., 

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2019 по делу № А47-3340/2017  (судья Шальнева Н.В.)

 

Акционерное общество Коммерческий Банк «Агропромкредит» в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург, 31.03.2017 (далее – заявитель, банк, АО «КБ «Агропромкредит») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением суда от 06.04.2017 требование кредитора принято к производству и возбуждено производство по делу о признании должника банкротом.

Решением суда от 14.06.2017 (объявлена резолютивная часть) ФИО3 признан банкротом с введением процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий, ФИО4). 

ФИО3 06.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил исключить требования Коммерческого Банка «Агропромкредит» из реестра требований кредиторов должника (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2019 ФИО3 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 и ФИО3 (далее также - податели жалобы, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указывают на наличии достаточных ссылок на действующее законодательство, которые подтверждают обоснованность их требований. Полагают, что судом не исследованы материалы дела в полном объеме, не дана оценка всем доказательствам и их доводам. Настаивают на отсутствии оснований для предъявления требований к ФИО5, банк ведет незаконную деятельность.

Совместно с апелляционной жалобой апеллянтами заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Названное ходатайство оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку прилагаемые апеллянтами документы имеются в материалах дела.

Кроме того, в апелляционной жалобе содержится ходатайство об истребовании у банка дополнительных доказательств.

Указанное ходатайство также оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку в ходатайстве не конкретизировано, какие именно доказательства апеллянты просят истребовать у банка, и какие обстоятельства будут подтверждены в результате удовлетворения такого ходатайства.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банком и ФИО3, ФИО2 заключен кредитный договор № КФИ 24530/0500, по условиям которого Банк принял на себя обязательства по предоставлению заемщикам кредита в размере 2 400 000 руб. на неотложные нужды под 19 % годовых сроком погашения по 10.12.2016. 

В связи с неисполнением обязательств заёмщиками, Банк обратился в суд с требованием о признании ФИО3 банкротом.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2017 требования Банка признаны обоснованными в размере 1 393 879,99 руб. как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением арбитражного суда от 29.09.2017, оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, в рамках указанного кредитного договора требования Банка признаны обоснованными в размере 528 801,44 руб. как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

06.12.2018 ФИО6 обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием об исключении требования банка из реестра требований кредиторов должника, с указанием на то, что задолженности ими погашена. 

В качестве правового обоснования апеллянты сослались на Указ Президента РФ от 04.08.1997 № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен», Письмо Банка России от 30.12.2003 № 16-3-4/7389 «О применении Общероссийского классификатора валют (ОКВ)».

По мнению апеллянтов, Указом Президента РФ от 04.08.1997 № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» постановлена деноминация рубля и замена обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах. 

Апеллянты полагают, что ими обязательства исполнены в полном объеме, так как код 810 в настоящее время не используется, а рубль деноминирован, и задолженность в сумме 2 174,64 руб. ими погашена. 

Ссылаясь на вышеизложенное, К-вы обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием произвести конверсию (конвертацию) с учетом деноминации  по коду 810 RUR в соотношении 1 RUB=1000 RUB.

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции квалифицировал заявление в качестве заявления об исключении требований из реестра и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

         Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

         В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

         Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

         Также следует учитывать, что арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения обстоятельств, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

         Иными словами, суд проверяет наличие материально-правового требования кредитора, дающего ему право находится в реестре требований кредиторов должника, а при установлении факта отсутствия такового исключает требования из реестра кредиторов.

         Как следует из материалов дела, между Банком и ФИО3, ФИО2 заключен кредитный договор № КФИ 24530/0500, по условиям которого Банк принял на себя обязательства по предоставлению заемщикам кредита в размере 2 400 000 руб. на неотложные нужды под 19 % годовых сроком погашения по 10.12.2016.

         Центральным районным судом г. Оренбурга в решении от 01.07.2015 по делу № 2-2897-2015, вступившим в законную силу 30.09.2016, установлено, что заемщиками нарушены сроки погашения задолженности, последняя оплата вносилась 17.02.2015. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору, с ФИО3, ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность в размере 1 276 604 руб. 75 коп., из которых: 1 194 559,06 руб. – основной долг, 74 945,69 руб. – проценты за пользованием кредита, 5 800 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 1 300 руб.- неустойка на просроченные проценты. Данным решением установлено, что Банком обязательства перед заемщиками по предоставлению денежных средств в размере 2 400 000 руб. выполнены, что подтверждено расходным кассовым ордером № 247524161. 

Данным решением суда с ФИО3, ФИО2 также солидарно в пользу Банка взысканы проценты за пользованием кредитом за период с 16.06.2015 по 02.06.2016 в размере 124 375 руб. 24 коп., расходы по оценке рыночной стоимости недвижимости в размере 2 500 руб., расходы по государственной пошлине в размере 9 687,50 руб. Судом обращено взыскание на залоговое имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 6 226 400 руб., стоимость земельного участка 3 417 000 руб.

В силу п.2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Поскольку факт выдачи должнику денежных средств в размере 2 400 000 руб., а также факт наличия задолженности в связи с неисполнением надлежащим образом обязательств должником по кредитному договору подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, и доказательства погашения задолженности не представлены, судом первой инстанции не установлено правовых оснований для исключения требований Банка из реестра требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что задолженность погашена и судом не приняты во внимание положения закона о деноминации рубля,  апелляционный суд соглашается со следующими выводами суда первой инстанции. 

В силу разъяснений Банка России от 09.11.2017 «По вопросу, связанному с обозначением признака рубля в номере лицевого счета» порядок нумерации кредитными организациями лицевых счетов установлен приложением 1 к Положению Банка России от 27 февраля 2017 г. N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", согласно которому при осуществлении операций в валюте Российской Федерации в лицевом счете в разрядах, предназначенных для признака рубля, используется признак рубля "810". Код рубля "643", предусмотренный Общероссийским классификатором валют (ОКВ), составной частью номера лицевого счета не является. 

Таким образом, использование Банком того или иного цифрового кода рубля не изменяет обязанностей сторон по заключенному ими кредитному договору.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2019 по делу № А47-3340/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

         Председательствующий судья                                   Ф.И. Тихоновский 

 

         Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина

 

                                                                                               Е.А. Позднякова