АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-18656/2019

город Вологда

31 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» к акционерному обществу «Вологодский молочный АПК» о взыскании 2 060 097 руб. 41 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 20.08.2019,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» (ОГРН 

<

***>, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Вологодский молочный АПК» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) о взыскании 2 060 097 руб. 41 коп., из них: 1 901 604 руб. 87 коп. основного долга за оказанные услуги по договору на услуги по очистке сточных вод от 01.05.2018 № 83/2018-К, 158 492 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 19.12.2019.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований Предприятие сослалась на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате оказанных услуг, а также статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Предприятия в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, отзыва не представил.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.05.2018 между Обществом (абонент) и Предприятием заключен договор № 83/2018-К, по условиям которого предприятие оказывает услуги по приему, очистке сточных вод абонента на очистных сооружениях и отведению очищенных сточных вод абонента в Безымянный ручей согласно условиям договора, а абонент производит оплату счетов за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.8 договора абонент не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, обязан оплатить выставленный счет.

Предприятие, ссылаясь на то, что в период с мая 2018 года по март 2019 года оказало Обществу услуги, предусмотренные договором, а Общество услуги не оплатило, в претензии потребовало оплаты задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а именно актами за заявленный период взыскания (л.д. 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 107).

Все имеющиеся в материалах дела акты подписаны ответчиком без каких-либо возражений по объему и стоимости оказанных услуг. В процессе рассмотрения дела таких возражений Общество также не заявило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность не погашена и составляет по расчетам истца 1 901 604 руб. 87 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил.

Таким образом, исковое требование Предприятия о взыскании с Общества основного долга в сумме 1 901 604 руб. 87 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг Предприятие начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 158 492 руб. 54 коп. в соответствии со статьей 395 ГК РФ за общий период с 16.06.2016 по 19.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Общество допустило просрочку оплаты, поэтому требование о взыскании меры ответственности за нарушение денежного обязательства предъявлено обоснованно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 7.7 договора в случае просрочки платежей от абонента Предприятие вправе взыскать пени за каждый день просрочки платежа в размере действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, с учетом условий пункта 4 статьи 395 ГК РФ и пункта 7.7 договора истец вправе предъявить к взысканию такую меру гражданско-правовой ответственности за нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг как пени.

Вместе с тем, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный истом, не превышает размер пени, подлежащий взысканию за общий период с 16.06.2018 по 19.12.2019, а, соответственно, прав и законных интересов Общества не нарушает, суд полагает возможным удовлетворит рассматриваемое исковое требование в заявленном размере.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиками не представлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера меры ответственности судом не установлено.

С учетом изложенного исковые требования Предприятия к Обществу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 492 руб. 54 коп. предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом уточнения исковых требований и разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 33 300 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Вологодский молочный АПК» в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» 2 060 097 руб. 41 коп., из них: 1 901 604 руб. 87 коп. основного долга, 158 492 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с акционерного общества «Вологодский молочный АПК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья        А.А. Фадеева