/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-1580/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Демидовой Е.Ю. 

судей                                                    Тихомирова В.В.

                                                             Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные Инновации» на решение от 15.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) и постановление от 13.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу № А27-1580/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Узоры» (630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 18, ИНН 5405501861, ОГРН 1145476113419) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Инновации» (652616, Кемеровская область, г. Белово, ул. Димитрова, д. 96, ИНН 4202047376, ОГРН 1144202000161) о расторжении договора аренды недвижимого имущества.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Стайер», общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские Узоры» (далее – ООО «Сибирские Узоры», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Инновации» (далее - ООО «Строительные Инновации», ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 03.04.2014, заключенного между ООО «Стайер» (арендодатель) и ООО «Строительные Инновации» (арендатор) на аренду нежилого, одноэтажного, отдельно стоящего строения с кадастровым номером 42:36:0101002:0259:5759:327 общей площадью 1 518,5 кв.м., находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Шоссейная, 50 В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Стайер» (далее - ООО «Стайер») и общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342» (далее – ООО «Торгсервис 342»).

Решением от 15.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Строительные Инновации» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Податель жалобы считает, что со стороны ООО «Сибирские Узоры» и ООО «Стайер» имеется недобросовестное поведение и злоупотребление правом. По мнению заявителя, суд не учел обстоятельства того, что заключая договор аренды с ООО «Торгсервис 342» истец фактически исполнял свои обязательства перед ответчиком ненадлежащим образом, поскольку новый договор аренды был заключен при действующем договоре, что противоречит условиям договора аренды и действующему законодательству.

Кроме того к кассационной жалобе приложены копии дополнительных документов: договор уступки требований (цессии) от 30.07.2016 с дополнительным соглашением к нему от 18.10.2017, а также судебные акты по делам А27-10599/2017, А27-10642/2017.

Поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, данные документы подлежат возврату заявителю.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сибирские Узоры», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

От других лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренным статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 03.04.2014 между ООО «Стайер» (арендодатель) и ООО «Строительные инновации» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи, а арендатор принял в срочное возмездное пользование нежилое одноэтажное, отдельно стоящее строение с кадастровым номером 42:36:0101002:0259:5759:327 общей площадью 1518,5 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Шоссейная, 50В.

Пунктом 3.3 договора аренды, предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором не позднее пятого числа расчетного месяца за расчетный месяц.

Сумма ежемесячной арендной платы составляет 200 442 руб. (согласно дополнительному соглашению об изменении условий от 01.01.2016 к договору аренды от 03.04.2014).

Пунктом 4.4.3. договора аренды предусмотрено, что если арендатор не внес арендную плату в течение 20 календарных дней после наступления срока очередного платежа или просрочил срок внесения очередного платежа более чем на 10 календарных дней три раза за весь период действия договора, арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Срок действия договора согласован в  пункте 5.1. спорного договора и устанавливается в 5 (пять) лет с момента государственной регистрации. Спорный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании договора купли-продажи 09.03.2016 арендуемое здание перешло в собственность ООО «Сибирские Узоры», в связи с чем все права и

и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к истцу. 26.05.2016 в адрес ответчика было направлено уведомление о смене собственника, а также дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 03.04.2016 о внесении изменения в преамбулу договора со стороны арендодателя.

Указанное уведомление ответчиком оставлено без ответа.

Арендная плата в период с июля 2016 года арендатором, ни ООО «Стайер», как предыдущему собственнику, ни ООО «Сибирские Узоры», как новому собственнику и арендодателю по договору аренды, не производилась.

В июне 2016 года в адрес ООО «Сибирские Узоры» от субарендатора ООО «Торгсервис 342» (по договору субаренды, заключенному с ответчиком) нежилого здания, расположенного по адресу: г. Юрга, ул. Шоссейная, 50 В, поступила претензия, с указанием нарушений (текущий ремонт не осуществлялся).

Неоднократное обращение к арендодателю результатов не дало, в связи с чем субарендатор заявил о намерении съехать с данного объекта в связи с его непригодностью к эксплуатации.

ООО «Сибирские Узоры», как собственник арендованного ответчиком объекта, было вынуждено самостоятельно произвести текущий ремонт с целью сохранения дальнейшей возможности эксплуатации нежилого здания.

В адрес ООО «Строительные инновации» 16.09.2016 была направлена претензия об устранении вышеуказанных нарушений, а также уведомление о том, что 27.09.2016 будет производиться осмотр арендуемого ответчиком здания в присутствии специалистов на предмет установления убытков, нанесенных действиями ответчика собственнику здания. Данное письмо вернулось адресату в связи с истечением срока хранения. Вследствие чего, вышеуказанный осмотр был произведен в отсутствии представителей арендатора.

На основании отчета от 28.09.2016 № 120-09-16 об определении рыночной стоимости ремонта нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Юрга, ул. Шоссейная, 50 В, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 3 082 123 руб.

Пунктами 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8 договора аренды предусмотрены обязанности арендатора по содержанию арендованного помещения.

Согласно пункту 4.4.2. договора, если арендатор, либо сотрудники, поставщики и иные лица умышленно или по неосторожности ухудшили состояние нежилого здания, при этом арендатор не произвел ремонт нежилого здания за свой счет не позднее одного календарного месяца с момента обнаружения такого ухудшения договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, заявленному арендатору в течение 10 календарных дней с момента обнаружения соответствующей причины. При расторжении договора арендатор обязан возместить все убытки, связанные с ухудшением состояния нежилого здания.

Письмом от 16.09.2016 ответчику направлена претензия с требованием о необходимости подписания дополнительного соглашения о расторжении спорного договора аренды, в связи с ненадлежащим исполнений условий договора, но оставлена им без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворяя исковые требования руководствовались статьями 8, 309, 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996, в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», и исходили из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом по арендным платежам в период с августа 2016 года по апрель 2017 года, в отсутствие доказательств проведения арендатором текущего ремонта арендованных помещений в период действия спорного договора, пришли к выводу о наличии оснований  для досрочного расторжения договора аренды.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (часть 1 пункта 1 статьи 619 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Условиями спорного договора аренды также предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязательств договора по своевременному внесению аренды и осуществлению ремонта арендованных помещений.

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Судами установлено, что истцом были приняты меры по урегулированию спора с ответчиком и выполнены действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, установив факт отсутствия внесения ООО «Строительные инновации» арендных платежей в период с августа 2016 года по апрель 2017 года, что не оспаривается ответчиком, в отсутствие доказательств, подтверждающих проведение ответчиком текущего ремонта арендованных помещений в период действия спорного договора, суды пришли к верному выводу о существенных нарушенияхООО «Строительные инновации» условий договора аренды и обоснованно удовлетворили исковые требования о его расторжении.

При этом судами правомерно отклонены доводы ООО «Строительные инновации» о невозможности исполнения им обязательств по внесению арендных платежей, поскольку отсутствие необходимых денежных средств для погашения образовавшегося долга, а также неуплата ООО «Торгсервис 342» субарендных платежей не освобождает ответчика от исполнения обязательств по спорному договору.

Довод ответчика о злоупотреблении ООО «Сибирские Узоры» и ООО «Стайер» принадлежащими им правами, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1580/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                  В.В. Тихомиров

 

                                                                                    С.И. Шуйская