АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2017 года

Дело №

А56-81720/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и    Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АБРО Север» директора Мартовицкого И.И. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), от индивидуального предпринимателя Королева А.В. представителя Потапова С.Н. (доверенность от 26.01.2016),

рассмотрев 22.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2017 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи     Лопато И.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.)  по делу  № А56-81720/2016,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АБРО Север», место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок, дом 4, литера А, помещение 101, ОГРН 1167847277322, ИНН 7802585396 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Королеву Александру Владимировичу, ОГРНИП 304110108900130, о взыскании 1 396 073 руб. 76 коп. задолженности и 47 466 руб. 50 коп. пеней.

Решением от 13.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, иск удовлетворен в части взыскания с предпринимателя 1 396 073 руб. 76 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Королев А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, представленные истцом доказательства являются сфальсифицированными – ответчик не подписывал с истцом никаких договоров. 

В судебном заседании представитель Королева А.В. уточнил просительную часть жалобы и просил, отменив судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из  материалов дела, в обоснование иска Общество (поставщик) ссылается на то, что в рамках обязательств по договору от 02.09.2016 № 0209, заключенному с предпринимателем (покупателем), и на основании поступившей заявки и гарантийного письма об оплате поставило последнему товар на сумму 1 396 073 руб. 76 коп. 

Общество 18.10.2016 направило Королеву А.В. претензию с требованием уплаты задолженности за товар, поставленный  по универсальному передаточному  документу – счету-фактуре от 16.09.2016 № 120.

Поскольку предприниматель оставил претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что не заключал и не подписывал с истцом договор от 02.09.2016 и счет-фактуру от 16.09.2016 № 120, товар не получал.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Предпринимателем о фальсификации доказательств суду первой инстанции заявлено не было.

Суждение подателя жалобы о том, что его заявление о неподписании им документов, представленных Обществом в обоснование иска, и изложенная в отзыве просьба о запросе подлинных документов для решения вопроса о назначении экспертизы должны были породить у суда сомнения в подлинности документов и поэтому привести к отложению рассмотрения дела, не основано на нормах процессуального права. Доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности представленных истцом документов, представлено не было.

Довод представителя Королева А.В., изложенный суду кассационной инстанции, о намерении и возможности заявить о фальсификации документов только после получения от истца их подлинников не может служить основанием для отмены судебных актов. 

Ссылаясь на неподписание упомянутых документов, предприниматель имел возможность заявить об их фальсификации в суде первой инстанции, однако не сделал этого, в судебное заседание не явился, возражений относительно перехода суда из предварительного в судебное заседание не высказывал, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Таким образом, ответчик своевременно не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции от рассмотрения заявления о фальсификации отказался обоснованно.

Ссылка предпринимателя на необходимость исследования судом только подлинных документов также не основана на нормах процессуального законодательства. 

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Однако наличие подобных обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Факт поставки товара на сумму 1 396 073 руб. 76 коп. установлен судами на основании универсального передаточного документа – счета-фактуры от 16.09.2016 № 120, содержащего подпись предпринимателя, скрепленную его печатью. Кроме того, в материалы дела представлена копия письма от 1.09.2016 № 14/16, в котором предприниматель гарантирует оплату товара. Указанный в счете товар связан с направлением деятельности предпринимателя. 

В удовлетворении требования Общества о взыскании пеней за просрочку оплаты судами отказано, что сторонами не оспаривается.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку дело при рассмотрении дела судебными инстанциями нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятых по делу решения и постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А56-81720/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Александра Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.Н. Малышева

Т.В. Шпачева