ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11450/2018

 

г. Москва                                                                                              Дело № А40-233621/16

23.04.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НС Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018г. по делу № А40-233621/16 вынесенное судьей Е.В. Кравченко, о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Административный сервис» требования «ИнвестПроект-М» в размере 6 803 021 руб. долга.

при участии в судебном заседании:

от АО "НС Банк" – ФИО1, дов. от 17.05.2017,

от ООО «Селена» - ФИО2, дов. от 01.09.2017. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.17г. на основании заявления АО "НС Банк" ООО «Административный сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018г. включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Административный сервис» требования ООО "ИнвестПроект-М" в размере 6.803.021 руб. долга.

 

Не согласившись с вынесенным определением, АО "НС Банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ООО "ИнвестПроект-М" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель АО "НС Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО «Селена» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

 

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

 

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер и основания требований подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, ООО "ИнвестПроект-М"  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, о включении которой в реестр требований кредиторов должника просит кредитор.  Из материалов дела следует, что требования ООО "ИнвестПроект-М" основаны на   договорове займа от 21.10.14г. и от 31.03.15г. согласно которому денежные средства в размере 1.804.800 руб. и 3.593.600 руб. были перечислены ООО "ИнвестПроект-М" в пользу должника, с указанием в платежных поручениях в качестве назначения платежей оплаты по договору поставки строительных материалов, однако по упомянутым платежным поручениям ООО "ИнвестПроект-М" представило в адрес ООО «Административный сервис» письменные уведомления об ошибочном указании в платежных поручениях назначения осуществленных платежей с просьбой считать указанные платежи как перечисление ООО "ИнвестПроект-М" денежных средств по договорам займа №ИПМ-АС/2110 от 21.10.14г. и № ИПМ-АС/3102 от 31.03.15г.

 

В данном случае, факт заключение договоров займа между ООО "ИнвестПроект-М" и ООО «Административный сервис», так и факт перечисления ООО "ИнвестПроект-М" в пользу ООО «Административный сервис» денежных средств в указанном в требованиях размере не  опровергнут, равно как и содержание направленных ООО "ИнвестПроект-М" в адрес ООО «Административный сервис» уведомлений об изменении назначения осуществленных платежей, доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Административный сервис» возражений относительно уведомлений ООО "ИнвестПроект-М" об изменении оснований осуществленных платежей в материалах дела не имеется, заявлений о фальсификации представленных кредитором в обоснование требований к должнику доказательств представителями АО «НС БАНК» не представлено, в связи с чем оснований для признания указанных доказательств несоответствующими положениям ст.68 АПК РФ не имеется.

 

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих о наличии между ООО "ИнвестПроект-М" и ООО «Административный сервис» договорных отношений в виде гражданско-правовых сделок, указанных в платежных поручениях ООО "ИнвестПроект-М" в качестве оснований осуществленных платежей, причем отсутствие таких правоотношений подтверждено представленной представителем кредитора копией книги продаж ООО "ИнвестПроект-М", наличие у ООО «Административный сервис» перед ООО "ИнвестПроект-М" неисполненных обязательств по договорам займа № ИПМ-АС/2110 от 21.10.14г. и № ИПМ-АС/3102 от 31.03.15г. подтверждено представленными ООО "ИнвестПроект-М" документами бухгалтерской отчетности кредитора, в связи с чем ссылка АО «НС БАНК» на отсутствие таких сведений в отчетности, представляемой в адрес АО «НС БАНК» ООО «Административный сервис», являющимся должником по предоставленным АО «НС БАНК» кредитам, не может являться бесспорным доказательствам отсутствия у ООО «Административный сервис» упомянутой задолженности, учитывая, что достоверность предоставленных должником в адрес АО «НС БАНК» указанных сведений предметом настоящего судебного разбирательства не является.

 

Доводы представителей АО «НС БАНК» о наличии признака заинтересованности ООО "ИнвестПроект-М" по отношению к должнику, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными кредитором доказательствами о составе участников кредитора и должника на дату заключения договора займа и осуществления по указанному договору платежей в пользу должника.

 

Довод об осуществлении ООО "ИнвестПроект-М" в одностороннем порядке трансформации договорных отношений между ООО «Административный сервис» и ООО "ИнвестПроект-М" в договоры займа, также подлежит отклонению,  В данном случае договорами займа № ИПМ-АС/2110 от 21.10.14г. и № ИПМ-АС/3102 от 31.03.15г., не оспоренными и не признанными недействительным в установленном порядке, в равно фактическим принятием ООО «Административный сервис» уведомлений ООО "ИнвестПроект-М" об изменении назначения осуществленных в пользу должника платежей, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств о возражениях ООО «Административный сервис» по существу упомянутых уведомлений.

 

Как указал Верховный суд в Определении от 15.09.2016 г №308-ЭС 16-7060 по делу №А32-16155/2011, само по себе изменение назначения платежа на основании письма, направленного контрагенту, не противоречит закону и не освобождает обязанное лицо от погашения задолженности по измененному обязательству. В равной степени нарушение налоговых обязанностей либо уступка требований аффилированному лицу с отсрочкой платежа по договору цессии в отдельности также не свидетельствуют об отсутствии заемных правоотношений.

 

В этой связи изменение заявителем назначения платежа с оплаты в счет договоров поставки на оплату в счет договора займа является правомерным и обоснованным.

 

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств представления в Банк заявления об изменении реквизитов платежа. Более того, одностороннее изменение назначения платежа без согласия получателя существенно влияет на права Должника. Заявителем не представлено доказательств принятия указанных изменений. Федеральный закон № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» и Положение о правилах осуществления перевода денежных средств № 383 от 19.06.2012 (далее - Положение) не содержат запрета на изменение назначения платежа.

 

Согласно п. 1.25 Положения банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков. Исходя из правил, установленных Положением, вопросы, касающиеся назначений платежа, указанных плательщиками при отправке денежных средств получателям, разрешаются непосредственно плательщиками и получателями денежных средств» Следовательно, для исправления ошибки в назначении платежа вполне достаточно согласовать изменение назначения платежа с получателем денежных средств без участия банка.

 

В материалы дела заявителем представлена информация, об отражении денежных средств, поступивших в адрес должника в бухгалтерском учете. Согласно карточке счета 66.03 и 67.03 денежные средства, полученные от ООО «ИнвестПроект - М», числятся как полученные по договору займа №ИПМ-АС/2110 от 21.10.2014 и по договору займа №ИПМ/АС-3103 от 31.03.2015, соответственно. Так же, в карточке счета 66.03 отражено, что списание денежных средств со счета ООО «Административный сервис» производилось в счет погашения основного долга по договору займа №ИПМ-АС/2110 от 21.10.2014. Указанные обстоятельства доказывают, что изменение назначения платежа в платёжных поручениях было принято второй стороной.

 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 по делу  № А40-233621/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "НС Банк" – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров