АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4279/2018

17 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.А. Басос

Судей: И.М. Луговой, А.И. Михайловой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «НИК»: ФИО1, представителя по доверенности от 26.05.2018 № 1;

от отдела судебных приставов по Хабаровскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, от управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИК»

на решение от 28.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018

по делу №  А73-20879/2017 

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калашников А.Г.; в апелляционном суде судьи: Брагина Т.Г., Вертопрахова Е.В., Тищенко А.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 680502, 

<

...>)

к отделу судебных приставов по Хабаровскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Санаторий Дружба»

о признании незаконным бездействия

Общество с ограниченной ответственностью «НИК» (далее – общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава Отдела судебных приставов по Хабаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - Отдел судебных приставов) в части несовершения действий по исполнительному производству № 22477/16/27006-СП, обязании произвести все необходимые действия по взысканию с должника денежных средств. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Управление судебных приставов); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Санаторий «Дружба» (далее - общество «Санаторий «Дружба», должник). 

Решением суда от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводами судов относительно принятия судебным приставом всех необходимых мер для поиска имущества должника в рамках исполнительного производства. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что судебный пристав не выполнил требования принудительного исполнения судебного акта. Указывает, что в течение длительного периода времени судебный пристав никаких действий по вызову должника для дачи объяснений, установлению места нахождения должника, поиску его имущества не предпринимал. Считает, что судами не учтено, что взыскатель неоднократно обращался в службу судебных приставов, уведомляя о совершаемых должником действиях по отчуждению своего имущества и ликвидации; ответы на обращения обществом не получены; судебный пристав должен был самостоятельно установить данные обстоятельства и совершить необходимые действия в целях защиты и реализации прав взыскателя. Полагает, что бездействие судебного пристава, выраженное в длительном неисполнении судебного акта, привело к невозможности взыскания долга, чем нарушены права и законные интересы общества.

Управление судебных приставов направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, указав, что считает принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Отдел судебных приставов отзыв на кассационную жалобу в суд округа не направил. 

Управление судебных приставов и Отдел судебных приставов, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя общества, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что на основании выданного Арбитражным судом Хабаровского края исполнительного листа о взыскании с общества «Санаторий Дружба» в пользу общества задолженности за услуги водоотведения в размере 8 088 776,64 рублей по делу № А73-18717/2015, судебным приставом 09.06.2016 возбуждено исполнительное производство. 

30.09.2017 судебным приставом принято постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с внесением записи об исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Полагая, что судебным приставом допущено неправомерное бездействие, в результате которого должник был ликвидирован, что привело к невозможности взыскания долга, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил отсутствие у общества «Санаторий Дружба» имущества, факт прекращения должником деятельности в качестве юридического лица в связи с исключением его из ЕГРЮЛ, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения исполнительного производства. 

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

При этом суды руководствовались положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и учли разъяснения, изложенные в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом. 

В силу статьи 64 Закон об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения; проводить проверку; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, материалы исполнительного производства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к выводу о принятии судебным приставом мер, направленных на исполнение судебного решения, и об отсутствии с его стороны нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Так, судебным приставом в период с июня по ноябрь 2016 года, в сентябре 2017 года в регистрирующие органы и кредитные учреждения направлялись соответствующие запросы с целью выявления имущества должника;  в декабре 2016 года было обращено взыскание на денежные средства должника, находящееся на расчетном счете; денежных средств, недвижимого имущества, автотранспортных средств установлено не было. 

Таким образом, выводы судов о том, что судебный пристав предпринимал комплекс мер необходимых для установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, соответствуют обстоятельствам дела.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ № 50).

Учитывая изложенное суды пришли к верному выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава, что исключило удовлетворение требований общества.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, получили правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

При подаче кассационной жалобы заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу № А73-20879/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                М.А. Басос     

Судьи                                                                                        И.М. Луговая  

 

А.И. Михайлова