ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28478/2024

Дело № А40-269327/23

г. Москва

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕТКОН",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-269327/23, 

по иску ООО "МЕТКОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.10.2021,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТКОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от Договора подряда № 2553 от 10.12.2020 заключенного между ООО «МОНОЛИТ КАГШТАЛСТРОЙ» и ООО «МЕТКОЙ» заявленного на основании п. 16.1. Договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ» (далее Генподрядчик/Заказчик) и ООО «МЕТКОЙ» (далее Подрядчик) был заключен Договор подряда № 2553 от 10.12.2020 (далее Договор), а, также дополнительное соглашение № 1 от 15.02.2021 к нему, которыми стороны утвердили дополнительные работы, их объем, стоимость, срок производства работ и порядок авансирования.

Согласно п. 1.1. Договора, Генподрядчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить и сдать Генподрядчику в соответствии с требованиями строительных норм и правил комплекс работ по производству, поставке и монтажу металлоконструкций на кровлю (согласно РД15/12/19МКС-РД-КМ1) (далее по тексту - «Работы»), предусмотренных условиями Договора, на объекте: «Офисное здание на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001020:4286, расположенное по адресу: 

<

...>», и сдать результат выполненных работ Генподрядчику. А Генподрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях настоящего Договора.

Пунктом 1.2. Договора стороны предусмотрели, что перечень работ, стоимость приведены в Сметном расчете (Приложение № 1 к Договору).

Согласно Сметному расчету и п. 2.1.1. Договора общая стоимость работ составила 1 167 906,60 рублей.

Срок производства работ согласно п. 4.2. Договора составил 30 (тридцать) календарных дней с даты начала выполнения работ, которой является дата подписания договора (10.12.2020).

В порядке п. 2.2.1 Аванс в размере 583 953,30 рублей (Пятьсот восемьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят три рубля 30 копеек), в т.ч. НДС 20 % - 97 325,55 рублей (Девяносто семь тысяч триста двадцать пять рублей 55 копеек), Генподрядчик оплачивает в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента подписания настоящего Договора и получения оригинала счёта на оплату.

Дополнительным соглашением (п. 4) стороны предусмотрели дополнительный объем работ стоимость, которого составила 4 054 537,60 рублей, со следующими сроками производства работ: Начало - 11.01.2021; Окончание - 50 (пятьдесят) календарных дней с даты начала выполнения работ.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения авансирование в размере 50% от стоимости работ в размере 2 027 268,80 рублей производиться Генподрядчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения и предоставления счета на аванс.

В соответствии с п. 5.1.2. Договора Генподрядчик обязуется в течение 3 (Трёх) дней с даты заключения Договора передать Подрядчику по Акту строительную площадку (зону производства работ) по Акту приёма-передачи.

27.01.2021 в адрес Истца были переданы акты выполненных работ на сумму 632 008 рублей, а также в адрес истца 30.03.2021 исх. № 12/1 была передана документация на изготовленные конструкции.

Согласно п. 2.3.1. Оплата выполненных в отчётном периоде работ производится Генподрядчиком в течение 10 (Десяти) банковских дней, следующих из наиболее поздней из дат: даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма по унифицированной форме КС-3); получения Комплекса Исполнительной документации -4-х экз.; получения Оригинала счета на оплату.

Как указывает Истец, в ходе ведения работ Истцом было-установлено, что производство работ по договору и дополнительному соглашению не может быть продолжено по причине отсутствия строительной готовности в связи с чем, несмотря на поставку на объект строительства всех предусмотренных Договором и дополнительным соглашением конструкций, 15.04.2021 исх. № 52 Ответчик уведомил Истца о приостановке работ.

Также в связи с закрытием доступа на объект строительства Ответчик повторно исх. № 54 от 20.04.2021 уведомил Истца о приостановке работ.

17.06.2021 исх. № 380/21 Ответчик уведомил Истца об отказе от Договора на основании положений п. 16.1. Договора.

В соответствии с п. 16.1. Договора Генподрядчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора в следующих случаях: нарушения Подрядчиком срока начала работ более чем на 10 (Десять) календарных дней; нарушения по вине Подрядчика сроков выполнения Работ, указанных в п.4.2. Договора, более чем на 14 (Четырнадцать) календарных дней.

Согласно п. 16.5. Договора Сторона, намеревающаяся отказаться от исполнения Договора, направляет другой Стороне «уведомление об отказе от исполнения Договора с указанием причин отказа и даты, с которой извещающая Сторона считает Договор расторгнутым, но не ранее 10 (Десяти) дней с момента отправки уведомления.

Руководствуясь положениями п. 16.5. Договора Ответчик уведомил Истца о том, что заключенный между сторонами Договор считается расторгнутым с 01.07.2021.

Истец считает, что при наличии уведомления о приостановке работ по причинам не зависящим от Истца обстоятельствам (исх. № 52 от 15.04.2021) у генподрядчика отсутствовали правовые основания для отказа от Договора.

Поскольку просрочку выполнения работ вызвали действия самого Ответчика, он не имел права отказываться от Договора в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как установлено судом ООО «МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «МЕТКОЙ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 611 222,10 руб., неустойки в порядке п. 14.2 договора в размере 8 220 000 руб., неустойки в порядке п. 16.2 договора в размере 261 122,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 г. по 21.06.2023 г. в размере 459 789,73 руб. с последующим начислением процентов за период с 22.06.2023 г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023г. по делу №А40-143817/23 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «МЕТКОЙ» в пользу ООО «МОНОЛИТ КАПИТАЛ СТРОЙ» неосновательное обогащение в размере 2 611 222 руб. 10 коп., пени в размере 300 000 руб., штраф в размере 261 122 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 311 450 руб. 83 коп., проценты за период с 22.06.2023 г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, расходы по оплате госпошлины в размере 79 757 (Семьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 72 коп.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 11.12.2023г. по делу № А40-143817/23 Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-143817/23 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Меткой» - без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив все фактические обстоятельства дела, признали факт, что Договор подряда №2553 от 10.12.2020 является расторгнутым.

Суды установили, поскольку настоящий договор является расторгнутым, доказательств выполнения работ на заявленную суммы ООО «Меткой» не представлено, сумма неотработанного аванса по Договору подряда №2553 от 10.12.2020г. подлежит возвращению, а договор правомерно расторгнутым ответчиком (по настоящему делу) в одностороннем порядке.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отмечает, что в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку суды в рамках дела А40-143817/23, признали факт, что Договор подряда №2553 от 10.12.2020г. является расторгнутым, и установили, что доказательств выполнения работ на заявленную суммы ООО «Меткой» не представлено, сумма неотработанного аванса по Договору подряда №2553 от 10.12.2020г. подлежит возвращению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу №А40-269327/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                        Е.В. Бодрова

 

Судьи                                                                                                 Е.Е. Кузнецова 

 

В.И. Тетюк