ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.02.2025

Дело № А40-49711/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  12.02.2025

Полный текст постановления изготовлен  24.02.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи  Федуловой Л. В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ССК» – ФИО1 (доверенность от 16.01.2025);

от общества с ограниченной ответственностью «Лидертранс» –                 ФИО2 (доверенность от 01.08.2024);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидертранс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу                          №А40-49711/2024, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ССК» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидертранс» 

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ССК» (далее – ООО «ССК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидертранс» (далее – ООО «Лидертранс», ответчик) о взыскании 727 600 руб. ущерба, причиненного полуприцепу-рефрижератору TRAILOR рег. №АЕ5735 39, убытков, связанных с возмещением ущерба за причиненный груз в результате ДТП, в размере 405 747 руб. 52 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда             от 07.08.2024, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Лидертранс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2025 в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ назначено заседание по рассмотрению кассационной жалобы.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «ССК» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель ООО «ССК» участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель             ООО «Лидертранс» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «ССК» возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору - заявке №35/07 от 31.07.2023 между ИП ФИО3 (экспедитором) и истцом (перевозчиком) 01.08.2023 в г. Мытищи Московской области загружен автомобиль Вольво С 239 НР/АЕ 5735 39, с полуприцепом-рефрежиратором TRAILOR рег. № АЕ 5735 39.

Во время перевозки 01.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителей ФИО4 и ФИО5

ФИО5, управлявший транспортным средством Исток 47445Т, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) Х495АА977, принадлежащего на праве собственности ООО «Лидертранс», признан виновным в совершении ДТП, в результате которого поврежден груз, в том числе причинен ущерб полуприцепу-рефрежиратору TRAILOR рег. № АЕ 5735 39. 

В соответствии с Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 92080 от 01.08.2023 ущерб за поврежденный груз оценивается в размере 1 080 659 руб.

Как указал истец, в порядке досудебного урегулирования спора с грузополучателем достигнуто соглашение об удовлетворении требований в части и возмещения ущерба в меньшем объеме, чем указано в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 92080 от 01.08.2023.

Ущерб за поврежденный груз оценивается в размере 405 747,52 руб. (платежное поручение №165 от 12.09.2023, платежное поручение №91508 от 28.08.2023).

Ущерб, причиненный принадлежащему истцу автомобилю Вольво г.р.з. С239НР/АЕ5735 39 - (полуприцепу-рефрижератору TRALOR рег. №573539) оценивается в размере 727 600 руб.

Полуприцеп-рефрижератор TRALOR рег. №573539 принадлежит истцу на основании договора аренды от 01.01.2023, в соответствии с пунктом 3.1. которого Арендатор несет ответственность за порчу имущества в период срока действия договора.

После причинения ущерба собственник транспортного средства арендодатель (ООО «Транс-Фект») уступил право требования к                              ООО «Лидертранс» в виде возмещения ущерба, причиненного Цеденту в связи с повреждением в результате ДТП 01.08.2023 полуприцепа-рефрежиратора TRAILOR гос. знак № АЕ 5735 39, VI№ CXSAR06913, год выпуска 1995.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 382, 388, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды исходили из следующего.

Суды установили, что полуприцеп-рефрижератор TRAILOR рег. № 573539 принадлежит истцу на основании договора аренды, в соответствии с пунктом 3.1. которого Арендатор несет ответственность за порчу имущества в период срока действия договора. Арендные правоотношения могут предусматривать возмещение убытков, понесенных при утрате или повреждении вещи собственнику.

Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 465 ГК РФ).

На основании статьи 622 ГК РФ арендатор обязан возвратить арендодателю арендованную вещь в том состоянии, в каком она была получена, с учетом нормального износа. Нормы, определяющие обязанности сторон по осуществлению ремонта транспортных средств, сформулированы в виде императивных, и поэтому в договоре аренды стороны не могут предусматривать иное их распределение.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Право требования истца о взыскании ущерба к ООО «Лидертранс» возникло на основании договора аренды транспортного средства, а также на основании договора уступки права требования, заключенного между                           ООО «Транс-Фект» (собственник транспортного средства) и ООО «ССК», соответственно, арендатор приобрел право требования по отношению к иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор, соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор (пункты 23, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Суды учитывали, что материалами дела подтвержден факт повреждения груза в результате ДТП.

Истец (перевозчик) возместил вред ИП ФИО3 (экспедитор).

Поскольку страховой полис у владельца полуприцепа-рефрежиратора на момент ДТП отсутствовал, в силу пункта «а» части 2 статьи 6 Закона об ОСАГО данный случай не относится к страховому риску, ввиду чего исковые требования предъявляются напрямую к виновнику ДТП - ООО «Лидертранс».

По договору - заявке №35/07 от 31.07.2023, заключенному между                    ИП ФИО3 (экспедитор) и ООО «ССК» (перевозчик), не предусмотрено условий о страховании перевозимого груза.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) право на возмещение вреда имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом, имеет потерпевший (выгодоприобретатель), а в отношении ущерба, причиненного имуществу - собственник, владеющий им на праве собственности или ином вещном праве.

В данном случае истец не относится к выгодоприобретателю в рамках Закона об ОСАГО, так как является причинителем вреда имуществу, принадлежащего грузоотправителю.

Суды установили, что истец в полном объеме возместил вред экспедитору в части возмещения причиненного ущерба за порчу груза, ввиду чего имеет законное право обратиться для предъявления регрессных требований к виновнику в ДТП в порядке статьи 1081 ГК РФ.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается наличие противоправности (виновные действия водителя ответчика в повреждении транспортного средства и груза), причинно-следственной связи между противоправным поведением работника ответчика и возникшими у истца убытками, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии данных о загрузке полуприцепа, суды исходили из того, что полуприцеп рег. № АЕ 573539 не оборудован двигателем и образует одну транспортную единицу с автомобилем марки Вольво г.р.з. № С239НР 39.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вместе с тем, суд округа соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что материалами дела не подтвержден вывод о совершении ДТП ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения.

К исковому заявлению приложен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО4, в отношении ФИО5 такой акт не представлен.

Справка о ДТП от 01.08.2023 подтверждает вывод судов о наличии вины ФИО5 в ДТП и освидетельствование данного лица на состояние алкогольного опьянения, однако не подтверждает состояние алкогольного опьянения.

Однако данные выводы не привели к принятию судами незаконного судебного акта с учетом совокупности иных установленных по делу существенных обстоятельств.

Суд округа отмечает, что доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу                          №А40-49711/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

                Судья                                                                   Л.В. Федулова