АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-11739/2019

город Саранск21 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Т.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Комсомольская центральная районная больница", Республика Мордовия, р. п. Комсомольский

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия, г. Саранск

о  признании незаконным и отмене решения Комиссии Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия по контролю в сфере закупок по делу №013/06/104-549/2019 от 27.09.2019, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Саранск

при участии:

от заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности от 13.01.2020,

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 10.01.2020,

от третьего лица: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия "Комсомольская центральная районная больница" (далее – заявитель, ГБУЗ РМ "Комсомольская ЦРБ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – управление, Мордовское УФАС России) о признании незаконным и отмене решения Комиссии Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия по контролю в сфере закупок по делу №013/06/104-549/2019 от 27.09.2019.

Заявление мотивировано тем, что Управлением на доказан факт наличия в действиях заказчика нарушений Закона о контрактной системе. Как указывает ГБУЗ РМ "Комсомольская ЦРБ", решение об одностороннем расторжении контракта от 30.08.2019 принято заявителем 09.09.2019, размещено в единой информационной системе 11.09.2019, направлено исполнителю наиболее оперативным для заявителя способом - по адресу электронной почты 09.09.2019.

Мордовское УФАС России в отзыве на заявление и представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указав на обоснованность и правомерность оспариваемого решения. Комиссия Мордовского УФАС России установила, что Заказчиком нарушен порядок одностороннего расторжения контракта, определенный в части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, ввиду направления решения об одностороннем отказе ИП ФИО2. по почте заказным письмом с уведомлением о вручении за пределами регламентированного срока (25.09.2019). Получение заказчиком уведомления о доставке письма посредством электронной почты не подтверждает факт его вручения исполнителю, так как сам по себе отчет о доставке письма по электронной почте не позволяет с достоверностью установить, что в адрес исполнителя было направлено именно решение заказчика, а также факт его получения исполнителем. Исходя из объяснений ИП ФИО2. (вх.№4937 от 25.09.2019 года) следует, что уведомление о расторжении контракта по настоящий момент ею не получено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 отзыв на заявление не представила, представителя в судебное заседание не направила.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор разрешается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дне и времени судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Из материалов дела установлено, что в Мордовское УФАС России 23 сентября 2019 года поступило обращение ГБУЗ "Комсомольская ЦРБ" о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр) сведений в отношении ИП ФИО2 в связи с принятием ГБУЗ РМ "Комсомольская ЦРБ" решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №0809500000319001691 на оказание услуг по приготовлению и доставке пищи от 30 августа 2019 года, заключенного по результатам запроса котировок в электронной форме № 0809500000319001691.

Комиссия Мордовского УФАС России, рассмотрев обращение  ГБУЗ "Комсомольская ЦРБ" установила, что Заказчиком нарушен порядок одностороннего расторжения контракта, определенный в части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, ввиду направления решения об одностороннем отказе ИП ФИО2. по почте заказным письмом с уведомлением о вручении за пределами регламентированного срока (25.09.2019). 

Исходя из того, что Заказчиком не был соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, отсутствует информация о надлежащем извещении ИП ФИО2. о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта Комиссией Мордовского УФАС России 27 сентября 2019 года принято решение по делу №013/06/104-549/2019  сведения, представленные ГБУЗ "Комсомольская ЦРБ", в отношении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков не включать, признать в действиях Заказчика нарушение части  12 статьи  95 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

На основании части 2 статьи 104 названного Закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Из части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, в Мордовское УФАС России 23 сентября 2019 года поступило обращение ГБУЗ "Комсомольская ЦРБ" о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр) сведений в отношении ИП ФИО2 в связи с принятием ГБУЗ РМ "Комсомольская ЦРБ" решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №0809500000319001691 на оказание услуг по приготовлению и доставке пищи от 30 августа 2019 года, заключенного по результатам запроса котировок в электронной форме № 0809500000319001691.

Заседание Комиссии Мордовского УФАС России по вопросу включения в Реестр ИП ФИО2 письмом от 24 сентября 2019 года № 2566 назначено на 27 сентября 2019 года на 10 час. 30 мин.

ИП ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте заседания Комиссии, на заседание Комиссии Мордовского УФАС России не явилась, направив письменное ходатайство о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие.

При рассмотрении обращения Учреждения антимонопольным органом установлено, что 05.08.2019 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение №0809500000319001691 о проведении запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по приготовлению и доставке пищи.

Начальная (максимальная) цена контракта: 468 000,00 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в запросе котировок в электронной форме №17-ЗКЭФ-19/ОУ от 22.08.2019 на участие в запросе котировок подано 2 заявки, при этом заявка, принадлежащая ИП ФИО2 (идентификационный номер заявки - 2), содержала предложение о цене контракта - 431000, 00 рублей.

30.08.2019 года между Заказчиком и ИП ФИО2 (далее - Исполнитель) заключен контракт №0809500000319001691 (далее - Контракт), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать для Заказчика услуги по приготовлению и доставке пищи в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение №1 к Контракту) в соответствии с технической частью, соблюдая все действующие нормативные положения и инструкции, регламентирующие приготовление пищи в лечебных учреждениях в соответствии с меню-требованием, а Заказчик обязуется оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Разделом № 3 Контракта, предусматривающим порядок, срок и место оказания Услуг, установлено следующее:

«3.1. Исполнитель оказывает Услуги в соответствии с Описанием объекта закупки.

3.2. Место оказания Услуг: ГБУЗ Республики Мордовия "Комсомольская МБ". Адрес: Республика Мордовия, 

<

...>.

3.3. Срок оказания Услуг: ежедневно с даты заключения контракта до 31.12.2019".

Согласно пунктам 5.1.7. и 5.1.8. Контракта Заказчик вправе отказаться в любое время до сдачи Услуг от исполнения Контракта и потребовать возмещения ущерба, если Исполнитель не приступает своевременно к исполнению Контракта или оказывает Услуги настолько медленно, что окончание их к сроку, указанному в Контракте, становится явно невозможным, а также принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

Пунктом 10.3 Контракта предусмотрено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закон о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

09 сентября 2019 года, в связи с тем, что Исполнитель не приступил к выполнению условий Контракта, в соответствии с пунктом 10.3 Контракта на основании вышеуказанных норм гражданского законодательства Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из пунктов 1 и 2 Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09 сентября 2019 года Заказчиком принято решение отказаться от исполнения Контракта, заключенного с ИП ФИО2., разместить в единой информационной системе настоящее решение не позднее чем в течение трех рабочих дней, с даты его принятия, направить настоящее решение не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты его принятия индивидуальному предпринимателю ФИО2. по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ИП ФИО2. (

<

...>), а так же телеграммой, либо посредством факсимильной связи либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающей фиксирование такого уведомления и получения подтверждения о его вручении ИП ФИО2

В соответствии со статьей 103 Закона о контрактной системе информация о расторжении контракта размещена Заказчиком на официальном сайте в карточке контракта 20 сентября 2019 (реестровая запись контракта в реестре контрактов переведена на статус "Исполнение прекращено"), при этом датой расторжения Контракта указано - 19.09.2019.

Согласно пунктам 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Постановления, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Постановления, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр.

Антимонопольным органом установлено, что ИП ФИО2 не исполнила принятые на себя обязательства в рамках заключенного контракта, услуги по приготовлению и доставке пищи Заказчику ею не оказаны.

Из материалов дела видно, что основанием для принятия заказчиком решения от 09.09.2019 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 30.08.2019 послужило ненадлежащие исполнение исполнителем его условий (исполнитель не приступил к исполнению  условий контракта, кроме того, направил заказчику по электронной почте проект соглашения о расторжении заключенного контракта по соглашению сторон, мотивировав указанное решение тем, что условия исполнения контракта для него не приемлемы и у него нет намерения исполнять контракт).

В силу положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Следовательно, заказчиком подлежат совершению два действия: размещение решения об отказе от исполнения контракта в единой информационной системе; направление такого решения в адрес поставщика любым возможным способом, позволяющим зафиксировать его отправку и получение адресатом.

Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Оспариваемое решение Управления об отказе заявителю во включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков мотивировано нарушением заказчиком части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, в качестве которого антимонопольным органом расценено отсутствие доказательств направления заказчиком в адрес предпринимателя решения об одностороннем отказе от исполнения контракта посредством своевременного почтового отправления и доставки, обеспечивающих фиксирование уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении исполнителю, как того требует обозначенная норма, ввиду направления решения об одностороннем отказе ИП ФИО2 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении за пределами регламентированного срока (25.09.2019). Антимонопольный орган принял во внимание объяснение ИП ФИО2 (вх№4937 от 25.09.2019), из которого следует, что уведомление о расторжении контракта ею не получено.

Между тем по смыслу указанной нормы для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки поставщику сообщения заказчика об отказе от исполнения контракта с использованием любого средства связи и доставки.

При этом несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю (пункт 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Судом установлено и материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09 сентября 2019 года размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru в разделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах" 11.09.2019.

09 сентября 2019 года решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес ИП ФИО2 посредством электронной почты по адресу: yuristy.yurik@yandex.ru (письмо от 09 сентября 2019 16:07).

09 сентября 2019 года 16:07:47 Заказчиком получено уведомление об успешной доставке адресату (yuristy.yurik@vandex.ru) письма, отправленного посредством автоматического сервиса yandex.ru.

Вместе с тем антимонопольный орган настаивает, что с учетом части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе необходимо проверить осуществление Заказчиком следующих действий:

- размещение в установленные сроки решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе;

- направление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте;

- направление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование направления такого решения и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Однако довод Управления о том, что все предусмотренные частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе способы извещения заказчика являются обязательными и их неприменение свидетельствует о нарушении положений данной нормы подлежит отклонению судом, поскольку соответствующее формальное толкование названной нормы противоречит целям ее введения - надлежащее извещение исполнителя, ставя в приоритет не цель извещения, а процедуру извещения.

Вместе с тем, не любое нарушение заказчиком порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. При рассмотрении сведений и информации для разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о поставщике антимонопольный орган должен был оценивать порядок соблюдения условий расторжения контракта во взаимосвязи с фактическим поведением заказчика и поставщика.

В данном случае антимонопольный орган формально подошел к рассмотрению вопроса об отсутствии оснований для включения в реестр сведений об обществе, ограничившись проверкой соблюдения процедуры уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта, без исследования фактического поведения сторон при расторжении контракта, без оценки поведения исполнителя на предмет допущенного им нарушения исполнения контракта, выяснения причины такого поведения.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта все уведомления сторон, связанные с исполнением контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу стороны, указанному в контракте, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала. В случае направления уведомлений с использованием почты, датой получения уведомления признается дата получения отправляющей стороной подтверждения о вручении второй стороне указанного уведомления либо дата получения стороной информации об отсутствии адресата по его адресу, указанному в Контракте. В случае отправления уведомленийпосредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки. В пункте 14 контракта указан Е-Mail исполнителя - yuristy.yurik@vandex.ru.

Как установлено судом, из предшествующей расторжению контракта переписки следовало, что исполнитель не намерен был в установленный срок приступать к исполнению контракта, более того, направил заказчику по электронной почте проект соглашения о расторжении заключенного контракта по соглашению сторон, мотивировав указанное решение тем, что условия исполнения контракта для него не приемлемы и у него нет намерения исполнять контракт.

На письма, направленные по адресу электронной почты - yuristy.yurik@vandex.ru, предпринимателем направлялись ответы, что подтверждают представленные в материалы дела скриншоты переписки (04.09.2019, 06.09.2019, 09.09.2019).

Более того, ИП ФИО2 09 сентября 2019 года в 12 час. 39 мин заявителю электронной почтой (yuristy.yurik@vandex.ru) направлено сообщение, на которое она ожидала получение ответа (о подписании соглашения о расторжении контракта).

Суд принимает во внимание, что заявитель, являясь медицинским учреждением, оказывает в том числе стационарную медицинскую помощь пациентам. Нахождение на стационарном лечении предполагает обеспечение пациентов в том числе диетическим непрерывным четырехразовым питанием, в связи с чем заявителем и проводилась закупка услуг по приготовлению и доставке пищи. Однако исполнитель не приступил к исполнению условий контракта, и не имел намерений выполнить условия контракта. Заявитель, являясь бюджетным учреждением, денежные средства на закупку товаров, работ, услуг которого распределены в соответствии с лимитами, потребностями, в соответствии со статьями расходов, источниками финансирования (внебюджетные средства и средства Республиканского бюджета), проводит закупки для нужд учреждения преимущественно конкурентными способами, а неисполнение условий заключенного контракта с ИП ФИО2 послужило основанием заключения договора па оказание услуг по приготовлению и доставке пищи в соответствии с пунктом 4 статьи 93 Закона о контрактной системе по другим источникам финансирования - от приносящей доход деятельности (платные медицинские услуги).

В связи с вышеуказанным, у заявителя имелись все основания применить для доставки исполнителю уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта наиболее оперативный способ - электронную почту, для целей скорейшего разрешения вопроса о возможности заключения контракта по оказанию услуг по приготовлению и доставке пищи с другим участником запроса котировок в электронной форме, подавшим заявку для участия в закупке и давшего согласие на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок в электронной форме, в соответствии с частью 17.1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 7 статьи 95 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Принимая во внимание установленные по данному конкретному делу фактические обстоятельства, руководствуясь приведенными требованиями Закона о контрактной системе, пунктами 11, 12 Правил №1062, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, суд исходит из того, что антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанное соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.01.2019 №307-КГ18-23437, от 13.04.2018 №303-КГ18-3041, от 16.04.2018 №303-КГ18-3039, от 29.03.2019 №307-ЭС19-3118.

С учетом изложенного, вывод Управления о нарушении Учреждением положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам конкретного рассматриваемого дела.

В этой связи оспариваемое решение антимонопольного органа об отказе ГБУЗ РМ "Комсомольская ЦРБ" во включении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков, мотивированное нарушением заказчиком положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности как участника контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу  части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеизложенного, требования ГБУЗ РМ "Комсомольская ЦРБ" подлежат удовлетворению, а решение Мордовского УФАС России по делу №013/06/104-549/2019 от 27.09.2019 признанию незаконным. 

Трехмесячный срок, установленный частью  4 статьи 198 АПК РФ,  на оспаривание решения заявителем не пропущен (заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 17.10.2019). 

При подаче заявления заявителем по платежному поручению №430297 от 10.10.2019 была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

В соответствии с  частью 1  статьи 110 АПК РФ расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. 

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поскольку государственная пошлина в сумме  3000 рублей была уплачена  заявителем в  федеральный бюджет при подаче заявления в арбитражный суд, расходы  по  ее уплате  подлежат взысканию с  ответчика  в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия по делу №013/06/104-549/2019 от 27.09.2019.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Комсомольская центральная районная больница" судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова