АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-62/2022

г. Краснодар

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО1 (доверенность от 19.12.2022), в отсутствие Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А32-62/2022, установил следующее.

ОАО «Российские железные дороги» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) от 15.12.2021 № 1128-39-25-18 об устранении выявленных нарушений. 

Решением суда от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2022, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предписание управления принято в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), является исполнимым и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. Заявитель считает, что причины для консервации объекта отсутствуют; полагает доказанным факт производства работ в спорный период. Общество считает данное предписание неисполнимым.

В отзыве на кассационную жалобу управление просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, указал, что в деле имеются неисследованные судами доказательства, подтверждающие отсутствие фактического прекращения или приостановления работ на спорном объекте в течение шести месяцев.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, со 02.12.2021 по 15.12.2021 на основании решения от 25.11.2021 № 270-1303-рш управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества при строительстве объекта капитального строительства «Комплексная реконструкция участка Котельниково – Тихорецкая – Кореновск – Тимашевская – Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Ея – Ровное. 1 этап». 

По результатам внеплановой проверки выявлены нарушения обязательных требований в области строительства и составлен акт проверки от 15.12.2021 № 1128-39-25-18. Нарушения выразились в том, что заказчик не обеспечил консервацию объекта капитального строительства при приостановлении работ более чем на шесть месяцев. 

Согласно записям в разделе 3 общего журнала работ № 3 комплекс строительно-монтажных работ не осуществлялся со 01.04.2021 по 04.11.2021, чем нарушены требования части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный комплекс), постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства». 

В связи с выявленными нарушениями 15.12.2021 управление выдало обществу предписание № 1128-39-25-18 об устранении выявленных нарушений в срок до 06.06.2022.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды сослались на статьи 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьи 52, 53 Градостроительного кодекса, Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7 (далее – Порядок), приказ Федеральной службы по экологическому, Технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (далее – Требования).

Суды ссылались на то, что общество не обеспечило консервацию объекта капитального строительства при приостановлении работ более чем на шесть месяцев. Согласно записям в журнале работ № 3 комплекс строительно-монтажных работ не осуществлялся с 01.04.2021 по 04.11.2021.

Апелляционный суд рассмотрел и отклонил доводы общества о незаконности обязанностей, возложенных на него предписанием, в связи со следующим.

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее – общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре. В соответствии с пунктом 8.4 Порядка раздел 4 «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем застройщика или заказчика. В указанный раздел включаются все данные о выявленных строительным контролем недостатках при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, а также сведения об устранении указанных недостатков. 

На момент проведения контрольно-надзорных мероприятий с 02.12.2021 по 15.12.2021 контролируемым лицом представлен общий журнал работ № 3, согласно которому в разделе 4 сведения о выданном предписании строительного контроля заказчика от 01.12.2021 отсутствуют, что подтверждается копиями указанного журнала, полученными должностными лицами управления в рамках проведения проверки.

Согласно Требованиям исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Суды пришли к выводу о том, что приложенные реестры актов выполненных работ (приложения к справке формы № КС-3) не являются исполнительной документацией, подтверждающей выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с действующим градостроительным законодательством. КС-3 – это форма справки о стоимости выполненных работ и затрат в строительстве, которая не содержит информации о сроках проведенных строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства. 

В этой связи суды признали необоснованным довод общества о том, что строительно-монтажные работы не осуществлялись лишь 3 месяца со ссылкой на акты выполненных работ.

Суды сделали вывод о том, что в силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание содержит законные требования устранить выявленные нарушения в области градостроительства; отвечает принципу исполнимости и содержит четкие предписания для устранения нарушений, совершенных обществом. Общество не представило доказательств невозможности исполнения оспариваемого предписания управления. 

Суды также учли, что управление по результатам указанного контрольно-надзорного мероприятия назначило обществу административное наказание по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 20.01.2022 № 1222-19-25-08). Общество обжаловало указанное постановление; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022 по делу № А32-5092/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, в удовлетворении требований общества отказано, данное постановление управления признано законным и обоснованным.

При названных обстоятельствах суды отказали в удовлетворении заявления общества о признании недействительным оспариваемого предписания управления от 15.12.2021 № 1128-39-25-18.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 Кодекса, в том числе принципов равенства всех перед законом и судом (статья 7 Кодекса), равноправия сторон (статья 8 Кодекса), состязательности (статья 9 Кодекса), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным К и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Кодекса).

Частями 4, 5 статьи 71 Кодекса определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований части 1, 2 статьи 71 Кодекса, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В настоящем случае, общество привело иные доводы и представило доказательства, в отношении которых судами сделаны ошибочные выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. Общество представило документы в подтверждение обстоятельств того, что само по себе незаполнение журнала работ, при наличии первичных документов о выполнении работ,  не подтверждает неведение работ весь спорный период.

В обоснование своих доводов о незаконности предписания общество еще при рассмотрении дела в суде первой инстанции представило реестры актов выполненных работ и затрат КС-3 (т. 1, л. д. 65 – 69), а также на диске акты выполненных работ с 01.04.2021 по 31.10.2021 формы КС-2 (т. 1, л. д. 70).

Суды пришли к выводу о том, что приложенные реестры являются приложением к справке формы № КС-3, а  не исполнительной документацией, подтверждающей выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с действующим градостроительным законодательством. КС-3 – это форма справки о стоимости выполненных работ и затрат в строительстве, которая не содержит информации о сроках проведенных строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства. Вместе с тем, в реестрах указан отчетный период и дата составления акта, поэтому выводы судов об отсутствии в данных реестрах информации о сроках проведенных строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства не соответствует содержанию данных актов.

Суды не оценили акты выполненных работ с 01.04.2021 по 31.10.2021 формы КС 2 (т. 1, л. д. 70) в привязке к реестрам актов выполненных работ и затрат (т. 1, л. д. 65 – 69), а также пояснениям общества о нарушении порядка ведения общего журнала работ на спорном объекте и предоставлении исправленного  общего журнала работ на спорном объекте, в котором отражены работы с 01.04.2021 по 31.12.2021 (т. 1, л. д. 24 – 40), не указали мотивы, на основании которых отклонили представленные обществом  доказательства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты приняты по неполно установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, суды не дали надлежащую оценку всем доводам общества, представленным доказательствам, поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса на основании частей 1, 3 статьи 288 Кодекса. 

В силу части 2 статьи 287 названного Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, относимость и допустимость представленных доказательств, дать оценку всем доводам общества, дать надлежащую оценку всем представленных доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, принять законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А32-62/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

Т.В. Прокофьева