Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6735/2017

г. Петрозаводск

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   06 декабря 2017 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.И.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Люкс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 185000, 

<

...>)

к акционерному обществу "БМ-Банк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107996, 

<

...>)

о взыскании 205 200 руб.

третье лицо - Петрозаводский муниципально-коммерческий банк публичное акционерное общество «Онего»

при участии:

представителя истца ФИО1 (доверенность от 21.09.17)

представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 02.02.17) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Люкс» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «БМ-Банк» (далее - ответчик, Банк) о взыскании 205 200 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору №5 от 16.11.2005 за период с июня 2014 по июнь 2017 года.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 17 июля 2017 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.36-37) заявил следующие возражения: договор аренды расторгнут по уведомлению Банка от 12.04.13; после указанной даты встроенный в помещение истца банкомат был продан ПАО Банк «Онего»; в 2015 году на том же месте находился банкомат Банка «Уралсиб»; истец, которому известно об этих обстоятельствах, ведет себя недобросовестно.

Определением от 11.09.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях выяснения дополнительных обстоятельства.

Определением суда от 04.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечён Петрозаводский муниципально-коммерческий банк публичное акционерное общество «Онего» (далее – третье лицо, Банк).

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о его дате извещено. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, полагал, что в отсутствие акта об обратной передаче арендованной части помещения арендная плата за все время до составления акта подлежит взысканию.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Между ООО «Экспресс-Люкс» и АКБ «Банк Москвы» (в настоящее время – АО «БМ-Банк») заключен договор №5 от 16.11.05 о размещении и эксплуатации банкомата (т.1 л.д.10-17), по условиям которого Общество предоставляет Банку место для размещения и эксплуатации банкомата в части помещения дома 15 по пр-ту Первомайский в г. Петрозаводске (пункты 1.1, 1.3).

Банк обязался установить банкомат в согласованном месте; вносить плату за предоставленное место в установленные сроки; возвратить  занимаемое помещение в том же состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа, в течение 7 дней со дня расторжения договора, при этом обязанностью Банка является отключение банкомата от сети, демонтаж и вывоз с занимаемой площади (пункты 2.2.1, 2.2.6). Факт исполнения Банком условий, указанных в пункте 2.2.6 удостоверяется актом сдачи-приемки, подписанным сторонами. Предоставленное место считается возвращенным с момента подписания сторонами данного акта (пункт 2.2.7).

Размер платы согласован в пункте 3.1 и с 1 апреля 2009 года в редакции дополнительного соглашения №4 от 16.03.09 составлял 5 700 руб. в месяц. Расчёты производятся ежемесячно до пятого числе текущего месяца (пункт 3.2).

Договор заключен сроком на 364 дня (пункт 5.1). Согласно пункту 5.2 в редакции дополнительного соглашения №2 от 15.11.06 договор считается ежегодно продленным на тех же условиях еще на один календарный год, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до предполагаемой даты  его расторжения не заявит о своем желании его изменить или расторгнуть.

Место под установку банкомата передано Банку по акту передачи места от 1 декабря 2005 года.

Согласно объяснениям представителя Банка, не оспоренным истцом, переданное место находилось в непосредственной близости от входа в помещение, а сам банкомат был встроен в стену помещения таким образом, что окно для операций по выдаче денежных средств находилось с наружной стороны здания. Это обстоятельство подтверждено планом-схемой установки банкомата (т.1 л.д.12 оборот).

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями об аренде.

Ссылаясь на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать плату за пользование местом за период с мая 2013 по июнь 2017 года (с учётом пропуска срока исковой давности за более ранние периоды) в сумме 205 200 руб. Истец считает, что поскольку акт обратной приемки-передачи места отсутствует, место не может считаться возвращенным Обществу, и Банк обязан внести арендную плату.

Между тем, судом установлено, что еще в 2015 году в ответ на претензию Общества (т.1 л.д.18) Банк письмом от 21.09.15 (т.1 л.д.19) сообщил, что договор расторгнут с 14 июня 2013 года, и оплата за время фактического нахождения банкомата на предоставленном месте внесена в полном объёме. Суду представлены фотоснимки, выполненные в сентябре 2015 года и в августе 2017 года, с фиксацией на них нахождения на спорном месте в 2015 году банкомата банка «Уралсиб»; в 2017 году – места для торговли свежей выпечкой (т.1 л.д.43-46). Как видно из представленных снимков, проем в стене здания в непосредственной близости от входа в него является единственным. Доказательства обратного истец суду не представил. Суд отклоняет довод истца о том, что банку «Уралсиб» было предоставлено другое место для банкомата, как противоречащий представленным снимкам.

Судом установлено, что в 2013 году Банк направил Обществу уведомление от 12 апреля 2013 года о расторжении договора о размещении и эксплуатации банкомата, сообщив о принятом решении о закрытии с 22.06.13 Петрозаводского филиала АО «Банк Москвы» и прекращении своего присутствия в Республике Карелия. Согласно уведомлению договор расторгнут с 14 июня 2013 года (т.1 л.д.106).Уведомление направлено Обществу и получено им 18 апреля 2013 года (т.1 л.д.107-110).

Сам банкомат модели NCR 5887 серийный номер 08-37101302, установленный на спорном месте 09.12.05 (т.1 л.д.13 оборот), был продан ответчиком Банку «Онего» по договору купли-продажи от 3 июня 2013 года с условием перезаключения покупателем договора на размещение банкомата с собственником помещения (т.1 л.д.135-137). Передача банкомата новому собственнику произошла 10 июня 2013 года (т.1 л.д.138, 141-142).

По запросу суда ПАО Банк «Онего» подтвердил, что приобрел в АО «Банк Москвы» сеть банкоматов, расположенных в Петрозаводске по месту их размещения; с АО «Банк Москвы» была достигнута договоренность о том, что ПАО Банк «Онего» начнет оплату площадей, предоставленных для размещения банкоматов, с 1 июня 2013 года; с этой целью всем организациям, на площадях которых размещались банкоматы, были направлены проекты договоров; к 1 июня 2013 года со всеми организациями, кроме ООО «Экспресс-Люкс», договоры были заключены; директор Общества в устной форме сообщил, что ООО «Экспресс-Люкс» не будет заключать договор ввиду уже достигнутого соглашения с ПАО «Банк Уралсиб»; по взаимной устной договоренности Банк Онего должен был освободить занимаемую площадь в течение июня 2013 года; 19.06.13 банкомат демонтирован и перевезен на тестовую площадку Банка по адресу: Петрозаводск, пр-т К.Маркса, 1 (т.2 л.д.29).

Объяснения третьего лица подтверждены транспортной накладной, согласно которой по заявке Банка Онего от 19.06.13 ИП ФИО3 перевез 20 июня 2013 года банкомат из адреса: Петрозаводск, пр-т Первомайский, 15 в адрес: Петрозаводск, пр-т К. Маркса, д.1 (т.2 л.д.30). Согласно акту №61 от 21.06.13 об оказании услуг по перевозке (т.2 л.д.32) объектом перевозки являлся банкомат модели NCR 5887.

Таким образом, 20 июня 2013 года банкомат, ранее принадлежавший ответчику, был вывезен со спорного места. В том же месяце оно было передано АО «Банк Уралсиб» для размещения банкомата по договору аренды от 26.06.13, заключенному с истцом (т.2). Хотя приложение к договору №1 – копия кадастрового паспорта помещения с выделением на ней переданного места площадью 2 кв.м, выполнено в черно-белом изображении, место нахождения переданной части помещения – в непосредственной близости от входа в здание – установлено судом как по самой схеме (заштрихованное место рядом со входом с указанием площади 2 кв.м), так и по представленному фотоснимку, свидетельствующему о том, что единственный проем в стене здания рядом со входом в него в 2015 году был занят банкоматом Банка Уралсиб.

Обратное истец не доказал.

Не знать о перечисленных обстоятельствах истец не мог, поскольку местом его нахождения является тот же адрес.

Хотя в отсутствие акта обратной передачи места у истца в соответствии с пунктом 3.2 договора формально сохраняется право начисления арендной платы, обращение в суд с настоящим иском является злоупотреблением правом, учитывая, что за то же место с июня 2013 года истец начислял плату другому лицу.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).  В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Отдельно суд отмечает, что в соответствии с пунктом 3.3 договора при его досрочном расторжении расчёт производится за все время фактического нахождения банкомата на предоставленном месте. Договор №5 расторгнут 14.06.13 досрочно. Банкомат вывезен 20 июня 2013 года. Следовательно, начисление платы после указанной даты противоречит условиям договора.

На основании изложенного суд отказывает в иске.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении иска  общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Люкс" отказать.

2.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Шалапаева И.В.