АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А23-8650/2020

г. Калуга

28» сентября  2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме   28.09.2022 

                     Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи

при участии в судебном заседании:

 

ФИО4

от ООО «СтройДо»:

от Приокского тылового таможенного поста:

от Тульской таможни:

не явились, извещены надлежаще,

ФИО5 (дов. б/н от 08.10.2019),

ФИО6 (дов. № 03-29/29 от 22.12.2021), 

ФИО7 (дов. № 03-29/7 от 24.02.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройДо» на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А23-8650/2020,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройДо» (далее – ООО «СтройДо», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Приокскому тыловому таможенному посту (далее – Учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту от 19.11.2019  № 0137100001519000199 в размере 725 008 рублей 89 копеек и  неустойки за просрочку оплаты работ за  период с 26.02.2020 по 20.08.2020 в сумме 22 662 рублей 57 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тульская таможня. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022,  в удовлетворении исковых требований ООО «Стройдо» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 03.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на необоснованный отказ заказчика от приемки выполненных работ. Полагает, что приемка работ осуществлена 19.02.2020 и до проведения заказчиком экспертизы (29.06.2020),  в период  с 19.02.2020  по 29.06.2020, результат работ  эксплуатировался, а потому его  состояние могло существенно ухудшиться. Считает, что акт экспертизы лишь  фиксирует состояние объекта на дату его составления 29.06.2020, но не свидетельствует о наличии недостатков на дату приемки  19.02.2020.   

Заявитель ссылается на то, что ни в ходе производства работ, ни  непосредственно после приемки работ, от ответчика не поступало никаких официальных сообщений об обнаружении несоответствия объемов выполненных работ технической документации, в адрес истца не направлялось  актов выявления несоответствия объемов ни по одному виду работ; отмечает, что на  недостатки работ заказчик  стал ссылаться только после обращения подрядчика с требованиями об оплате выполненных работ. 

Учреждение и Тульская таможня представили отзывы на кассационную жалобу, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.11.2019 между ООО «СтройДо»(подрядчик) и  Приокским тыловым таможенным постом(заказчик) заключен государственный контракт № 0137100001519000199 ИКЗ-191402801747440290100102250014339244 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить текущий ремонт кабинета и помещений административного здания № 1 Тульской таможни в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) и локальным сметным расчетом на текущий ремонт кабинета и помещений в административном здании № 1 Тульской таможни, расположенной по адресу: 

<

...> (приложение № 2 к Контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.2 Контракта срок выполнения работ определен  сторонами с даты заключения Контракта до 20.12.2019 (включительно).

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что его цена определена  в соответствии с локальным сметным расчетом на текущий ремонт кабинета и помещений в административном здании № 1 Тульской таможни, расположенном по адресу: 

<

...> (приложение № 2 к Контракту) и  составляет 725 008 руб. 89 коп., НДС не облагается.

Оплата осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Оплата выполненных работ осуществляется без авансового платежа за фактически выполненные работы. 

Цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 2.5 Контракта). 

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 5 Контракта. 

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 Контракта подрядчик обязуется выполнить все работы надлежащего качества в полном объеме и в сроки, установленные Контрактом, и сдать результаты работ заказчику и получателю результатов работ в соответствии с условиями контракта. 

Безвозмездно исправить по требованию заказчика либо получателя результатов работ все выявленные недостатки (дефекты), если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступление от условий контракта, ухудшающее качество работ, до истечения срока выполнения работ.

В силу пункта 4.1.6 Контракта  подрядчик выполняет работы с учетом использования высококачественных современных (импортных и/или отечественных) материалов, изделий, оборудования. Все необходимые для выполнения работ строительные материалы, изделия и устанавливаемое оборудование должны быть новыми, разрешенными для использования на территории Российской Федерации, соответствовать требованиям норм пожарной безопасности, санаторно-гигиенических норм. Подрядчик заблаговременно представляет получателю результата работ данные о выбранных им материалах, получает его одобрение на их применение и использование. 

Пунктами 4.3.2 - 4.3.4 Контракта определено, что заказчик обязан осуществить приемку выполненных работ в соответствии с условиями настоящего контракта; провести экспертизу для проверки качества выполненных работ в части их соответствия условиям контракта; оплатить выполненные подрядчиком работы в размерах и в сроки, установленные Контрактом. 

В силу п. 4.4.1 Контракта заказчик имеет право для проверки результатов выполненных работ привлекать экспертов или экспертные организации к проведению экспертизы.

 Порядок сдачи и приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 5 Контракта. 

Сдача результатов работ подрядчиком, их приемка получателем результатов работ и заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется соответствующими актами, включая акты по форме КС-2, КС-3, подписываемые сторонами контракта, с указанием недостатков в случае их обнаружения, а также сроком и порядком их устранения (п. 5.1). 

Подрядчик в письменной форме извещает получателя результатов работ о завершении выполнения работ и не позднее 2-х рабочих дней о дня направления извещения предоставляет получателю результатов работ подписанный подрядчиком комплект документации (в трех экземплярах) для приемки и оплаты выполненных работ: счет, счет-фактуру (в случае, если подрядчик является плательщиком НДС), с указанием в них ИКЗ закупки, исполнительную документацию, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 5.2). 

В течение 2 рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ либо по истечении предельного срока выполнения работ, получатель результатов работ осматривает и принимает у подрядчика результат работ (п. 5.3). 

В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям Контракта, получатель результатов работ в течении одного рабочего дня уведомляет об этом заказчика, подрядчика и составляет акт выявленных недостатков, с указанием сроков их устранения (п. 5.3.1).

Подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счет (п. 5.3.2).

Согласно пункту 5.6 Контракта датой выполнения работ считается дата подписания в установленном порядке получателем результата выполненных работ акта приемки выполненных работ.  

Для проверки выполненных подрядчиком работ в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов работ, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком и/или получателем результатов работ своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункт 5.7 Контракта). 

На выполненные работ подрядчик предоставляет гарантию качества в соответствии с нормативными документами на данные виды работ. Гарантийный срок на выполненные работы составляет 36 месяцев с даты подписания получателем результата работ акта приемки выполненных работ. Заказчик и получатель результатов работ вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством выполненных работ, в течение установленного гарантийного срока (пункты 6.2, 6.3 Контракта).

Согласно пояснительным запискам  ФИО8, ФИО9, адресованным генеральному директору Общества, 19.02.2020 состоялась процедура приемки выполненных работ по Контракту в присутствии заказчика и подрядчика, по результатам которой  составлен акт.

Вместе с тем, в материалы дела  названный акт не представлен.

Письмом от  23.03.2020  Общество, сославшись на факт приемки 19.02.2020 выполненных работ, просило заказчика  подписать акты КС-2, КС-3  в срок не позднее 30.03.2020 и оплатить  стоимость работ, выставив счет на сумму 666 887 руб. 99 коп.

В ответе  от 27.03.2020 № 10-05/00672 заказчик сообщил подрядчику о том, что в адрес заказчика от получателя результатов работ не поступал акт приемки выполненных работ по Контракту, в связи с чем принять к оплате представленные документы не представляется возможным.

Письмом от 27.03.2020 №10-05/00674 Учреждением в адрес Таможни направлен пакет документов, поступивших от подрядчика для принятия выполненных работ по Контракту.

Письмом от 06.04.2020 №23/4 Общество направило в адрес Учреждения акт выполненных работ №1 от 02.03.2020, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

От Тульской таможни в адрес Учреждения поступило письмо от 08.04.2020 №17-08/03764, в котором указано, что по состоянию на 07.04.2020 не поступало извещение о завершении работ, ввиду чего они считались незавершенными. Также в данном письме Таможня сообщила, что в ходе контроля качества выполняемых работ, осуществляемого Таможней, представителю подрядчика неоднократно указывалось на видимые недостатки, в том числе, на несоответствие расценки, примененной при облицовке стен туалетов, расценке, указанной в локальной смете; в туалетах  установлены смесители и светильники, не соответствующие техническому заданию.  В связи с чем, Таможня в данном письме проинформировала заказчика о принятом решении о необходимости проведения экспертизы выполненных работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, с привлечением экспертных организаций. 

Предложение Учреждения   об участии  подрядчика   в  экспертизе, изложенное в письме от 18.05.2020 № 17-01/4930,  Общество не приняло,  сославшись на  невозможность направления своего представителя по причине  введенных  ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекцией и  поздним получением предложения  21.05.2020.

В письме от  25.05.2020 № 25/05 истец в очередной раз  просил заказчика  подписать акты приемки выполненных работ, а в претензии  от 29.06.2020 № 29/06 потребовал  оплатить выполненные работы в сумме 725 008 руб. 89 коп. в срок до 08.07.2020.

В результате оказания услуг экспертной организацией ООО «Аксэс-Консалт» был составлен «Акт строительно-технической экспертизы выполненных работ по текущему ремонту кабинета и помещений в административном здании № 1 Тульской таможни по адресу: 

<

...>» от 29.06.2020 (далее - Акт экспертизы), в котором отражены выявленные недостатки, а также рекомендации по их устранению.

Согласно Акту экспертизы произведенные Истцом работы по Контракту имеют многочисленные замечания и производственные дефекты, Истцом не представлена исполнительная документация, отсутствует реестр паспортов и сертификатов на использованные материалы. По итогам проведения контрольных обмеров и камеральной проверки сметная стоимость выполненных Истцом работ по Контракту составила 513 325,00 руб., часть выполненных работ приемке не подлежит, так как выполненные работы не соответствуют требованиям безопасности (ст. 11, 13, 20, 29 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Вывод экспертной организации - Истец обязан устранить все указанные в Акте экспертизы замечания и дефекты в рамках исполнения гарантийных обязательств по качеству работ.

На основании полученного Акта экспертизы Ответчиком в адрес Истца было направлено письмо от 07.07.2020 № 10-05/01464, в котором истцу было выставлено требование устранить все указанные в Акте экспертизы замечания и дефекты в кратчайшие сроки с последующим информированием Ответчика и Тульской таможни об устранении выявленных недостатков.

Кроме того, в указанном письме Истцу было сообщено, что оплата, выполненных работ по Контракту в сумме 513 325,00 руб., возможна только после их приемки Ответчиком и Тульской таможней и предоставления Истцом документов, указанных в пунктах 2.3 и 5.2 Контракта.

В ответ на данное письмо Ответчика от 07.07.2020 поступило письмо-разъяснение от Истца, в котором истец обязался провести соответствующие мероприятия, в рамках оценки и анализа содержимого акта строительно-технической экспертизы результатов выполненных работ по Контракту. В рамках урегулирования ситуации Истец предлагал Ответчику провести оплату суммы 513 325,00 руб., а оплату остальной суммы произвести по факту получения от Истца соответствующих разъяснений, в рамках анализа акта экспертизы. 

Одновременно, в адрес Таможни ответчиком было направлено письмо от 22.07.2020 №10-05/01580 с требованием осуществить приемку выполненных работ по Контракту в соответствии с Актом экспертизы.

В ответ на данный запрос в адрес Ответчика от Тульской таможни поступил Акт на приемку работ по текущему ремонту кабинета и помещений по государственному контракту от 19 ноября 2019 г. № 0137100001519000199, утвержденный начальником Тульской таможни ФИО10 28.07.2020, в котором сообщается, что до устранения всех замечаний и дефектов по работам, до разработки и передачи исполнительной документации с учетом вскрытия конструкций и испытания коммуникаций, приемка произведенных Истцом по Контракту работ невозможна в полном объеме.

Ссылаясь на необоснованный отказ заказчика от приемки выполненных работ и их оплаты, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дел доказательства, руководствуясь главой 37 ГК РФ и положениями Федерального  закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), принимая во внимание экспертное заключение, согласно которому подтверждено некачественное выполнение подрядчиком работ, учитывая отсутствие доказательств устранения выявленных недостатков работ, что подтверждается актом на приемку работ по текущему ремонту от 28.07.2020, а также доказательств несоразмерности требований заказчика, суды, признав правомерным отказ учреждения от приемки работ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно отмечено судами, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ и положениями Закона №44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ, а также п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта, а односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Следовательно, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Вместе с тем, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Указанная правовая позиция содержится в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990.

В рассматриваемом случае, основанием для обращения Общества в суд послужила неоплата выполненных подрядчиком работ по Контракту, принятых заказчиком. 

Возражая против подписания  представленных подрядчиком актов КС-2, КС-3, Учреждение сослалась на  то, что приемка работ заказчиком не  осуществлялась,  работы выполнены с  нарушениями, имеют  существенные недостатки,  что подтверждается выводами экспертного заключения ООО «АКСЭ-КОНСАЛТ» от 29.06.2020.

Рассматривая настоящий спор по существу, суды согласились с позицией ответчика относительно отсутствия доказательств уведомления подрядчиком заказчика о завершении работ и их приемки.

Судами учтено, что  письмом от  23.03.2020  Общество, сославшись на факт приемки 19.02.2020 выполненных работ, просило заказчика  подписать акты КС-2, КС-3  в срок не позднее 30.03.2020 и оплатить  стоимость работ, выставив счет на сумму 666 887 руб. 99 коп.

В ответе  от 27.03.2020 № 10-05/00672 заказчик сообщил подрядчику о том, что в адрес заказчика от получателя результатов работ не поступал акт приемки выполненных работ по Контракту, в связи с чем принять к оплате представленные документы не представляется возможным.

Письмом от 27.03.2020 №10-05/00674 Учреждением в адрес Таможни направлен пакет документов, поступивших от подрядчика для принятия выполненных работ по Контракту.

От Тульской таможни в адрес Учреждения поступило письмо от 08.04.2020 №17-08/03764, в котором указано, что по состоянию на 07.04.2020 не поступало извещение о завершении работ, ввиду чего они считались незавершенными.

Вместе с тем, делая вывод об отсутствии уведомления подрядчиком заказчика о завершении работ по Контракту, судами не дано надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что спорные работы осуществлялись подрядчиком в здании Тульской таможни (получателя работ), а, следовательно, последняя не могла не знать о текущем состоянии осуществляемых подрядчиком работ. 

Также в письме от 08.04.2020 №17-08/03764 Таможня сообщила, что в ходе контроля качества выполняемых работ, осуществляемого Таможней, представителю подрядчика неоднократно указывалось на видимые недостатки, в том числе, на несоответствие расценки, примененной при облицовке стен туалетов, расценке, указанной в локальной смете; в туалетах  установлены смесители и светильники, не соответствующие техническому заданию.  

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 3 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Аналогичное  условие  закреплено в пункте 4.3.1 Контракта.

В целях проверки качества выполненных работ, по поручению заказчика ООО «Аксэс-Консалт» была проведена экспертиза, по результатам которой был составлен «Акт строительно-технической экспертизы выполненных работ по текущему ремонту кабинета и помещений в административном здании № 1 Тульской таможни по адресу: 

<

...>» от 29.06.2020.

То есть по работам, предъявленным к оплате подрядчиком, проведена проверка заказчиком с участием специализированной организации.  

Актом экспертизы от 29.06.2020  установлено, что по итогам проведения контрольных обмеров и камеральной проверки сметная стоимость выполненных истцом работ по Контракту составила 513 325,00 руб.; выполненные  подрядчиком  работы имеют замечания и производственные дефекты; исполнительная документация, реестр паспортов и сертификатов на используемые материалы не представлены;  имеются факты применения материалов и оборудования, отличающегося от материалов и оборудования, заявленных в техническом задании к государственному контракту без согласования замены с заказчиком (крепление душа, смесители, светильники потолочные); работы имеют многочисленные дефекты производственного характера, которые можно проклассифицировать как явные, устранимые, критические, значительные и малозначительные; часть выполненных работ приемке не подлежит, так как  не соответствует требованиям безопасности статьями 11, 13, 20, 29 Федерального закона от 30.12.2019 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В силу положений ст. 711 ГК РФ оплате подлежат лишь качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

Вместе с тем, наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11 по делу №А56-30275/2010, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 №310-ЭС19-731).

  В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует отказ заказчика от исполнения Контракта. 

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положения п. 3 ст. 723 ГК РФ, в виду отсутствия отказа заказчика от исполнения Контракта.

Как пояснил представитель Учреждения в окружном суде кассационной инстанции, отказ от Контракта в рассматриваемом случае заявлен уже после вступления в законную силу постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу. То есть работы предъявлены к оплате в рамках действующего контракта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Учреждением и Тульской таможней, фактически результат выполненных Обществом работ (текущий ремонт кабинетов и иных помещений административного здания №1 Тульской таможни) эксплуатируется получателем работ до настоящего времени, демонтаж произведенных Обществом работ не производился, объект не консервировался в связи с невозможностью его эксплуатации. 

По смыслу п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда лишь в случае, если работы выполнены подрядчиком с существенными, неустранимыми недостатками, не приняты заказчиком и результат работ не может быть использован заказчиком для целей, предусмотренных договором.

Между тем, обстоятельства использования объекта по назначению после произведенного истцом текущего ремонта, являются значимыми для разрешения спора и опровергают выводы судов о наличии существенных и неустранимых недостатков выполненных работ.

Следовательно, результат выполненных подрядчиком работ имеет потребительскую ценность для заказчика. 

Однако, принимая обжалуемые судебные акты, судами не исследовался вопрос о потребительской стоимости работ, которые используются третьим лицом по назначению. 

Вместе с тем, без исследования вышеуказанных обстоятельств, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы в полном объеме, является преждевременным.

При этом, суд округа отмечает, что поскольку заявленные истцом требования в части взыскания неустойки носят акцессорный характер и по общему правилу зависят от судьбы основного обязательства, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания неустойки, также является преждевременным.

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также соответствовать предъявляемым законом требованиям к их принятию, разрешаемым вопросам, изложению и содержанию (статьи 167 - 170 АПК РФ).

В связи с тем, что суды, рассматривающие настоящий спор, дали неполную оценку представленным сторонами доказательствам, сделали выводы без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, без исследования и оценки обстоятельств, признаваемых сторонами, обжалуемые судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для разрешения настоящего спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые решение и постановление судов по настоящему делу подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть вышеизложенное, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 03.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А23-8650/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

Е.В. Белякович

ФИО3