АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-17766/2017

город Кемерово

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е. В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», город Юрга, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс», город Юрга, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности № 34/2017 от 30.12.2016, паспорт;

от ответчика - не явились, извещён надлежащим образом;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – ООО «Юргинский машзавод», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (далее – ООО «Энерготранс», ответчик) о взыскании 24092932 руб. 34 коп. долга по оплате за поставленную в мае 2017 года тепловую энергию, а также 339026 руб. 71 коп. договорной неустойки за период с 14.06.2017 по 03.08.2017 с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга в размере 1/300 ставки рефинансирования, начиная с 04.08.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной теплоэнергии со ссылками на статьи 309, 310, 331  Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), условия договора.

Определением от 14.08.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 13.09.2017.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) (уведомление о вручении заказной корреспонденции (т.1, л.д. 4),  в судебное заседание своего представителя не направил, о причине неявки не известил, возражений о рассмотрении спора по существу в отсутствие своего представителя и о переходе к судебному разбирательству непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил.

28.08.2017 ответчиком представлен отзыв по делу с возражениями на иск, мотивированные ссылками на следующие обстоятельства. Как указал ответчик в отзыве на иск, в мае 2017 года истцом поставлена некачественная тепловая энергия, температура подающей сетевой воды не соответствовала температурному графику, утвержденному в приложении № 1 к договору. Данный факт подтвержден Расчетом количества тепловой энергии по Договору № 03-167/7 от 01.01.2007. Также ответчик не согласился с предъявленной истцом суммой неустойки, сославшись на то, что управляющие организации оплачивают ООО «Энерготранс» не за фактически поставленные объемы тепловой энергии на отопление в многоквартирные дома, а исходя из среднемесячного объема, потреблённого за предыдущий год, либо по нормативам потребления, которые, в свою очередь, также применяются в Кемеровской области с коэффициентом периодичности, то есть равномерно за все расчетные месяцы календарного года. Дополнительно ООО «Энерготранс» указало на отсутствие у него возможности в добровольном порядке исполнять обязательства по договору, поскольку вся возникшая до 01.03.2017 задолженность с учетом неустойки взыскана ООО «Юргинский машзавод» в судебном порядке, исполнительные листы предъявлены в соответствующие банки, службу судебных приставов.

В представленных письменных возражениях на отзыв (с отметкой о вручении ответчику 11.09.2017) истец указал на следующее. ООО «Юргинский машзавод» обязано поддерживать среднесуточную температуру подающей сетевой воды на коллекторе в соответствии с температурным графиком 150-70С. Параметры температур, в том числе для прямой сетевой воды, согласованные сторонами в п. 2.2.2 договора и Приложении №1, установлены для тепловых выводов ТЭЦ (источника теплоты), а не границе балансовой принадлежности (точке исполнения обязательства по поставке теплоэнергии), как необоснованно считает ответчик. Согласно пункту 3.1. договора учет тепловой энергии, отпускаемой Потребителю в отопительный и межотопительный периоды, производится по коммерческим приборам учета Потребителя, установленным на границах раздела балансовой принадлежности тепловых сетей сторон, кроме случаев, предусмотренных п.п. 2.3.7., 2.5.2. договора. При этом в п.2.5.2. договора стороны предусмотрели возможность перегрева ЭСО (истцом) более чем на 3% прямой сетевой воды; а в п.2.3.7 договора стороны предусмотрели перегрев Потребителем (ответчиком) более чем на 5% возвращаемой в тепловую сеть воды. В данных случаях количество тепловой энергии рассчитывается по температурному графику в соответствии с Приложением № 1 к договору. Таким образом, при недогреве прямой сетевой воды расчет количества тепловой энергии производится по показаниям приборов учета согласно п. 3.1 договора, установленных на границах раздела балансовой принадлежности тепловых сетей сторон.

Относительно ссылки ответчика на поставку ООО «Юргинский машзавод» некачественного ресурса в определенные дни оспариваемого периода, истец указал на непредставление ООО «Энерготранс» доказательств того, что качество тепловой энергии не соответствовало условиям договора, в том числе, наличия поступавших каких-либо жалоб, претензий от жителей г. Юрги в период отопительного сезона. 

Доводы ответчика о несогласии с суммой задолженности по счету-фактуре № 2038 от 31.05.2017 в размере 24092932,34 руб. голословны, так как в направленном в адрес самого истца заявлении о зачете встречных требований № 655 от 19.06.2017 ответчик признает данную сумму задолженности в предъявленном размере за указанный период поставки.

Возражая против доводов ответчика о необоснованном выставлении к оплате неустойки, истец указал на следующее. ООО «Юргинский машзавод» является единой теплоснабжающей организацией в г. Юрге, и нарушение ответчиком сроков оплаты влечет для истца невозможность произвести расчет с кредиторами за поставленный уголь и газ, что влечет за собой выставление на оплату самому истцу штрафных санкций в гораздо большем размере, чем предъявлено им к ответчику по рассматриваемому делу. 

Также перед началом заседания истцом представлено ходатайство об увеличении размера требования о взыскании неустойки до 635369 руб. 95 коп. по состоянию на 30.05.2017 с доказательством своевременного уведомления ответчика об увеличении размера неустойки (отметка о вручении ходатайства ответчику 05.09.2017). Ходатайство истца принято судом к рассмотрению согласно ч.1 ст. 49 АПК РФ. Исковые требования поддержаны истцом по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом возражений на доводы ответчика.

Имеющиеся материалы признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. С согласия представителя истца и при отсутствии возражений ответчика против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного заседания в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании первой инстанции.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. В судебном заседании иск поддержан представителем истца  в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Юргинский машзавод» (энергоснабжающая организация, ЭСО)  и ООО  «Энерготранс» (потребитель) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в виде горячей воде от 01.01.2007 № 03-167/7 (в редакции протокола согласования разногласий от 04.07.2007), по которому ЭСО обязалась подавать через присоединённую сеть от границы балансовой принадлежности абоненту тепловую энергию в виде горячей воды в количестве, определяемом по определенным тепловым нагрузкам, а потребитель обязался принять и оплатить её по ценовому тарифу, размер которого утверждается Региональной энергетической комиссией (п. 1.1, 4.1). 

ЭСО обязалась поддерживать среднесуточную температуру подающей сетевой воды на коллекторе в соответствии с температурным графиком (Приложение № 1), отклонение от которого допускается не более чем на 3% (п. 2.2.2).

Учет тепловой энергии производится в соответствии с Правилами учета отпуска тепловой энергии от 25.09.1995 № 954 по коммерческим приборам учета абонента, установленных на границах раздела балансовой принадлежности тепловых сетей сторон (п. 3.1).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2 к договору), соответствующая граница находится по тепловому выводу ТЭЦ-Город от наружной стены ограждения территории снабжающей организации и по тепловому выводу ТЭЦ-Город от наружной стены теплофикационного тоннеля за ограждение территории снабжающей организации.

Окончательный расчёт за фактически полученный в расчётном периоде объём тепловой энергии производится до 20 числа месяца, следующего за расчётным, по показаниям счётчиков, согласно пункту 3.1. договора, на основании подписанного акта приёма-передачи тепловой энергии и счёта-фактуры (п. 4.3. договора).

Предусмотрена уплата Потребителем пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 4.6. договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007, с условием о дальнейшей пролонгации в отсутствие возражений сторон (п. 6.1. договора).

За потребление абонентом 32947,780 Гкал тепловой энергии в мае 2017 года на оплату выставлен универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 31.05.2017 № 2038  на сумму 24092932,34 руб. (т.1, л.д. 60). Потребленная тепловая энергия оставлена ответчиком без оплаты.

Предъявленная ответчику претензия  от 26.06.2017 № 09/645 (т.1, л.д. 41) оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 548 ГК правила, предусмотренные статьями 539-547ГК, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании п. 1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт потребления, количество и стоимость потребленного ресурса.

Доводы ответчика о поставке истцом в спорный период некачественной тепловой энергии судом отклонены в связи со следующим.

Согласно ст. 542 ГК качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Между тем, какие-либо претензии по качеству поставленной тепловой энергии истцу со стороны ответчика не предъявлялись.  Более того, как следует из приложенного истцом к возражениям на отзыв заявления ООО «Энерготранс» о зачете встречных требований (исх. № 655 от 19.06.2017), ответчиком признавалась в целом сумма задолженности по счет-фактуре от 31.05.2017 № 2038.

Пунктом 24 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 предусмотрено, что температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии.

Согласно пункту 2.2.2 договора ЭСО обязана поддерживать среднесуточную температуру подающей сетевой воды на коллекторе в соответствии с температурным графиком 150-70С (приложение №1). Отклонение от данного температурного графика допускается не более чем на 3%. В Приложении №1 к договору стороны согласовали температурный график и таблицу температур сетевой воды в зависимости от температуры наружного воздуха для тепловых выводов ТЭЦ, т.е. для источника теплоты, а не для точки поставки тепловой энергии. Ссылка ответчика в обоснование довода о поставке истцом некачественной тепловой энергии на температурный график, согласованный сторонами в Приложении № 1, несостоятельна. Расчет количества тепловой энергии, подлежащей оплате за май 2017 года, правомерно произведен истцом по показаниям приборов учета согласно п. 3.1 договора.

Также судом отклоняются доводы ответчика относительно неправомерности требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты долга. Неисполнение обязательств контрагентами (в том числе, несвоевременная оплата тепловой энергии населением и управляющим компаниями) не может служить основанием ни для освобождения ООО «Энерготранс» от ответственности, ни для снижения неустойки, размер ставки которой согласован сторонами гораздо ниже предусмотренной законодательством в сфере энергоснабжения. 

По существу сторонами в пункте 4.3 договора согласована рассрочка оплаты фактически потребленной в расчетном месяце тепловой энергии. Неоплата счета полностью или частично влечет начисление пеней согласно условиям пункта 4.6 договора.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 635369 руб. 77 коп. по состоянию на 13.09.2017 (дату проведения судебного заседания судом).

Расчет, произведенный истцом с применением ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 9% годовых, действующей на день рассмотрения спора, проверен судом и признан верным, соответствующим условиям договора и материалам дела. Ответчиком возражения по расчету пени не заявлены, контррасчет не представлен. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств правомерно и подлежит удовлетворению с начислением неустойки на сумму долга с 14.09.2017 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов согласно части 1 статьи 110 АПК РФ. Государственная пошлина в сумме 146642 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлена отсрочка ее уплаты при подаче иска (пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» 24092932 руб. 34 коп. долга, 635369 руб. 77 коп. неустойки, всего 24728302 руб. 11 коп.; неустойку, начисленную с 14.09.2017 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности по счет-фактуре № 2038 от 31.05.2017 до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс»  в доход федерального бюджета 146642 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

            Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                              Е.В.Дубешко