АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года

Дело №

А26-5612/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Старченковой В.В. и       Судас Н.Е.

при участии от акционерного общества «Прионежская сетевая компания» ФИО1 по доверенности от 15.12.2020 № 122-20, от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО2 по доверенности от 21.12.2020             № 13-21, 

рассмотрев 09.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Прионежская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А26-5612/2019,

у с т а н о в и л:

Фермерское хозяйство «Мякеля», адрес: 186780, Республика Карелия, город Сортавала, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Прионежская сетевая компания», адрес: 185013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), об обязании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковых требований осуществить комплекс работ по обслуживанию линии ВЛ-0,4 кВ от ТП-171 до дома № 1 поселок Маткаселькя Сортавальского района и устранить неисправности линии, а именно произвести замену девяти опор    КВЛ-0,4 кВ (с 1 по 9) и проходящих по ним неизолированным проводам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н, ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***> (далее – Компания), Администрация Сортавальского муниципального района, адрес: 186790, Республика Карелия, город Сортавала, площадь Кирова, дом 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды неправильно истолковали применяемый к спорным правоотношениям закон, не применили подлежащий применению закон, не дали надлежащую оценку всем доводам Общества; суды не дали правовую оценку тому, что фактическую эксплуатацию кабельно-воздушной линии электропередачи (далее – КВЛ) 0,4 кВ от ТП-171 осуществляет Компания, получающая выгоду в виде полезного отпуска и не исполняющая обязанности по обслуживанию данной КВЛ; суд первой инстанции, удовлетворив иск, фактически понудил Общество принять в эксплуатацию сети, собственник которых не установлен, так как КВЛ 0,4 кВ от ТП-171 в собственность Общества не передавалась и, кроме того, не была возвращена или изъята из пользования Компании; из письма акционерного общества (далее – АО) «ТНС энерго Карелия» от 15.10.2019 № 112-01-51418 следует, что плата за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые посредством КВЛ 0,4 кВ от ТП-171 Предприятия и закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «Карелиянефтепродукт» по настоящее время начисляется Компании; ЗАО «Карелиянефтепродукт» представило акт от 13.05.2019 плановой проверки прибора учета (измерительного комплекса) и акт разграничения от 06.08.2007, подписанные Компанией; прибор учета, установленный на опоре № 13 КВЛ 0,4 кВ от ТП-171, имеет контрольную пломбу Компании, что свидетельствует о его принадлежности Компании и подтверждает факт эксплуатации КВЛ 0,4 кВ от ТП-171; таким образом, материалами дела подтверждено, что Компания с 18.06.2007 (дата заключения концессионного соглашения открытого акционерного общества (далее – ОАО) энергетики и электрификации «Карелэнерго» и Администрацией) по настоящее время эксплуатирует КВЛ 0,4 кВ от ТП-171 и получает от этого выгоду в виде полезного отпуска; ввиду бездействия Компании КВЛ 0,4 кВ от ТП-171 приведена в неисправное состояние; надлежащее техническое обслуживание КВЛ 0,4 кВ от ТП-171 обязана осуществлять Компания, следовательно, Общество является ненадлежащим ответчиком; довод суда первой инстанции о передаче в собственность Общества КВЛ 0,4 кВ от ТП-171 и наличии в связи с этим обязанности по ее обслуживанию не соответствует обстоятельствам дела и противоречит имеющимся в деле доказательствам; энергопринимающие устройства Предприятия изначально присоединены к электрической сети 0,4 кВ от ТП-518; ТП-518 и ВЛ-0,4 кВ от ТП-518 прекратили свое существование как единый производственно-технологический (недвижимый) комплекс и единая неделимая вещь, переданная ранее по ничтожной сделке Компании; в связи с изложенным подписание Компанией и муниципальным унитарным предприятием (далее – МУП) «Электрические сети» актов приема-передачи имущества от 31.08.2010, от 01.09.2010 № 265, 266, 267, 268, согласно которым ТП-518 и части ВЛ-0,4 кВ от ТП-518, а также КЛ-0,4 кВ от ТП-518 возвращены МУП «Электрические сети», являются мнимыми сделками, ничтожными с момента их совершения, вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела; Компания не передала МУП «Электрические сети» ВЛ-0,4 кВ от ТП-518 и ТП-518 исходя из их функционального назначения в том виде, в каком они были указаны в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу № А26-3691/2007, актах приема-передачи имущества от 31.08.2010, от 01.09.2010 № 265, 266, 267, 268 и соглашении об отступном от 30.09.2010; фактически на учет в качестве основных средств была поставлена КВЛ-0,4 кВ от ТП-518 протяженностью 0,32 км, имеющая две деревянные промежуточно-угловые опоры № 1 и 2, и кабельную линию вставка от РУ-0,4 кВ длиной 0,25 м до опоры № 1, что не соответствует характеристикам, указанным в актах приема-передачи имущества от 31.08.2010, от 01.09.2010 № 265, 266, 267, 268, а также сведениям в акте осмотра объекта электросетевого хозяйства от 21.10.2019, составленного Обществом и Предприятием.

До судебного заседания в кассационный суд от Предприятия и Компании поступили отзывы на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Представитель Администрации и Предприятия в судебное заседание не явились.

Указанные лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа), в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ

Как следует из материалов дела, электроснабжение Предприятия (город Сортавала, 

<

...>) осуществляется по КВЛ 0,4 кВ от                     ТП-171, договор энергоснабжения заключен с АО «ТНС энерго Карелия».

В связи с тем, что указанная линия электропередачи находится в состоянии, требующем ремонта, Предприятие обратилось к Обществу с претензией от 16.05.2019, в которой просило произвести комплекс работ по обслуживанию КВЛ 0,4 кВ от ТП-171 и устранить неисправности на всем ее протяжении до прибора учета Предприятия.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора в суде факт аварийного состояния КВЛ 0,4 кВ от ТП-171 сторонами не оспаривался, разногласия возникли относительно принадлежности указанной линии электропередачи и, следовательно, распределения обязанности по устранению неисправности линии.

Изучив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности спорной линии электропередачи Обществу, в связи с чем посчитал, что ответственность по ремонту линии лежит на Обществе, поэтому удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков (пункт 2 статьи 38 Закона № 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 (далее – Правила № 229), при эксплуатации воздушных линий электропередачи должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.

Факт аварийного состояния КВЛ 0,4 кВ от ТП-171 сторонами не оспорен.

Изначально электроснабжение Предприятия осуществлялось по ВЛ-0,4 кВ от ТП-518.

Администрация (концедент) и ОАО энергетики и электрификации «Карелэнерго» (впоследствии реорганизовано в форме присоединения к Компании; концессионер) заключили концессионное соглашение в отношении объектов муниципальной собственности Сортавальского муниципального района по передаче и распределению электрической энергии от 18.06.2007 (далее – Соглашение), по условиям которого концедент предоставил концессионеру права владения и пользования объектом Соглашения, а концессионер обязался произвести реконструкцию и модернизацию в соответствии с технико-экономическими показателями двухтрансформаторной подстанции 35 кВ распределительных сетей 6-10/0,4 кВ и иного сетевого имущества, указанного в приложении № 1 к Соглашению.

По условиям Соглашения концессионеру передана, в том числе ВЛ-0,4 кВ от ТП-518.

По причине неудовлетворительного состояния ТП-518 Компания установила новую ТП с последующим переключением потребителей от ТП-518 с присвоением новой ТП наименования ТП-171, дата ввода в эксплуатацию – 25.05.2010.

Вместе с тем до ввода ТП-171 в эксплуатацию постановлением от 11.05.2010 по делу № А26-3691/2007 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обязал Компанию вернуть МУП «Электрические сети», в том числе ВЛ-0,4 кВ от ТП-518.

При этом определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2010 по делу № А26-3691/2007 удовлетворено ходатайство Компании о приостановлении исполнения постановления апелляционного суда от 11.05.2010 по указанному делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановлением кассационного суда от 11.08.2010 по делу                       № А26-3691/2007 постановление апелляционного суда от 11.05.2010 оставлено без изменения, приостановление исполнения указанного постановления отменено.

Согласно акту приема-передачи имущества от 31.08.2010 Компания передала МУП «Электрические сети», в том числе ВЛ-0,4 кВ от ТП-518.

МУП «Электрические сети» (должник) и Общество (кредитор) заключили соглашение об отступном от 30.09.2010, по условиям которого должник безвозмездно передал кредитору в качестве отступного имущество, указанное в приложении № 1 к этому соглашению.

В приложении № 1 к соглашению об отступном от 30.09.2010 указана, в том числе ВЛ-0,4 кВ от ТП-518.

Доказательств перехода ВЛ-0,4 кВ от ТП-518 к Компании после 30.09.2010 в дело не представлено.

Суды учли, что по делу № А26-3691/2007 кассационный суд предоставил Компании отсрочку исполнения постановления апелляционного суда от 11.05.2010, поэтому Компания ввиду неудовлетворительного состояния ТП-518 на законных основаниях установила новую ТП с последующим переключением потребителей от ТП-518 с присвоением новой ТП наименования ТП-171.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о принадлежности спорной линии электропередачи Обществу в связи с чем удовлетворили иск. 

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом Общество фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А26-5612/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Прионежская сетевая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

В.В. Старченкова

Н.Е. Судас