Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5947/2018

г. Владивосток

08 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Т.А. Аппаковой, В.В. Верещагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-6895/2019 

на решение от 07.08.2019

судьи ФИО2 

по делу № А24-5947/2018 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. ПетропавловскаКамчатского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Комбинат торг», ФИО4,

о взыскании 191 302 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО5, место нахождения которого: г. Петропавловск-Камчатский) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ООО «УЖКХ», место нахождения которого: 683024, 

<

...>) и публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», место нахождения которого: 683000, 

<

...>) о возмещении убытков в размере 191 302 руб., причиненных затоплением помещений подвала, в равных долях с указанных им ответчиков (с учетом принятого судом уточнения иска, привлечения второго ответчика).

Одновременно истец ходатайствовал о взыскании с ответчиков 50 000 руб. судебных издержек, в том числе 19 000 руб. расходов на оценку размер ущерба, 25 000 руб. на оплату услуг представителя, 4 000 руб. расходов на нотариальные услуги, 2 000 руб. расходов на изготовление светокопий заключения специалиста от 27.04.2018.

В порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комбинат торг», ФИО4.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2019 с ООО «УЖКХ» и ПАО «Камчатскэнерго» в пользу ИП ФИО5 взыскано по 95 651 руб. убытков и 21 369,50 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ресурсоснабжающей организацией обязанностей по содержанию тепловых сетей, не доказана вина ПАО «Камчатскэнерго» в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Обращает внимание на то, что составленный по факту залития нежилых помещений акт от 12.04.2018 не содержит сведений о дате и причине залития спорных помещений, а справка ПАО «Камчатскэнерго» об отключении отдельных потребителей от теплоисточника 04.04.2018 не содержит сведений о том, что ремонтные работы проводились на участке теплотрассы в непосредственной близости рядом с домом № 7 по проспекту 50 лет Октября либо на границе балансовой принадлежности. Настаивает, что причиной залития помещений подвала явилась течь из стояка ГВС на цокольном этаже, в связи с чем ответственность по возмещению вреда лежит на управляющей компании вследствие ненадлежащего исполнения последней обязанностей по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома. Также полагает, что дополнительное соглашение от 15.07.2019 к договору субаренды от 06.10.2017 не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку было заключено после истечения срока действия договора субаренды (06.09.2018).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от ПАО «Камчатскэнерго» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору аренды от 14.05.2015 ФИО4 передал принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения в жилом доме № 7 по пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском ООО «Комбинат Торг» (свидетельство о государственной регистрации права 41 АВ № 234763, договор аренды от 14.05.2015, акт от 14.05.2015). 

По договору субаренды от 06.10.2017 указанные помещения подвала переданы во владение и пользование ИП ФИО5. 

При этом согласно дополнительному соглашению от 06.11.2017 № 1 к договору в случае наступления непредвиденных ситуаций: залив имущества, порча имущества вследствие пожара, иные непредвиденные ситуации, вред, нанесенный имуществу, возмещается субарендатору. 

В дело также предоставлено дополнительное соглашение к договору от 15.07.2019, согласно которому ООО «Комбинат Торг» и ИП ФИО5 установили, что в случае причинения материального ущерба нежилым помещениям, в том числе и до заключения настоящего соглашения, права требования ущерба, рыночной стоимости и/или восстановительного ремонта указанных помещений возникает у ИП ФИО5. 

Как указано в иске и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, 04.04.2018 произошло затопление помещений подвала, что привело к порче внутренней отделки помещений и имущества, в нем находящегося.

Согласно заключению специалиста от 27.04.2018 № 050/И, предоставленному ИП ФИО5, размер ущерба, причиненного залитием внутренней отделке помещений и имуществу, составил 191 302 руб. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО5 с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, противоправность действий (бездействия) ответчиков, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований влечет отказ в иске.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (часть 2).

На основании статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что лицо, требующее возмещения убытков солидарно к двум ответчикам, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должно доказать противоправность поведения каждого из ответчиков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчиков и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных элементов.

С учетом содержания дополнительных соглашений к договору субаренды от 06.10.2017 от 06.11.2017 и от 15.07.2019, а также в отсутствие возражений третьих лиц относительно заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иск предъявлен надлежащим истцом. 

Ссылка апеллянта на ничтожность дополнительного соглашения от 15.07.2019 к договору субаренды в связи с истечением срока данного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, так как арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Факт залития помещений лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Согласно представленному истцом заключению специалиста от 27.04.2018 № 050/И размер ущерба, причиненного залитием внутренней отделке помещений и имуществу, составил 191 302 руб. Доказательства иного размера ущерба в дело в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлены.

ООО «УЖКХ» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 7 по пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском, ПАО «Камчатскэнерго» - ресурсоснабжающей организацией, что не оспаривается сторонами.

В материалы дела предоставлен акт разграничения балансовой принадлежности № 57/07-13, согласно которому границей балансовой принадлежности тепловых сетей между ПАО «Камчатскэнерго» и исполнителем коммунальных услуг является внешняя граница стены многоквартирного дома.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с учетом предмета требований и состава ответчиков также обоснованно включил в предмет исследования вопросы, касающиеся причин затопления помещений, а именно залитие явилось следствием аварии произошедшей на внутридомовых сетях и части наружных сетей, эксплуатацию и обслуживание которых осуществляет управляющая компания, либо на наружных сетях в пределах территории многоквартирного дома, эксплуатацию которых осуществляет ресурсоснабжающая организация.

В материалы дела не предоставлены доказательства, позволяющие установить механизм проникновения воды в помещения (по трубам через окно ввода теплотрассы либо посредством насыщения грунта водой). При этом представитель ООО «УЖКХ» в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции допускал возможность любого из указанных путей проникновения воды.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены: состав общего имущества МКД, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и порядок изменения такого перечня.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила              № 491) и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в МКД; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в МКД, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого МКД объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании положений пунктов 2.1.1, 2.1.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115) эксплуатация тепловых энергоустановок организации осуществляется подготовленным теплоэнергетическим персоналом потребителя тепловой энергии или энергоснабжающей организации в зависимости от установленного ими разграничения ответственности за эксплуатацию тепловых энергоустановок.

 В пункте 6.1.6 Правил № 115 установлена обязанность обслуживающей сети организации предусматривать на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание. Аналогичные требования изложены также в СНиП 41-02-2003 (пункт 9.17).

В соответствии с пунктами 1.8, 5.8.3 Правил № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В силу пункта 2.3.5 Правил № 170 текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий. 

Согласно пункту 4.1.11 Правил № 170 не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены. 

Из пункта 5.2.1 Правил № 170 следует, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды и наладку системы отопления. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное (пункт 4.10.3.2 Правил № 170). 

Обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями (п. 2.6.2 Правил № 170). 

В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды (пункт 5.3.6 Правил № 170).

Согласно пунктам 10, 42 Правил № 491, организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании изложенного, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, управляющей компании во избежание гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, надлежало представить суду неопровержимые и достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее обслуживание указанного многоквартирного дома в части обеспечения нормального функционирования инженерных систем, поддержания их в исправном и работоспособном состоянии, не допускающем утечек и подтоплений помещения собственников многоквартирного дома, в том числе подвальных помещений.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «УЖКХ» не представлены в материалы дела бесспорные и неопровержимые доказательства, подтверждающие выполнение управляющей компанией всех необходимых мероприятий, предусмотренных вышеприведенными нормами права, в части касающейся надлежащего содержания инженерных систем в состоянии, исключающем утечки, протечки, закупорки, засоры, негерметичность и т. д.

Напротив, в материалы дела представлен акт от 12.04.2018, составленный в присутствии представителей ответчика и истца, согласно которому «ввод теплотрассы в жилой дом негерметичен, что является нарушением пункта 4.1.11 постановления Госстроя России от 27.09.2003               № 171 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», согласно которому вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены. Зазор должен заполняться эластичными водонепроницаемыми материалами. Управляющей организации необходимо устранить данное нарушение». На акте имеется отметка представителя ООО «УЖКХ» «в Постановлении Госстроя России от 27.09.2003 № 171 не указано про управляющую компанию в части герметизации и т.д.».

Согласно справке ООО «Тепло Плюс» от 04.04.2018 зафиксирован вызов аварийной службы из помещения цокольного этажа в 11 часов 50 минут по причине течи горячей воды в помещении. Выполнены работы: подтянута муфта разборная на стояке ГВС.

Доказательства, исключающие возможность залития помещений цокольного этажа вследствие прорыва стояка ГВС, ремонтные работы разборной муфты на котором производились 04.04.2018 по аварийному вызову согласно справе ООО «Тепло Плюс», в материалы дела не представлены.

Учитывая установленное между ответчиками разграничение балансовой принадлежности сетей и ответственности по внешней стене многоквартирного жилого дома, суд пришел к обоснованному выводу, что затопление произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УЖКХ» обязанности по герметизации места ввода трубопровода и гидроизоляции фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями.

Относительно наличия вины ПАО «Камчатскэнерго» в причинах залития помещений судом установлено следующее.

В силу подпункта 6 пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, одной из обязанностей теплоснабжающей организации является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения и требованиями Правил № 808. Соответствующие этому обязательства возлагаются также на потребителя тепловой энергии. 

В пункте 3 статьи 8 и пункте 4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном согласно основам ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно справке ООО «Тепло Плюс» от 16.04.2019 зафиксирован вызов аварийной службы из квартиры в 06 часов 00 минут по причине отсутствия центрального отопления. Выполнены работы по обследованию, оповещена ресурсоснабжающая организация о течи в тепловой камере. 

Из предоставленной ответчиком ПАО «Камчатскэнерго» справки следует, что 04.04.2018 на тепловых сетях жилого дома № 7 по пр. 50 лет Октября проводились ремонтные работы.

Поскольку доказательства, исключающие прорыв теплотрассы в качестве причины залития отсутствуют, суд приходит к выводу, что залитие произошло по причине ненадлежащего содержания ПАО «Камчатскэнерго» сетей теплотрассы до внешней стены многоквартирного жилого дома, что свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ПАО «Камчатскэнерго» ответственности в виде возмещения вреда.

На основании изложенного требования ИП ФИО5 о взыскании с ответчиков ООО «УЖКХ» и ПАО «Камчатскэнерго» 191 302 руб. убытков в равных долях, с каждого по 95 651 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для привлечения ПАО «Камчатскэнерго» к солидарной ответственности, подлежат отклонению в отсутствие доказательств, исключающих как прорыв теплотрассы, так и течь из стояка ГВС, которые были устранены силами ответчиков, в качестве причин залития. Избранный ИП ФИО5 способ защиты права не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска и направлен на восстановление нарушенных прав истца.

В данном случае, возлагая на ответчиков солидарную ответственность, суд первой инстанции, учитывая, что прорыв стояка ГВС и прорыв теплотрассы произошли в один и тот же период времени; в отсутствие доказательств, исключающих возможность залития помещений по вине одного из ответчиков, разделение причиненного ущерба не представляется возможным, исходил из обоюдной вины ответчиков, которые не выполнили каждый со своей стороны возложенных на них обязанностей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков 50 000 руб. судебных издержек, в том числе 19 000 руб. расходов на оценку размер ущерба, 25 000 руб. на оплату услуг представителя, 4 000 руб. расходов на нотариальные услуги, 2 000 руб. расходов на изготовление светокопий заключения специалиста от 27.04.2018.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда. 

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов на оценку ущерба в дело предоставлен договор от 09.04.2018 № 050/И между ИП ФИО5 (заказчик) и ООО «Камчатский центр сертификации» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется определить величину права требования на возмещение ущерба, причиненного залитием помещений по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, д. 7. Стоимость услуг составила 19 000 руб., которые оплачены ИП ФИО5 по квитанции от 09.04.2018 (чек ККМ от 09.04.2018).

Так как выводы досудебной экспертизы приняты судом в качестве доказательства размера понесенных истцом убытков, действия истца по обращению в ООО «Камчатский центр сертификации» можно отнести к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании расходов на проведение экспертизы является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет ответчиков.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец предоставил соглашение от 15.05.2018 между ООО «Де Юре» (поверенный) и ИП ФИО5 (доверитель), справки от 15.05.2018, от 14.11.2018, чеки ККМ от 15.05.2018, от 14.11.2018 на общую сумму 25 000 руб. 

Суд первой инстанции, оценив существо оказанных услуг по делу, правомерно признал чрезмерной стоимость услуг, заявленную к взысканию.

Выводы суда первой инстанции относительно неразумности и несоразмерности заявленных к взысканию с ответчика по делу судебных расходов являются верными, основанными на материалах дела.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 15 000 руб. из заявленных 25 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 13 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на изготовление светокопий заключения специалиста от 27.04.2018. в размере 2 000 руб., несение которых связано с рассмотрением спора и подтверждено документально.

Наряду с этим, судом правомерно не признаны в качестве судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, затраты на нотариальные услуги, а именно 3 700 руб. на выдачу нотариально удостоверенной доверенности от имени ИП ФИО5 на представителей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Де Юре», ФИО10 и 300 руб. на нотариальное удостоверение копии указанной доверенности, поскольку указанной доверенностью представителям предпринимателя дано право представлять интересы заявителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах. В этой связи данные расходы не могут быть отнесены в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2019  по делу №А24-5947/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Т.А. Аппакова

В.В. Верещагина