ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55347/2021

22 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Нестерова С.А., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 03.06.2021)

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 2 от 01.10.2021)

от третьего лица: не явился (извещен);   

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18737/2022) ООО «Евротранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-55347/2021 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейдсервис»;

к обществу с ограниченной ответственностью «Евротранс»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СТК-Модуль»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору перенайма от 19.10.2020 к договору финансовой аренды (лизинга) № 8493СП5-СТК/01/2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДСЕРВИС» (далее – ООО «ТРЕЙДСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАНС» (далее – ООО «ЕВРОТРАНС») о взыскании 3 759 914 руб. задолженности и 56 115 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.03.2021 по договору перенайма от 19.10.2020 к договору финансовой аренды (лизинга) № 8493СП5-СТК/01/2019. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТК-Модуль» (далее – ООО «СТК-Модуль»). 

Решением от 28.04.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт.        

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик указал на то, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления о зачете указал, что ответчиком не представлены достаточные и бесспорные доказательства, позволяющие сделать вывод о существовании каких-либо встречных обязательств, по отношению к которым могли бы быть прекращены путем проведения зачета обязательства Ответчика по оплате в соответствии с договором перенайма.

Податель жалобы ссылается на то, что к участию в деле при рассмотрении его в первой инстанции не был привлечен конкурсный управляющий третьего лица.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представитель третьего лица – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 19.10.2020 между ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «СТК-Модуль» и ООО «ЕВРОТРАНС» был заключен трехсторонний договор перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) № 8493 СП5-СТК/01/2019 от 25.03.2019, согласно которого ООО «СТК-Модуль» с согласия ООО «РЕСО-Лизинг» передало свои права и обязанности лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) № 8493 СП5-СТК/01/2019 от 25.03.2019 ООО «ЕВРОТРАНС». Предмет лизинга был передан в пользу ООО «ЕВРОТРАНС». 

В пункте 2.1 договора перенайма передаваемые права и обязанности стороны договора оценили суммой, равной 3 759 914 руб. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора ООО «ЕВРОТРАНС» обязалось оплатить ООО «СТК-Модуль» вышеуказанную сумму и предоставить в ООО «РЕСО-Лизинг» платежное поручение о проведенных взаиморасчетах в течение 30 календарных дней с даты заключения договора включительно. 

При этом согласно утверждениям ООО «ТРЕЙДСЕРВИС», ни в срок, указанный в договоре, ни на текущий момент, ООО «ЕВРОТРАНС» обязательства по оплате в пользу ООО «СТК-Модуль» исполнило. 

26.03.2021 между ООО «СТК-Модуль» и ООО «ТРЕЙДСЕРВИС» заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого ООО «СТКМодуль» уступает, а ООО «ТРЕЙДСЕРВИС» принимает требования к ООО «ЕВРОТРАНС» по договору перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) № 8493 СП5-СТК/01/2019 от 25.032019 в полном объеме, в том числе требования по получению оплаты за предмет лизинга в размере 3 759 914 руб. 

28.04.2021 ООО «ТРЕЙДСЕРВИС» в адрес ООО «ЕВРОТРАНС» была направлена претензия о неисполнении обязанности по договору перенайма. В качестве приложения к претензии, согласно представленной в материалы дела описи вложения почтового отправления, в адрес ООО «ЕВРОТРАНС» была направлена копия договора цессии. 

ООО «ЕВРОТРАНС» обязательство по оплате по договору перенайма не исполнило, в связи с чем на сумму задолженности были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.11.2020 по 26.03.2021 в размере 56 115 руб. 51 коп. 

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

По своей правовой природе соглашение о перенайме является сделкой, по которой произведена перемена лиц в обязательствах. Данная сделка содержит элементы как договора уступки требования, так и договора перевода долга (статья 392.3 ГК РФ). 

По правилам пункта 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. 

В силу положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

 Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что вступая в гражданские правоотношения и заключая договор перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) № 8493 СП5-СТК/01/2019 (далее - договор перенайма), ответчик принял на себя обязательство по оплате в пользу ООО «СТКМодуль» согласованной сторонами договора суммы, равной 3 759 914 руб. и представлению в течение 30 календарных дней с даты договора платежного поручения в ООО «РЕСО-Лизинг».

Податель жалобы в нарушении требований ст. 65 АПК РФ, доказательств оплаты по условиям договора перенайма при рассмотрении дела сулом первой и апелляционной инстанций не представил. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. 

Воспользовавшись предоставленным кредитору по обязательству правом, ООО «СТК-Модуль» заключило договор уступки прав требования (цессии) от 26.03.2021, по условиям которого ООО «СТК-Модуль» передало, а истец принял в полном объеме требования к ответчику по договору перенайма, в том числе право получения от ответчика оплаты за предмет лизинга в размере 3 759 914 руб. 

Податель жалобы ссылается на то, что в договоре уступки требования (цессии) не указан момент перехода права.

Так согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка если законом или договором не предусмотрено иное. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что действующее законодательство не содержит императивного требования относительно указания в договоре цессии момента перехода права. 

Податель жалобы ссылается на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» и заявляет о проведении зачета встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ. 

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достаточности суд апелляционной приходит к выводу об отсутствии зачета в порядке статьи 410 ГК РФ. 

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» установлено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). 

В соответствии со статьей 386 ГК РФ  должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. 

При этом в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Срок исполнения обязанности ответчика по оплате денежных средств по договору перенайма истек 18.11.2020. Ни в указанный срок, ни позднее ответчик не исполнил принятые на себя обязательства. Вплоть до момента обращения истца в суд ответчик никаких действий, направленных на прекращение обязательств зачетом встречных требований к первоначальному кредитору не предпринимал. Доводов о наличии каких-либо уважительных причин для неисполнения обязательства в срок ответчик не заявлял. 

Суд первой инстанции подробно исследовал тот факт, что ответчиком не представлены достаточные и бесспорные доказательства, позволяющие сделать вывод о существовании каких-либо встречных обязательств, по отношению к которым могли бы быть прекращены путем проведения зачета обязательства ответчика по оплате в соответствии с договором перенайма. 

Представленные ответчиком УПД не могут являться безусловным доказательством наличия у ответчика права на зачет в рамках настоящего спора, так как истцом, так и ответчиком оспаривались данные документы. 

Более того, документы, представленные подателем жалобы, основаны на иных правоотношений сторон. 

Как разъяснено в пунктах 10, 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. 

Из указанных положений о зачете следует необходимость того, чтобы встречные требования сторон существовали, более того, они должны носить бесспорных характер. 

В силу отсутствия бесспорности представленных ответчиком документов, оспаривания их истцом и третьим лицом, возникновения обязательств из разных обстоятельств, суд считает, что нельзя в рамках настоящего спора признать прекращение обязательств ответчика зачетом. 

Поскольку истец и третье лицо оспаривали представленные ответчиком документы, которые не имеют прямого отношения к договору перенайма к договору финансовой аренды, суд считает, что ответчик не лишен возможности доказывать наличие задолженности третьего лица перед ответчиком по данным УПД путем подачи самостоятельного иска, а зачет нельзя признать доказанным и принимать его во внимание в рамках настоящего спора. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно расчету истца за период с 19.11.2020 по 26.03.2021 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 56 115 руб. 51 коп. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой и апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифмитически верным.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Апелляционная жалоба носит формальный характер, направлена на переоценку выводов суда первой инстанции. Все обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, являлись предметом рассмотрения дела судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2022  по делу №  А56-55347/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

Судьи

 

С.А. Нестеров

 Е.И. Пивцаев