АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13007/2024

11 февраля 2025 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025  года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М.,  при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: 

<

...>, кабинет 122, материалы искового заявления  федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2003, ИНН: 

<

***>) в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» (Республика Крым, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2014, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки 

При участии:

От истца - ФИО2, представитель по доверенности;

От ответчика - ФИО3, представитель по доверенности. 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт»  в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты», в котором просит суд  взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» задолженность по Соглашению № 261/ДО-16 от 07.06.2016 за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 в размере 5 754 375  рублей 86 копеек, неустойку за период с 01.03.2024 по 15.06.2024 в размере 410 888,57 рублей 57 копеек, неустойку с 16.06.2024 по день фактической уплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. 

Определением от 16.09.2024 суд принял, исковое заявление к своему производству и назначил предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 15.01.2025, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 15.01.2025 был объявлен перерыв до 29.01.2025.

В судебное заседание после перерыва явку обеспечили представители истца и ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика заявил ходатайство в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании исковых требований в полном объеме, приобщил в материалы дела указанное ходатайства от 28.01.2025 за подписью генерального директора. 

Учитывая признание ответчиком исковых требований  в полном объёме, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Абзацем 5 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании заявленных исковых требований в полном объёме.

Арбитражный суд, рассматривая заявление о признании иска, должен проверить основания признания исковых требований и выяснить, не является ли признание исковых требований следствием заблуждения ответчика относительно его прав на судебную защиту.

Полномочия лица, заявившего о признании исковых требований, представителя ответчика, судом проверены, документально подтверждены.

Сомнений в достоверности и подлинности документов не усматривается с учётом той степени контроля, которая доступна без применения специальных технических средств и познаний.

Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика (статья 1 ГК РФ), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, произведено полномочным представителем (в данном случае представителем ответчика). При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не принимать признание иска ответчиком на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Учитывая, что участники процесса о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ФГУП «Росморпорт» (далее — Истец, Исполнитель) и ГУП РК «Крымские морские порты» (далее - Ответчик, Заказчик) 07.06.2016 заключено Соглашение № 261/ДО-16 (далее - Соглашение), согласно п. 1.1. которого Истец обязался оказывать услуги Системы управления движением судов (СУДС) судам, заходящим в морской порт Керчь, а также проходящим подходы к порту Керчь транзитом (Керчь-Еникальский канал) (далее — Услуги), а Ответчик обязался оплачивать эти Услуги в порядке, предусмотренном Соглашением.

В соответствии с п. 7.1 Соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2019 № 1/857/19 к Соглашению) уполномоченным лицом от имени ФГУП

«Росморпорт» по исполнению всех фактических действий с 26.12.2019 является Азово-Черноморский бассейновый филиал ФГУП «Росморпорт».

По своей правовой природе Соглашение является договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2.2.1. Соглашения Ответчик обязан оплачивать оказанные Услуги согласно реестру судов в порядке, предусмотренном Соглашением.

Согласно п. 2.2.2. Соглашения Ответчик обязан подписывать реестры судов, воспользовавшихся услугой СУДС, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их получения от Истца.

В соответствии с п. 3.1. Соглашения стоимость Услуг определяется на основании ставок СУДС, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.03.2016 № 222/16 с изменениями согласно приказу ФАС России от 23.09.2019 № 1239/19.

Оплата за услуги производится Заказчиком в размере 100% от суммы средств фактически начисленного навигационного сбора (в части СУДС), взимаемого Заказчиком с агентов/судовладельцев.

Согласно п. 3.2. Соглашения Ответчик обязан оплачивать Услуги, указанные в п. 1.1. Соглашения, подекадно, в течение 5 рабочих дней после получения от Истца счета на оплату.

На основании реестров судов, которым оказана услуга СУДС за период с 01.01.2024 по 31.03.2024, Истец выставил Ответчику на оплату счета  на общую сумму 6 204 375,86 руб.: 

за январь 2024 года:  № 10110П/08/6 от 11.01.2024 на сумму 490 657,92 руб.;  № 201ЮП/08/6 от 21.01.2024 на сумму 658 106,41 руб.; № 301 ЮП/08/6 от 31.01.2024 на сумму 775 072,82 руб.; 

за февраль 2024 года: № 102ЮП/08/6 от 11.02.2024 на сумму 678 250,10 руб.;  № 202ЮП/08/6 от 21.02.2024 на сумму 599 800,93 руб.; № 302ЮП/08/6 от 29.02.2024 на сумму 656 255,82 руб.; 

за март 2024 года:  № 103ЮП/08/6 от 11.03.2024 на сумму 786 532,42 руб.;  № 203ЮП/08/6 от 21.03.2024 на сумму 755 727,26 руб.;  № 303ЮП/08/6 от 31.03.2024 на сумму 803 972,18 руб.

Как следует из иска, счета за январь 2024 года - № 10110П/08/6 от 11.01.2024, № 20110П/08/6 от 21.01.2024, № 30110П/08/6 от 31.01.2024 и акты оказанных услуг в форме реестра судов № 10110П/08/6 от 11.01.2024, № 20210П/08/6 от 21.01.2024, № 30110П/08/6 от 31.01.2024 Истец письмом от 06.02.2024 № Ф1060/ТА-14/426-ис направил Ответчику, которое в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80094193171377 получено им 21.02.2024, следовательно, счета подлежали оплате в срок 29.02.2024 (21.02.2024 дата получения счетов + 5 рабочих дней, п. 3.2. Соглашения), однако в соответствии с платежным поручением от 05.04.2024 № 503 Ответчик произвел только частичную оплату в размере 450 000 руб. по счету № № 10110П/08/6 от 11.01.2024, иные счета за январь 2024 года остались без оплаты. Подписанные Ответчиком акты за январь 2024 года в адрес Истца не поступали.

Счета за февраль 2024 года - № 10210П/08/6 от 11.02.2024, № 20210П/08/6 от 21.02.2024, № 30210П/08/6 от 31.12.2023 и акты оказанных услуг в форме реестра судов № Ю210П/08/6 от 11.02.2024, № 20210П/08/6 от 21.02.2024, № 30210П/08/6 от 29.02.2024 Истец письмом от 06.03.2024 № Ф1060/ТА-14/760-ис направил Ответчику, которое в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80089894348777 получено им 26.03.2024, следовательно, счета подлежали оплате в срок до 02.04.2024 (26.03.2024 дата получения счетов + 5 рабочих дней, п. 3.2. Соглашения), однако оплата по счетам за февраль 2024 года Истцу не поступила. Подписанные Ответчиком акты за февраль 2024 года в адрес Истца не поступали.

Счета за март 2024 года № 10310П/08/6 от 11.03.2024, № 20310П/08/6 от 21.03.2024, № 30310П/08/6 от 31.03.2024 и акты оказанных услуг в форме реестра судов № 10310П/08/6 от 11.03.2024, № 20310П/08/6 от 21.03.2024, № 30310П/08/6 от 31.03.2024 Истец письмом от 10.04.2024 № Ф1060/ТА-14/1247-ис направил Ответчику, которое в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80096395950903 получено им 25.04.2024, следовательно, с учетом выходных праздничных дней счета подлежали оплате в срок до 06.05.2024 (25.04.2024 дата получения счетов + 5 рабочих дней, п. 3.2. Соглашения), однако оплата по счетам за март 2024 года Истцу не поступила. Подписанные Ответчиком акты за март 2024 года в адрес Истца не поступали.

Из оснований иска следует, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по Соглашению за Услуги, оказанные в период с 01.01.2024 по 31.03.2024 на общую сумму 5 754 375 рублей 86 копеек исходя из следующего расчета: 6 204 375,86 руб. (задолженность за январь-март 2024 года) - 450 000 руб. (платежное поручение от 05.04.2024 № 503) = 5 754 375,86 руб.

В связи с уклонением ответчиком от оплаты стоимости оказанных услуг, истец воспользовался правом начисления неустойка, которая также предъявлена ко взысканию.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке Истец предъявил Ответчику претензии от 09.04.2024 № Ф1060/ТА-14/1222-ис и от 08.05.2024 № ФЮбО/ТА-14/1590-ис с требованиями оплатить задолженность и неустойку за просрочку оплаты, которые в соответствии с почтовыми уведомлениями о вручении, получены им 25.04.2024 и 22.05.2024 соответственно, однако претензионные требования Истца остались без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, досудебная претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами об отдельных видах обязательств, содержащимися в главе 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истцом с момента подписания договора выполнены все существенные условия, что подтверждается документами, представленными в материалы дела. 

Однако, в нарушение условий договора, ответчиком оказанные услуги не были оплачены, в связи с чем у последнего перед истцом возникла задолженность 5 754 375,86 руб. 

Ответчик признал факт наличия задолженности, пояснил, что по субъективным причинам (несвоевременное внесение платежей судовладельцами и агентами стоимости навигационного сбора в части СУДС) ответчик несвоевременно и не в полном объеме производил оплаты стоимости Услуг истца, в связи с чем образовалась задолженность за оказанные услуги в период времени с 01.07.2023 по 31.12.2023 года, которая на 20 11 2024 составляет 5 363 891,07 руб.

Таким образом, факт наличия задолженности подтверждается материалами дела,  а также признан ответчиком.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о признании исковых требований в полном объеме, а также наличие в материалах дела доказательств оказания истцом услуг на заявленную сумму, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по Соглашению № 261/ДО-16 от 07.06.2016 за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 в размере 5 754 375  рублей 86 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, истец воспользовался правом применения к нему мер ответственности, предусмотренных действующим законодательством и условиями договора и просит суд взыскать неустойку за период с 01.03.2024 по 15.06.2024 в размере 410 888,57 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения им обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите, согласно статье 12 ГК РФ, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании суммы неустойки. 

Согласно п. 3.2 Соглашения, услуга должна быть оплачена в течение пяти рабочих дней с момента получения счета на оплату

В соответствии с п. 4.2. Соглашения в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Заказчиком своих обязательств по оплате Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному в материалы дела истцом расчету, размер неустойки за нарушение срока оплаты Услуг за период с 01.03.2024 (дата, следующая за днем надлежащего срока оплаты услуг, оказанных в январе 2024 года) по 15.06.2024 (дата подготовки искового заявления) согласно расчету составляет 410 888,57 рублей.  

В заявлении о признании исковых требований ответчик признал исковые требования, в том числе в части взыскания неустойки, указав, что расчет неустойки произведен истцом  арифметически верно, заявления о снижении неустойки в материалы дела не поступало. 

На основании изложенного, учитывая признание ответчиком заявленных истцом требований, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании  с ответчика  неустойки за период с 01.03.2024 по 15.06.2024 в размере 410 888,57 рублей.

Также, истцом ко взысканию с ответчика заявлена неустойка с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, начиная с  16.06.2024, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. 

Данное требование не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

Согласно разъяснениям, содержащимся в названном пункте, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки как на сумму задолженности, по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного в совокупности, всесторонне и полно оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с признанием ответчиком исковых требований в полном объеме, государственная пошлина в размере 37 678 рублей, оплаченная на основании платежного поручения №10471 от 02.07.2024,  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.   

В остальной части государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

2.  Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»  в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым задолженность по Соглашению № 261/ДО-16 от 07.06.2016 за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 в размере 5 754 375  рублей 86 копеек, неустойку за период с 01.03.2024 по 15.06.2024 в размере 410 888 рублей 57 копеек, с продолжением начисления неустойки с 16.06.2024 по день фактической уплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 148 рублей. 

3. Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт»  в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 678 рублей, оплаченную на основании платежного поручения №10471 от 02.07.2024, о чем выдать справку. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Судья                                                                                                                     Н.М. Лагутина