ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66644/2021

29 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «Импориа трейдинг» - ФИО1, доверенность от 29.12.2021;

от ответчика – ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур – Счастливая Л.В., доверенность от 25.01.2022,

рассмотрев 22 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года

по иску ООО «Импориа трейдинг»

к ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импориа трейдинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 966 167 руб., неустойки за период с 01.05.2021 по 02.02.2022 в сумме 2 111 584,86 руб., неустойки с 03.02.2022 по день уплаты задолженности, процентов по коммерческому кредиту за период с 01.05.2021 по 02.02.2022 в сумме 8 267 051,10 руб., процентов по коммерческому кредиту с 03.02.2022 по день уплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик - ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО «Импориа трейдинг» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 22.03.2021 № 51-ПЗ/21, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику мазут топочный 100, малозольный, в количестве и по качеству согласно спецификации, в срок согласно графику поставки, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

В соответствии пунктом 5.7.2 договора поставки фактическое количество поставленного товара может быть больше или меньше от заявленного объеме партии товара, но не более чем на 2%.

Актом сдачи-приемки товара от 05.04.2021 № 77 установлено, что поставщиком осуществлена поставка мазута на сумму 62 598 435 руб.

Согласно пункту 2.3 договора поставки, в редакции протокола разногласий от 22.03.2021, оплата по договору осуществляется после поставки партии товара не позднее 30.04.2021.

Во исполнение указанного соглашения истец осуществил поставку товара. Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными. Факт поставки товара ответчиком не оспорен, однако поставленный товар в полном объеме им не оплачен.

Согласно расчету истца задолженность по договору поставки составила 966 167 руб. 

Претензией от 05.07.2021 № 87-2021-ЮД ООО «Импориа трейдинг» уведомило ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур об образовавшейся задолженности по договору поставки от 22.03.2021 № 51-ПЗ/21.

Поскольку задолженность не погашена ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур в добровольном порядке, ООО «Импориа трейдинг» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности  достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в размере 966 167 руб., исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, а также наличия оснований для возложения на ГУП ПЭО «Байконурэнерго» предусмотренной договором ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Установив, что сторонами согласовано условие о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате товара сумма неоплаченной задолженности со дня, следующего за днем истечения срока, будет считаться предоставленной заказчику на условиях коммерческого кредита, с учетом положений статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 8 267 051,10 руб. с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм права и не учитывают положения пунктов 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно положениям которых, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Фактических обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении судами положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании рассматриваемого договора поставки, судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы судов обеих инстанций согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2022 по делу № А41-59336/2021, от 30.05.2022 по делу № А41-28792/2021.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года по делу № А41-66644/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Каменская

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова