АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-7100/2020

г. Новосибирск

28 октября  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года

    В полном объеме решение изготовлено 28 октября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи  Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по заявлению непубличного акционерного общества «Научприбор» (ИНН 

<

***>), Орловская область, г. Орёл,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ИНН 

<

***>),  г. Новосибирск, 

при участии в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Искитимская центральная городская больница»;  2) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 05.02.2020 № РНП-54-76, 

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО3, доверенность от 29.04.2020, диплом, паспорт, (посредством онлайн-трансляции); 

заинтересованного лица: ФИО4, доверенность № СГ/1 от 09.01.2020, диплом, паспорт (посредством онлайн-трансляции);  

третьих лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен,  

у с т а н о в и л:

непубличное акционерное общество «Научприбор» (далее – заявитель, НПАО «Научприбор», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Новосибирский  УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения № РНП-54-76 от 05.02.2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения о НПАО «Научприбор» и генеральном директоре ФИО2 сроком на два года с момента фактического размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков.  

Заявленные требования мотивированы тем, что 20.12.2019 между государственным бюджетным учреждением Новосибирской области «Искитимская центральная городская больница»  (заказчик) и Непубличным акционерным обществом «Научприбор»  (поставщик) заключен контракт №0851200000619007481 на поставку медицинского изделия - цифрового рентгеновского аппарата для флюорографии легких, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинского изделия. Поставленное  поставщиком оборудование соответствует условиям принятой заявки, контракта в полном объеме. НПАО «Научприбор» принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме и добросовестно. Принятое заказчиком решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта обжалуется поставщиком в Арбитражном суде Новосибирской области. Включение сведений об участниках размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков является мерой реагирования на недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся, в том числе, в существенном нарушении ими условий контрактов. Кроме того, включение в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщиках, с которыми контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, производится только после осуществления проверки и подтверждения этих фактов. Включение лица в реестр недобросовестных поставщиков невозможно без установления его вины, выражающейся в сознательном уклонении от заключения или исполнения государственного или муниципального контракта, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение от заключения (исполнения) контракта, которое предполагает недобросовестное поведение лица. Следовательно, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены  государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Искитимская центральная городская больница» (далее – заказчик, ГБУЗ НСО «ИЦГБ») и  ФИО2.

Определением суда от 18.05.2020 производство по делу приостановлено на основании пункта  1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А45-2057/2020.

По делу № А45-2057/2020 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение от 27.05.2020, согласно которому  в удовлетворении  требований НПАО «Научприбор» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и обязании принять оборудование по контракту №0851200000619007481 от 20.12.2019, отказано.

Указанное решение вступило в законную силу (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020).

Протокольным определением от 29.09.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования, указала на то, что  отсутствует вина (умысел) поставщика, выражающаяся в сознательном уклонении от заключения и исполнения государственного контракта, отсутствует недобросовестное поведение со стороны поставщика при исполнении контракта, обязательства поставщиком исполнено в полном объеме и добросовестно.

Представитель заинтересованного лица в отзыве и в судебном заседании указала на законность и обоснованность принятого решения.   Подробно доводы заинтересованного лица изложены в отзыве на заявление. При этом представитель антимонопольного органа указала, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области,  подтверждающие факт того, что поставленный товар не соответствовал требованиям государственного контракта. 

Третье лицо  ГБУЗ НСО «ИЦГБ» в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву  просит в удовлетворении отказать, при этом указывает  на то, что  заявитель, как производитель оборудования располагал информацией о реальных характеристиках оборудования, однако указал в заявке характеристики оборудования, не соответствующие характеристикам предложенного к поставке заказчику оборудования. При этом третье лицо,  обращает внимание суда на то, что  в силу части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  изменение характеристик оборудования на улучшенные возможно только по согласованию  заказчика с поставщиком. Заключение подобного дополнительного соглашения является правом заказчика. Дополнительное соглашение об изменении части параметров товара как улучшенных по отношению к контракту между заказчиком и поставщиком не подписывалось. Подробно доводы третьего лица изложены в отзыве на заявление.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по существу рассмотрено в отсутствии третьих лиц, извещенных о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В Новосибирское УФАС России поступило обращение ГБУЗ НСО «ИЦГБ» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о НПАО «Научприбор» в связи с односторонним отказом ГБУЗ НСО «ИЦГБ» от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона на поставку цифрового рентгеновского аппарата для флюорографии  легких (извещение № 0851200000619007481).

20.12.2019 ГБУЗ НСО «ИЦГБ» (заказчик)  с НПАО «Научприбор» (поставщик) заключен контракт № 0851200000619007481 на поставку медицинского изделия - цифрового рентгеновского аппарата для флюорографии легких (далее – контракт от 20.12.2019). В соответствии с пунктом 12.1 контракта от 20.12.2019, контракт действует до 31.12.2019.  

Поставка оборудования была осуществлена 25.12.2019, приемка поставленного оборудования  осуществлялась 28.12.2019.

В соответствии с пунктами 6.2, 7.8 контракта от 20.12.2019 для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки и оказания услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик провел экспертизу оборудования и оказанных услуг в порядке, предусмотренном статье 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» путем привлечения аттестованного эксперта Росздравнадзора ко контролю  за обращением медицинских изделий ФИО5

В результате проведенной экспертизы было выявлено несоответствие поставляемого медицинского изделия (товара), оказанных услуг условиям контракта, а именно: поставленное медицинское изделие не соответствует по наименованию спецификации (приложение № 1 к контракту от 20.12.2019 №0851200000619007481); выявлены фактические несоответствия значений параметра или наличия функции товара согласно техническим требованиям приложения №2 к контракту по пунктам №№ 2.2.2, 3.2, 3.4. 4.4, 5.4, 5.6, 7.1.1.2, 7.1.2.2, 7.1.5.7.2.1.2, 7.2.22, 7.2.6; поставщиком не продемонстрировано соответствие значений параметра или наличия функции товара согласно техническим требованиям приложения №2 к контракту по пунктам: 2.2.3, 2.2.4. 3.6, 3.10, 4.3, 7.3.2.1, 7.3.2.5, 8.1, 8.4; выявлено несоответствие оказанных услуг условиям контракта, а именно, поставщиком не проведен инструментальный контроль соответствия выходных параметров оборудования.

В связи с тем, что выявленные недостатки свидетельствовали о несоответствии поставляемого оборудования условиям спецификации и техническим требованиям, заказчиком 31.12.2019  составлен мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи оборудования.

31.12.2019 ГБУЗ НСО «ИЦГБ» в соответствии с  пунктом 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 12.6 контракта от 20.12.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.12.2019 направлено в адрес поставщика заказным письмом с отчетом о доставке и по электронной почте 31.12.2019, решение размещено в единой информационной системе 31.12.2019.

13.01.2020 года в адрес ГБУЗ НСО «ИЦГБ» поступили возражения заявителя за № 80/10 на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

17.01.2020 заказчиком в адрес НПАО «Научприбор» направлено письмо № 281 с разъяснениями, что в силу пункта  14 статьи  95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком возможно лишь при устранении недостатков выявленных при приемке поставленного оборудования, указанных в мотивированном отказе от подписания акта приема - передачи оборудования в десятидневный срок.

21.01.2020 года в адрес ГБУЗ НСО «ИЦГБ» поступило письмо заявителя № 22/177, которым представлены дополнительные разъяснения по поставке флюорографа и предложение к подписанию дополнительное соглашение об изменении части параметров товара как улучшенных по отношению к заключенному контракту.

На основании письма НПАО «Научприбор» от 22.01.2020 № 22/197 о готовности демонстрации соответствия значений параметров поставленного флюорографа техническим требованиям контракта 24.01.2020 ГБУЗ НСО «ИЦГБ» с привлечением экспертной организации Союз «Новосибирская торгово-промышленная палата» (НТПП) и в присутствии представителей поставщика была произведена повторная приемка оборудования.

В ходе повторной приемки поставленного оборудования были выявлены следующие существенные недостатки:

1. Повторно выявлено фактическое несоответствие значений параметра или наличия функции товара согласно Техническим требованиям Приложения № 2 к Контракту по пунктам 2.2.2. и 2.2.4.

-   п. 2.2.2. «Подъемник для пациентов» - отсутствует.

-   п. 2.2.4. «Высота перемещения подъемника пациента, мм» - отсутствует.

В предъявленном к экспертизе флюорографе малодозовом цифровом ФМЦ «НП-О» отсутствует подъемник для пациентов. Исследование пациента происходит в процессе перемещения рентгеновского излучателя в вертикальном направлении по штативу, при этом пациент находится в положении стоя на полу защитной кабины флюорографа, однако в паспорте АПУ2.770.019ПС на флюорографе малодозовом цифровом ФМЦ «НП-О» в п. 3.6. раздела № 3 «Основные технические данные» указано: Высота перемещения подъемника для позиционирования пациента и сканирования, не менее 1600 мм.

2.Улучшенные поставщиком функции товара согласно Техническимтребованиям Приложения № 2 к Контракту по пунктам 3.2., 3.4., 3.6., 3.10., 4.3., 7.1.1.2, 7.1.2.2, 7.2.1.2., 7.2.2.2.

Дополнительное соглашение об изменении части параметров товара как улучшенных по отношению к контракту, поступившее в адрес ГБУЗ НСО «ИЦГБ» 21.01.2020 года с письмом № 22/177, ГБУЗ НСО «ИЦГБ» не подписано.

24.01.2020 заказчиком составлен мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи оборудования.

Заказчиком подтверждение о дате надлежащего уведомления НПАО «Научприбор» об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта получено 14.01.2020 (10.01.2020 решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, направленное заказным письмом, вручено поставщику).

В течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта НПАО «Научприбор» нарушение условий контракта, послужившие основанием для принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта  не устранило. 

Решением управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № РНП-54-76 от 05.02.2020 включены в реестр недобросовестных поставщиков сведения об НПАО «Научприбор» и генеральном директоре НПАО «Научприбор» ФИО2 сроком на 2 года с момента фактического  размещения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель полагая, что принятое решение Новосибирским  УФАС России о включении в реестр недобросовестных поставщиков нарушает права и законные интересы общества  в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав  и изучив доводы сторон, изучив доводы третьего лица, изложенные в отзыве и дополнениях, а также изучив представленные лицами, участвующими  в деле  доказательства, проанализировав действующее законодательство, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования  не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

По смыслу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Федеральный закон № 44-ФЗ, ни Правила (реестр) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, и в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с пунктами 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае - отказывает во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 между ГБУЗ НСО «ИЦГБ» с НПАО «Научприбор» заключен контракт № 0851200000619007481 на поставку  медицинского изделия – цифрового рентгеновского аппарата для флюорографии легких, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинского изделия. 

Согласно пункту 1.1  контракта от 20.12.2019  поставщик  обязуется  в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинского изделия – цифрового рентгеновского аппарата для флюорографии легких (код ОКПД 2-26.60.11.113) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования,  правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязуется в порядке  и сроки, предусмотренные контрактом принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Поставляемый Товар должен соответствовать требованиям качества и безопасности товаров в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вида товара, что должно подтверждаться соответствующими документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поставляемый товар должен быть новым товаром, то есть товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств, отражающим все последние модификации конструкций и материалов (пункт 1.4. Контракта от 20.12.2019).

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта от 20.12.2019 поставщик обязан поставить оборудование в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежавшего качества и в установленные сроки.

Согласно пунктам 12.4, 12.5  контракта от 20.12.2019 стороны вправе принять решение об одностороннем  отказе от исполнения  контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ. В случае если заказчиком проведена экспертиза поставленного оборудования с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение од одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного оборудования в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

В соответствии с пунктами 6.2, 7.8 контракта от 20.12.2019 для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки и оказания услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик провел экспертизу оборудования и оказанных услуг в порядке, предусмотренном статье 94 Федерального закона № 44-ФЗ путем привлечения аттестованного эксперта Росздравнадзора ко контролю  за обращением медицинских изделий ФИО5

В результате проведенной экспертизы было выявлено несоответствие поставляемого медицинского изделия (товара), оказанных услуг условиям контракта, а именно: поставленное медицинское изделие не соответствует по наименованию спецификации (приложение № 1 к контракту от 20.12.2019 №0851200000619007481); выявлены фактические несоответствия значений параметра или наличия функции товара согласно техническим требованиям приложения №2 к контракту по пунктам №№ 2.2.2, 3.2, 3.4. 4.4, 5.4, 5.6, 7.1.1.2, 7.1.2.2, 7.1.5.7.2.1.2, 7.2.22, 7.2.6; поставщиком не продемонстрировано соответствие значений параметра или наличия функции товара согласно техническим требованиям приложения №2 к контракту по пунктам: 2.2.3, 2.2.4. 3.6, 3.10, 4.3, 7.3.2.1, 7.3.2.5, 8.1, 8.4; выявлено несоответствие оказанных услуг условиям контракта, а именно, поставщиком не проведен инструментальный контроль соответствия выходных параметров оборудования.

В связи с тем, что выявленные недостатки свидетельствовали о несоответствии поставляемого оборудования условиям спецификации и техническим требованиям, заказчиком 31.12.2019  составлен мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи оборудования.

31.12.2019 ГБУЗ НСО «ИЦГБ» в соответствии с  пунктом 1 части 15 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктом 12.6 контракта от 20.12.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статьи 523 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждений либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, по общему правило датой надлежащего уведомления является дата, когда заказчик узнал об уведомлении подрядчика любым способом. Если таких сведений не имеется, то датой надлежащего уведомления предусматривается истечение 30-дневного срока с момента публикации решения об одностороннем отказе.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.12.2019 № 7971 направлено в адрес НПАО «Научприбор» заказным письмом с уведомлением, направлено по электронно почте 31.12.2019, решение размещено в ЕИС 31.12.2019.

Заказчиком подтверждение о дате надлежащего уведомления НПАО «Научприбор» об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта получено 14.01.2020 (10.01.2020 решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, направленное заказным письмом вручено поставщику).

Оспаривание одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта № 7971 от 31.12.2019 и обязании принять оборудование по контракту № 0851200000619007481 от 20.12.2019 было предметом спора в рамках дела № А45-2057/2020.

Решением от 27.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 в исковых требованиях НПАО «Научприбор» отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судами сделан вывод о несоответствие товара аукционной документации и условиям заключенного сторонами контракта. Несоответствие передаваемого оборудования требованиям контракта выразилось  в том, что НАО «Научприбор»  представило к принятию  заказчиком флюорограф с подъёмником для позиционирования пациентов, который осуществляет свою функцию позиционирования неподвижно стоящего на полу кабины человека, тогда как следовало поставить флюорограф с  подъемником, который должен вертикально перемещаться вместе с пациентом на 1600 мм, следовательно, и высота перемещения подъемника для позиционирования пациента и сканирования должна составлять не менее 1600 мм. Кроме того, сделан вывод, что улучшенные характеристики передаваемого аппарата не соответствуют контракту, не согласованы в установленной форме с заказчиком.

В течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта НПАО «Научприбор» нарушений условия контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не устранило.

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что сам по себе факт правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, не может свидетельствовать о безусловной правомерности включения подрядчика в государственный реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

При этом, исследовав обстоятельства,  имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа имелись основания для включения сведений о НПАО «Научприбор» и генеральном директоре в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем, доводы заявителя о том, что в его действиях  отсутствует вина, выражающаяся в сознательном уклонении от заключения и исполнения государственного контракта, отсутствует недобросовестное поведение со стороны поставщика при исполнении контракта, обязательства поставщиком исполнено в полном объеме и добросовестно судом отклоняются ввиду следующего.

Участник размещения заказа должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и совершения им действий (бездействия) не соответствующих требованиями этого закона, в том числе приведших к существенному неисполнению условий контракта.

Заявитель участвовал в электронном аукционе на право заключения контракта, условия которого были ему известны. При подписании контракта заявитель обязан был оценить все предложенные заказчиком условия.

При этом, заявитель как производитель оборудования, располагал информацией о реальных характеристиках оборудования, однако, указал в заявке и контракте характеристики оборудования, не соответствующие характеристикам предложенного к поставке заказчику оборудования.

Материалами дела подтверждается, что согласно описанию объекта закупки аукционной документации, утвержденному заказчиком, установлены требования к рентгенозащитной кабине малодозового цифрового стационарного флюорографа, в том числе, наличие подъемника для пациентов.

С заявлением об оспаривании аукционной документации по спорной закупке, заявитель не обращался, равно как и с заявлением о разъяснении аукционной документации, признании незаконными действий заказчика электронного аукциона при его проведении.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Антимонопольным органом установлено, что заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений, а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика от 27.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта и обязании принять оборудование и непринятие заявителем мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

Таким образом, односторонний отказ заказчика являлся законным и обоснованным, неправомерные действия общества привели к неисполнению условий контракта в целом. В данном случае, при рассмотрении обращения о включении информации об поставщике в реестр недобросовестных поставщиков комиссия Новосибирского  УФАС России изучила все обстоятельства дела в совокупности, а не ограничивалась формальной констатацией факта наличия расторжения контракта.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа от 05.02.2020 № РНП-54-76 является законным, а требования заявителя о признании его недействительным, не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о том, что аналогичное оборудование поставлено в декабре 2019 года в городскую клиническую поликлинику № 22 г. Новосибирска не может быть принят судом  во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, не относится к фактическим обстоятельства рассматриваемого дела.

Иные доводы, приведенные заявителем в заявлении, судом рассмотрены, правового значения не имеют  и на исход рассматриваемого дела не влияют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова