﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2408/2015

13 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С.,

при участии:  

от ПАО Банк «ФК «Открытие»: Цепелев Г.А. по доверенности от 20.04.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8761/2021) ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2021 по делу № А42-2408/2015 (судья Петрова О.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Бердника Эдуарда Викторовича о взыскании с ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» вознаграждения арбитражного управляющего, а также расходов по делу о банкротстве,

установил:

в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд) обратилось акционерное общество «БИНБАНК Мурманск» (далее – АО «БИНБАНК Мурманск) с заявлением о признании Кольского дочернего общества с ограниченной ответственностью открытого акционерного общества «Севзапэлектромонтаж» (далее – Кольского ДООО ОАО «Севзапэлектромонтаж», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.04.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кольского ДООО ОАО «Севзапэлектромонтаж». 

Определением арбитражного суда от 30.04.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении Кольского ДООО ОАО «Севзапэлектромонтаж» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бердник Эдуард Викторович – член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Альянс управляющих».

Решением арбитражного суда от 06.10.2015 Кольское ДООО ОАО «Севзапэлектромонтаж» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника  утвержден Бердник Э.В.  

Определением арбитражного суда от 04.06.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено. 

Конкурсный управляющий Бердник Э.В. 17.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов с заявителя по делу  о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 19.08.2019 произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу о банкротстве  - АО «БИНБАНК Мурманск» на его правопреемника – публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК «Открытие»); с ПАО Банк «ФК «Открытие» в пользу арбитражного управляющего Бердника Эдуарда Викторовича взыскано всего 2 468 765 руб. 43 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.08.2019 изменено в части суммы расходов, подлежащих взысканию с заявителя по делу о банкротстве, с ПАО Банк «ФК «Открытие» в пользу арбитражного управляющего Бердника Э.В. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 119 457 руб. 78 коп., а также расходы, понесенные в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника в сумме 2 316 979 руб. 25 коп. В остальной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Бердника Э.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2020 определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.08.2019 и Постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А42-2408/2015 в обжалуемой части (в удовлетворенной части о взыскании расходов и вознаграждения) отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. 

Определением арбитражного суда от 08.02.2021 заявление удовлетворено, с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу арбитражного управляющего Бердника Эдуарда Викторовича взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 119 457 руб. 78 коп., а также расходы, понесенные в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника в сумме 2 273 564 руб. 88 коп., всего 2 393 022 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе ПАО Банк «ФК «Открытие» просит определение арбитражного суда от 08.02.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование указывает, что имел место факт ненадлежащего исполнения Бердником Э.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, а также совершение им действий, повлекших затягивание процедуры конкурсного производства и увеличения текущих расходов, что в силу положений статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) является основанием к отказу во взыскании фиксированного вознаграждения.  Податель жалобы полагает, что действия конкурсного управляющего Бердника Э.В. об обращении в суд с заявлениями о признании обоснованным привлечения лиц и утверждения судом расходов на оплату услуг привлеченных лиц, повлекшие принятие судом определений от 08.12.2017, 15.04.2019, свидетельствуют о злоупотреблении правом, несение расходов, не соответствующих принципу разумности и целесообразности, по мнению Банка, является основанием для отказа арбитражному управляющему Бердник Э.В. во взыскании расходов, понесенных им в ходе процедуры конкурсного производства должника. 

Отметил, что вывод суда первой инстанции, что Банком были признаны обоснованными расходы на сумму 850738 руб. 25 коп. не соответствует действительности и материалам дела, поскольку Банк никогда не признавал обоснованность данных расходов и оспаривал их 

От арбитражного управляющего Бердника Э.В. поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

По смыслу пункта 4 указанной статьи вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается до даты его освобождения или отстранения. 

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в статьях 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения не зависит от объема и результатов выполненной арбитражным управляющим работы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Как следует из материалов дела, Бердник Э.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 06.10.2015 по 30.05.2019. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»  период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. 

Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Ходатайство о завершении конкурсного производства представлено в суд 29.04.2019.  

Учитывая изложенное, как обоснованно указал суд первой инстанции, вознаграждение конкурсного управляющего Бердника Э.В. за период с 06.10.2015 по 29.04.2019 составило 1 142 870 руб. 97 коп. из них погашено 1 023 413 руб. 19 коп., задолженность составила 119 457 руб. 78 коп., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с заявителя  по делу о банкротстве.

Как следует из заявления арбитражного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника арбитражным управляющим были понесены расходы в общей сумме 2 349 307 руб. 65 коп., в том числе: 

-  расходы по оплате публикаций сведений в отношении должника в сумме 15 346 руб. 13 коп.;

- почтовые расходы в сумме 51 624 руб. 13 коп.;

- публикация объявлений о введении процедуры конкурсного производства - 7 020 руб. 88 коп.;

- публикация в ЕФРСБ (113 штук) - 104 872,25 руб.;

- расходы, связанные с нотариальным удостоверением подлинности копий документов - 1 600,00 руб.;

- публикации объявлений о торгах (результатов торгов), использование торговой площадки - 472 393,36 руб.;

- выплата заработной платы работникам по договорам ГПХ - 1 466 251 руб. 00 коп.;

- хозрасходы - 59 496 руб. 03 коп.;

- программное обеспечение СБиС - 33 450 руб. 00 коп.;

- изготовление коробов для сдачи дел по личному составу в архив - 15 000 руб. 00 коп.;

- вывоз ТБО - 9 500 руб. 00 коп.;

- оплата ООО «Независимая оценка» за оценку имущества должника - 115 000 руб. 00 коп.;

- оплата за представление выписки по ЗАО «Вика-Премьер» - 700 руб. 00 коп.;

- возврат задатка ИП Царегородцевой Е.Ф. - 12 400 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представителем Банка после ознакомления с материалами основного дела о банкротстве самостоятельно составлен Акт сверки от 04.06.2020 по размеру заявленных требований со ссылкой на документальное подтверждение каждой из позиций расходов. Из представленного документа следует, что Банк признал документально подтвержденными судебные расходы на общую сумму 850 738,25 руб.

Материалами дела установлено, что конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства несения следующих судебных расходов: 

1)  затраты по оплате почтовых расходов в сумме 51 624 руб. 13 коп. (л.д. 173-174 т. 22, т. 23, 24, 25 – приложения к авансовым отчетам);

2) публикация объявлений о введении процедуры конкурсного производства - 7 020 руб. 88 коп. (л.д. 107 т. 25);

3) публикация в ЕФРСБ (113 штук) - 104 872,25 руб. (л.д. 25-45, 48-59, 62-79, 84-96, 99-107, 110-128, 131-142, 145-150, 153-155, 166-180 т. 20, л.д. 3-181 т.д. 21, л.д. 3-153 т. 22);

4) расходы, связанные с нотариальным удостоверением подлинности копий документов - 1 600,00 руб. (л.д. 73 т. 23);

5) публикации объявлений о торгах (результатов торгов), использование торговой площадки - 472 393,36 руб. (л.д. 107, 114, 121, 128, 139, 142, 154, 160, 166,172  т. 25, л.д. 3, 9, 15, 21, 28, 34 43, 50, т. 26 л.д. 73, 77, 81, 85, 89);

6) выплата заработной платы работникам по договорам ГПХ - 1 466 251 руб. 00 коп. (платежные поручения о перечислении ИП Бердником Э.В. денежных средств на счета привлеченных специалистов, расписки в получении наличных денежных средств - приложения к договорам целевого займа л.д. 93-174 т. 26, л.д. 1-63 т.27);

- расходы по  хозяйственной деятельности – 36 426 руб. 72 коп. (из заявленных 59 496 руб. 03 коп.; л.д. 64-69, 70, 76-81 т. 27);

- программное обеспечение СБиС – 28 200 руб. (из заявленных 33 450 руб. 00 коп.; л.д. 95, 96-98, 99-129 т. 27);

- изготовление коробов для сдачи дел по личному составу в архив - 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 90-94 т. 27);

- вывоз ТБО - 9 500 руб. 00 коп. (л.д. 127-128, т.27);

- оплата ООО «Независимая оценка» за оценку имущества должника - 115 000 руб. 00 коп. (л.д. 86-106 т. 25);

- оплата за представление выписки по ЗАО «Вика-Премьер» - 700 руб. 00 коп. (л.д. 87-89 т. 27);

- возврат задатка ИП Царегородцевой Е.Ф. - 12 400 руб. (л.д. 166-167 т. 27).

Таким образом, материалами дела подтверждены расходы в общей сумме 2 320 988 руб. 41 коп., в том числе судом установлен факт выплаты вознаграждения по договорам гражданско-правового характера  привлеченным специалистам (л.д. 93-174 т. 26, л.д. 1-63 т.27, всего платежных документов представлено на сумму 1 695 753,21 руб. из заявленных к возмещению - 1 466 251 руб. 00 коп.). 

Судом установлено, что определением суда от 03.02.2017 по делу №А42-2408/2015(6з) удовлетворено заявление конкурсного управляющего Бердника Э.В., для обеспечения деятельности конкурсного управляющего  ДООО ОАО «Севзапэлектромонтаж» на период с 01.07.2016 по 09.04.2017 привлечены специалисты по оказанию услуг по охране, бухгалтерских услуг и реализации имущества должника с ежемесячным размером оплаты в сумме 143 681,52 руб.

Определением суда от 08.12.2017 по делу №А42-2408/2015(8з) удовлетворено заявление конкурсного управляющего Бердника Э.В., для обеспечения деятельности конкурсного управляющего  ДООО ОАО «Севзапэлектромонтаж» на период с 10.04.2017 по 09.04.2018 привлечены специалисты по оказанию услуг по охране, бухгалтерских услуг и реализации имущества должника с ежемесячным размером оплаты в сумме 120 692,52 руб.

Определением суда от 15.04.2019 по делу №А42-2408/2015(9з) удовлетворено заявление конкурсного управляющего Бердника Э.В., для обеспечения деятельности конкурсного управляющего  ДООО ОАО «Севзапэлектромонтаж» на период с 10.04.2018 по 31.12.2018 привлечены специалисты по оказанию услуг в сумме 469 967,88 руб.:

-	Мальцева Ю.Н. с 01.04.2018 по 31.05.2018 с общим размером вознаграждения 21 692,00 руб.;

-	Белоброва Т.О. с 01.04.2018 по 31.12.2018 с общим размером вознаграждения в размере 310 344,84 руб.;

-	Тарасов А.И. с 01.04.2018 по 31.07.2018 с общим размером вознаграждения в размере 137 931,04.

Общий размер увеличения лимита  расходов на оплату привлеченных специалистов за период с 01.07.2016 по 31.12.2018 составил 3 254 516 руб. 26 коп.

Возражения Банка судом отклонены как необоснованные. Факт отсутствия у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения иных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства подтверждается материалами дела и установлен судом.

При этом судом установлено, что поступившие в конкурсную массу денежные средства в сумме 10 741,20 тыс. руб. направлены на погашение текущих платежей (в т.ч., на оплату коммунальных услуг), оплату вознаграждения арбитражному управляющему, вознаграждение привлеченных специалистов.

При новом рассмотрении дела, арбитражный управляющий Бердник Э.В. представил все выписки по счетам должника за период проведения процедуры конкурсного производства, указав, что за всю процедуру им были погашены коммунальные платежи на общую сумму 43 424,37 руб. Данные платежи совершались в целях принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника. Иных коммунальных платежей не производилось.

Признав, что данные платежи были совершены с нарушением очередности,  Бердник Э.В. заявил ходатайство об уменьшении предъявленного им размера  судебных расходов на сумму произведенных коммунальных платежей – 43 424,37 руб. указав, что данные платежи будут считаться уплаченными за счет личных средств арбитражного управляющего и в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты судом.

Поскольку погашенные в 2016 году за счет сформированной конкурсной массы коммунальные платежи по текущим обязательствам на сумму 43 424 руб. 37 коп. полностью отнесены за счет личных средств арбитражного управляющего Бердника Э.В., то судом не установлено оснований для отказа в выплате вознаграждения конкурсного управляющего за период с августа 2018 по март 2019, о чем разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».   

В ходе процедуры банкротства погашены требования только залогового кредитора  в размере 74,48%, что составляет 2,32% от всех требований, включенных в реестр требований кредиторов. Текущие расходы по делу о банкротстве в полном объеме не погашены.

Поскольку судом установлен факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, за счет которых могло бы быть выплачено вознаграждение арбитражному управляющему, а также возмещены судебные расходы, погашение расходов по делу о банкротстве Кольского ООО ОАО «Севзапэлектромонтаж»  правомерно возложено на Банк как заявителя по делу на основании статьи 59 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отметил, что судом первой и второй инстанции факт оплаты услуг привлеченных тех или иных специалистов конкурсным управляющим Бердником Э.В. для обеспечения своей деятельности в размере 1 466 251 руб. не устанавливался.

Суд кассационной инстанции указал, что по каким причинам конкурсный управляющий Бердник Э.В. погашал текущие обязательства по оплате коммунальных услуг, относящиеся к четвертой очереди удовлетворения, в то время как текущие платежи, относящиеся к предыдущим очередям удовлетворения, оставались непогашенными, суды первой и апелляционной инстанции не установили; и может ли арбитражный управляющий Бердник Э.В. в связи с допущенными отступлениями от очередности погашения текущих платежей должника, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, претендовать на возмещение причитающегося ему вознаграждения в деле о банкротстве должника, а также расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства, за счет заявителя по делу о банкротстве, судами также не установлено.

Таким образом, кассационной инстанцией были определены пределы рассмотрения дела при новом рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции. 

Учитывая, что судом первой инстанции при новом рассмотрении разрешалось требование арбитражного управляющего в размере суммы расходов, удовлетворенных судом апелляционной инстанции, в том числе: в размере 119 457 руб. 78 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего, а также в части расходов, понесенных в ходе проведения процедуры конкурсного производства  в сумме 2 316 979 руб. 25 коп., то суд обоснованно пришел к выводу, что требования Бердника Э.В. подлежат удовлетворению в следующем размере: 

- 119 457 руб. 78 коп. – вознаграждение арбитражного управляющего;

- 2 273 564 руб. 88 коп. (2 316 979 руб. 25 коп. – 43 424 руб. 37 коп., подтвержденные фактические расходы превышают размер удовлетворенных требований), в том числе 1 466 251 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг привлеченных специалистов.

Доводы Банка о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, о затягивании процедуры банкротства заявителем не обоснованы  и материалами дела не установлены. Судебные акты о признании действий арбитражного управляющего ненадлежащими не выносилось, жалобы на действия конкурсного управляющего не поступали.

Доказательств того, что арбитражным управляющим допущены существенные нарушения Закона о банкротстве, а действия арбитражного управляющего были направлены не на достижение целей процедуры конкурсного производства, а на затягивание процедуры, не представлено. 

Доказательства того, что арбитражный управляющий Бердник Э.В. фактически уклонялся от осуществления полномочий конкурсного управляющего должником, суду также не представлены. 

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции было подтверждено наличие в материалах дела платежных документов, подтверждающих несение расходов в сумме 1 466 251 руб., а также уменьшен размер судебных расходов на сумму платежей, совершенных с нарушением очередности. 

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы и вознаграждение арбитражному управляющему за период процедур банкротства должны быть погашены за счет заявителя по делу - ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (правопреемником АО «БИНБАНК Мурманск»).

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении апелляционной жалобы по ходатайству Банка определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2021 по делу № А42-2408/2015 до рассмотрения до рассмотрения апелляционной жалобы Банка по существу. Поскольку судом апелляционной инстанции принято постановление по результатам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, основания для приостановления исполнения определения Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2021 по делу № А42-2408/2015 отпали.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 08.02.2021 по делу №  А42-2408/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова