﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9267/2019(4)-АК

Дело № А60-22505/2019

02 сентября 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., 

судей                             Гладких Е.О., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии: 

представитель Титова В.В.: Гребенцов А.В., паспорт, доверенность от 20.07.2020; 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании (проведено в онлайн-режиме посредствам использования информационной системы «Картотека арбитражных дел») апелляционную жалобу кредитора ООО «АВК-Альянс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 июля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о включении требования  ООО «АВК-Альянс» в размере 32 820 903,30 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Колинько А.О., 

в рамках дела № А60-22505/2019	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гранит - ХХI ВЕК»  (ОГРН  1026605396696, ИНН 6662117604),

третье лицо:  Титов В.В.,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 22.04.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мега – Строй» (далее – ООО «Мега-Строй») (ИНН 6679090196) о признании  общества  с ограниченной ответственностью «Гранит  – ХХI век» (далее – ООО «Гранит - ХХI век»,  должник) (ИНН 6662117604).

Определением от 12.09.2019 года заявление было признано не обоснованным, в удовлетворении отказано.

В связи с этим судом было назначено к рассмотрению поступившее вторым заявление общества  с ограниченной  ответственностью  «МедСервисУрал» (далее – ООО  «МедСервисУрал») (ИНН 6658358710) о признании ООО «Гранит - XXI» (ИНН 6662117604) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.02.2020 в целях надлежащей проверки доводов по признакам неплатежеспособности и анализа имущественного положения общества, суд счел необходимым объединить заявление ООО «МедСервисУрал» о признании ООО «Гранит - ХХI век» несостоятельным (банкротом) и заявление должника ООО «Гранит - ХХI век» в одно производство.

Определением суда от 06.03.2020 суд признал заявление ООО «МедСервисУрал» (ИНН 6658358710) о признании ООО «Гранит – ХХI век» несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел процедуру наблюдения до 16.04.2020 года.

Определением суда от 16.03.2020 временным управляющим должника ООО «Гранит-XXI век» утвержден Сырвачев Максим Николаевич (ИНН 590505026530, почтовый адрес 614068, г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 163), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

20.04.2020 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АВК-Альянс» (далее – ООО  «АВК-Альянс», кредитор) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 32 820 903,30 руб.

Определением суда от 22.05.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ООО «АВК-Альянс» обжаловало его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд ошибочно установил обстоятельства расходования должником заемных денежных  средств, что привело к неверному выводу о недобросовестности финансирования. Отмечает, что за счет заемных средств должником погашалась не задолженность перед Титовым В.В. (выбывшим участником, как ошибочно указал суд), а задолженность перед действующим участником общества Титовым В.В. на основании вступившего в законную силу Апелляционного определения Свердловского областного суда от 14.03.2016. Апелляционное определение было принято по апелляционной жалобе Титова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2015г.  по делу  №A33-3371/2016. В это время Титов В.В. являлся также генеральным директором должника ООО «Гранит-XXI век», на основании решения Октябрьского районного суда от 18.11.2015, а с должника были взысканы с пользу Титова В.В. денежные средства в сумме 25 827 748,02 руб., основанием возникновения долга явилось исполнение Титовым В.В. как поручителем за заемщика ООО «Гранит-XXI век» денежного обязательства перед АО «Газпромбанк» на сумму 25 000 000 руб. по кредитному соглашению № 2613-069К об открытии кредитной линии на основании договора поручительства № 2613-069-К-П/3 от 13.03.2013. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.03.2016 решение суда первой инстанции было изменено, денежные средства были взысканы солидарно с должника, Серебренникова А.В., Сысоева А.В., ООО «Бастион-2000», ООО «ЦМТЕ» в пользу Титова В.В. В данном случае уже задолженность перед Титовым В.В., которая в результате была погашена, возникла в результате предоставления Титовым В.В. финансирования в условиях имущественного кризиса, требования Титова В.В. имели тот же статус требований контролирующего лица, поэтому смена кредитора с Титова В.В. на ООО «АВК-Альянс» никак не изменила размер обязательств должника перед его аффилированными лицами, а лишь заменила одного на другое. В случае непредоставления заемных средств сохранились бы непогашенными требования к должнику Титова В.В. на ту же сумму, основанные также на внутреннем финансировании, поэтому финансирование со стороны ООО «АВК-Альянс» не имело целью ни отсрочить процедуру банкротства (инициирование процедуры банкротства со стороны контролирующего лица Титова В.В. сомнительно), ни «убрать» независимого кредитора и заменить его на подконтрольного. Отмечает, что после наступления установленного срока возврата займов кредитор ООО «АВК-Альянс» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исками о взыскании с должника заемных денежных средств и процентов, исковые заявления были приняты к производству. Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020г. по делу №А60 - 7977/2020, от 25.05.2020г. по делу №А60-8001/2020, рассмотрение данных исков было приостановлено в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения. Таким образом, кредитор имел цель получить удовлетворение своих требований к должнику в установленном порядке.

В материалы дела от Титова В.В. поступил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО «АВК-Альянс» поступили возражения на отзыв Титова В.В.

Представитель Титова В.В. против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АВК-Альянс» (Заимодавец) и ООО «Гранит-XXI век» (Заемщик) был заключен договор займа от 19.07.2016 № 6 на сумму 10 000 000 руб.

Предоставление суммы займа в указанном размере Заимодавец осуществил в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на лицевой счет Заемщика, что подтверждается следующими платежными поручениями: №4517 от 19.07.2016; -№4599 от 21.07.2016; №4663 от 25.07.2016; №4879 от 02.08.2016; №4976 от 03.08.2016; №5036 от 05.08.2016; №5073 от 08.08.2016; №5098 от 09.08.2016; -№5178 от 11.08.2016.

Согласно пункту  2.2. договора займа  от 19.07.2016  № 6, с учетом дополнительного соглашения от 19.07.2019  сумма займа предоставлялась  должнику сроком до 31.12.2019  года. В указанный в договоре срок суммы займа не были возвращены.

Пунктом 1.2 договора займа от 19.07.2020  № 6 с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2018 устанавливает порядок предоставления займа под 12% годовых. Проценты начисляются с 01.01.2018, сумма процентов за пользование заемными средствами с 01.01.2018 по 26.02.2020 составляет 2 586 885,25 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ должник обязан уплатить проценты за нарушение сроков возврата заемных средств за период с 01 января 2020  по 26.02.2020, сумма которых  составляет  96 174,86 руб.

Кроме  того 11.08.2016  между ООО «АВК-Альянс» (Заимодавец) и ООО «Гранит-XXI век» (Займодавец) был заключен договор займа № 7  на сумму 15 877 748 руб. Предоставление суммы займа в указанном размере Заимодавец осуществил в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на лицевой счет Заемщика, что подтверждается следующими платежными поручениями: №5179 от 11.08.2016; № 5231 от 15.08.2016; № 5287 от 18.08.2016; № 5363 от 19.08.2016; №5419 от 23.08.2016; №5479 от 24.08.2016.

Согласно пункту  2.2. договора займа от 11.08.2016 № 7 с учетом Дополнительного соглашения от 09.08.2019  сумма займа предоставлялась должнику  сроком до 31.12.2019. В указанный в договоре срок суммы займа не были возвращены.

Пунктом  1.2 договора займа от 11.08.2016 № 7 с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2018  установлен порядок предоставления займа под 12% годовых. Проценты начисляются с 01.01.2018, сумма процентов за пользование заемными средствами с 01.01.2018 по 26.02.2020 составляет 4 107 391,20 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ  должник обязан уплатить проценты за нарушение сроков возврата заемных средств за период с 01 января 2020г. по 26.02.2020, сумма которых составляет   152 704,02 руб.

В связи с наличием  задолженности  в общей сумме   32 820 903, 30 руб. по договорам займа от 19.07.2016 №6, от 11.08.2016 № 7  ООО «АВК-Альянс» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд  первой  инстанции исходил из того, что намеренное перераспределение, используя конструкцию заемных отношений, кредиторской задолженности (перед Титовым В.В.) в задолженность перед контролирующим должника лицом Серебренниковым А.В. через ООО «АВК-Альянс» в условиях кризиса, в целях установления в последующем контроля за ходом процедуры банкротства, не может быть расценено судом, как добросовестное внутреннее финансирование.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71  АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов,  заслушав представителя  Титова  В.В., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей  63  Закона о банкротстве  с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в статье 71 Закона  о банкротсвте.

Сроки предъявления требований, предусмотренные статьей   71 Закона  о банкротстве заявителем соблюдены, о чем свидетельствуют квитанции о направлении требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции, установив, что отсутствуют основания для включения заявленного требования, отказал в его включении в реестр.

Однако суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что требования кредитора основаны на двух договорах займа от 19.07.2016 №6, от 11.08.2016 № 7, перечисление  денежных средств по которым подтверждается платежными  поручениями. 

Вместе с тем,   участником ООО «Гранит - XXI век» с номинальной долей участия 33% (фактической долей 50%) является ООО «Эссет Менеджмент» (ИНН 6685029070 (директор - Серебренников Александр Васильевич, единственный участник   ООО «Группа компаний «Радуга» ИНН 6686064990). Участником ООО «Группа компаний «Радуга» ИНН 6686064990 с долей участия 95% является Серебренников Александр Васильевич.

Единственным участником ООО «АВК-Альянс» является ООО «САВ» (ИНН 6686063806); участником ООО «САВ» (ИНН 6686063806) с долей участия 99% является Серебренников Александр Васильевич; исполнительным органом – управляющей организацией ООО «САВ» является ООО «Управляющая компания «Радуга»,  единственным участником которого также является Серебренников Александр Васильевич.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что кредитор и должник входят в одну группу лиц и фактически контролируются одним лицом - Серебренниковым Александром Васильевичем.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 №308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 (6)).

При этом, Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

При рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к должнику лиц к таким лицам применяется повышенный стандарт доказывания, что означает исключение любых разумных сомнений в действительности и размере задолженности подлежащей включению (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, как разъяснено в пункте 3.1 названного выше Обзора от 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

В пункте 3.3 Обзора от  29.01.2020 также даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ООО «АВК-Альянс» является аффилированным с должником лицом. 

Как  следует  из материалов дела,  погашение  задолженности перед  Титовым  В.В. было  связано с   наличием   Апелляционного определения Свердловского областного суда от 14.03.2016,  по делу  №A33-3371/2016, которым с должника   в пользу  Титова  В.В.  были взысканы   денежные средства в сумме 25 827 748,02 руб., основанием возникновения долга явилось исполнение Титовым В.В. как поручителем за заемщика ООО «Гранит-XXI век» денежного обязательства перед АО «Газпромбанк» на сумму 25 000 000 руб. по кредитному соглашению № 2613-069К об открытии кредитной линии на основании договора поручительства № 2613-069-К-П/3 от 13.03.2013. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.03.2016 решение суда первой инстанции было изменено, денежные средства были взысканы солидарно с должника, Серебренникова А.В., Сысоева А.В., ООО «Бастион-2000», ООО «ЦМТЕ» в пользу Титова В.В.

Также денежные средства, которые   перечислялись   в периоды предоставления   ООО «АВК-Альянс»  займа должнику,  перечислялись   от  Титова В.В. в пользу  ООО «АВК-Альянс» на основании  исполнительного  листа. 

Так  судом  первой  инстанции  была  сформулирована  модель  перечисления  денежных средств:

18.07.2016 года Титовым В.В. платежным поручением № 2823 от 18.07.2016 года были перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. в пользу ООО «АВК-Альянс», основание: (взыскание по исполнительному  листу).

- 19.07.2016 года ООО «АВК-Альянс» перечислило по платежному поручению № 4517 - 50 000 руб. должнику ООО «Гранит – XXI век» по договору беспроцентного займа  от 19.07.2016  № 6;

- 19.07.2016  должник перечисляет сумму 50 000 руб. по платежному поручению № 158 Титову В.В., основание: определение по гражданским делам Свердловского областного  суда от 14.03.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что  денежные средства перечислялись  во исполнение   судебных актов, вступивших в законную силу, при том исполнение производилось кредитными  организациями. 

В соответствии с пунктом 14 Обзора от 29.01.2020 понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При  изложенных  обстоятельствах, учитывая  аффилировнность кредитора  и должника,  суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемое требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку  имело место  внутригрупповое финансирование должника  денежными  средствами. 

Кредитором  заявлено  требование  в общей сумме 32 820 903, 30 руб., в том числе 25 877 748, 25 руб. основного долга, 6 694 276,45 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 248 878, 88 руб. по договорам займа  от   19.07.2016 №6, от 11.08.2016 № 7, следовательно,  указанную сумму  необходимо учесть в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Возражений по сумме  требований  лицами,  участвующими в деле, не представлено.

В связи с указанным обжалуемое определение подлежит  отмене в соответствии с пунктом  1 части  1 статьи  270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дел) и  в соответствии с пунктом  4 части  1 статьи  270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2020 года по делу № А60-22505/2019 отменить.

Признать требования ООО «АВК-Альянс» в общей сумме 32 820 903, 30 руб., в том числе 25 877 748, 25 руб. основного долга, 6 694 276,45 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 248 878, 88 руб. процентов за просроченную уплату займа подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

С.И. Мармазова