Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А81-5638/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.,

судей                                                    Кадниковой О.В., 

                                                             Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Трест Коксохиммонтаж» на определение от 17.08.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Матвеева Н.В.) и постановление от 30.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А81-5638/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (629320, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Промысловая, дом 11, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО1 к акционерному обществу «Трест Коксохиммонтаж»  (115035, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности. 

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» ФИО2 по доверенности от 01.06.2017. 

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (далее – ОАО «УМПС», должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлениями о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 39 457 228 руб. 36 коп. в пользу акционерного общества «Трест Коксохиммонтаж» (далее – АО «Трест КХМ», ответчик) в счёт погашения задолженности по договору субподряда от 19.06.2015 № 146/15-ЯСПГ-СП-001 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2017, сделка признана недействительной, применены последствия её недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 39 457 228 руб. 36 коп.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Трест КХМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств того, что он знал или должен был знать о нарушении очерёдности удовлетворения текущих требований иных кредиторов оспариваемым платежом; судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства наличия (отсутствия) в конкурсной массе должника достаточных средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием ответчика; конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемый им платёж превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании его бухгалтерской отчётности за последний отчётный период; суд неверно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу.

По мнению кассатора, произведённая 19.02.2016 оплата в сумме 39 457 228 руб. 36 коп. со стороны должника в пользу ответчика за выполненные строительно-монтажные работы по договору субподряда является сделкой, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности должника в рамках исполнения им условий указанного договора субподряда полностью соответствует согласованному сторонами порядку расчётов и существу подрядных отношений.

Конкурный управляющий должником представил отзыв на кассационную жалобу, в котором с приведёнными в ней доводами не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника с принятыми судебными актами согласился, против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возразил.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «УМПС» (генподрядчик) и АО «Трест КХМ» (субподрядчик) заключён договор субподряда от 19.06.2015 № 146/15-ЯСПГ-СП-001 (далее – договор) на строительство, МТО, подготовку и пуско-наладку объекта «Входные сооружения и резервуары хранения конденсата».

В пункте 31.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ производится в течение 65 дней с момента получения счета и подтверждающих выполнение работ документов, предусмотренных договором и приложением В к договору. 

В соответствии с пунктом 9.2 приложения В к договору окончательная сдача всего комплекса работ по объекту, предусмотренному договором, производится путём подписания сторонами итогового акта о приёмке выполненных работ, в частности, пункт 9.2.4 приложения В к договору данный порядок окончательной приёмки выполненных работ генподрядчиком от субподрядчика применяется в отношении приёмки всего комплекса работ, выполняемых по ФАЗЕ-1.

Должник перечислил платёжным поручением от 19.02.2016 № 388 ответчику денежные средства в размере 39 457 228 руб. 36 коп., со ссылкой на договор субподряда от 19.06.2015 № 146/15-ЯСПГ-СП-001.

Полагая, что произведённый должником платёж является недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данный платёж, направленный на удовлетворение текущих требований субподрядчика, совершён с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «УМПС» возбуждено определением суда от 24.11.2015, оспариваемый платёж совершён должником 19.02.2016, то есть в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. 

Вместе с тем из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума N 63, следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, только если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Оценив доказательства в совокупности согласно статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на недоказанность ООО "РН-Юганскнефтегаз" оснований для признания оспариваемых платежей сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности необходимой совокупности условий для признания сделки по перечислению 19.02.2016 должником АО «Трест КХМ» денежных средств в сумме 39 457 228 руб. 36 коп. недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и, учитывая положения статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правильно применили последствия недействительности сделки, взыскав с АО «Трест КХМ» в конкурсную массу ОАО «УМПС» денежные средства в сумме 39 457 228 руб. 36 коп. 

При этом суды правомерно исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные текущие обязательства перед кредиторами второй, четвёртой и пятой очереди, а также из того, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой оказание предпочтения АО «Трест КХМ» перед иными кредиторами должника в отношении удовлетворения требований. 

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы касаются его несогласия с неприменением положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве об оспаривании сделок с предпочтением. 

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных сторонами доказательств. 

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.08.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 30.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5638/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Трест Коксохиммонтаж» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                            М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                          О.В. Кадникова

                                                                                    Н.В. Лаптев