ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9840/2024

г. Челябинск

15 августа 2024 года

Дело № А76-26947/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Кожевниковой А.Г.,  при ведении протокола помощником судьи Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО Ремстройиндустрия - Карьер строительного камня» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2024 по делу № А76-26947/2023.

В судебное заседание, в том числе посредством использования системы веб-конференции, явились представители:

ФИО1 - ФИО2 (паспорт; доверенность от 06.05.2024; удостоверение);

общества с ограниченной ответственностью «НПО Ремстройиндустрия–Карьер строительного камня» - ФИО3, ФИО4 (паспорт; доверенности

 

Общество с ограниченной ответственностью «НПО «Ремстройиндустрия – Карьер строительного камня», (далее – истец, ООО «НПО «Р-КСК»), 25.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО5, (далее – ответчик, ФИО5), о взыскании убытков в размере 2 725 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 13.06.2024 производство по иску ООО «НПО «Ремстройиндустрия – Карьер строительного камня» к ФИО5, о взыскании убытков в размере 2 725 000 руб. 00 коп. прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «НПО Ремстройиндустрия - Карьер строительного камня» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апеллянт с вынесенным Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2024 не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Действуя добросовестно и разумно, ФИО5 обязан был обеспечить принятие своевременных мер по исполнению Решения Снежинского городского суда Челябинской области от 22.05.2017 во избежание причинения обществу убытков, выраженных в начисленной Обществу неустойке согласно Определения Снежинского городского суда от 19.05.2020 года. Полагая, что бездействие ФИО5 находится в причинной связи с убытками в размере 2 725 000 руб. 00 коп, составляющими сумму неустойки за период, когда ФИО5 являлся руководителем, ООО «НПО «Р-КСК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском. Поскольку после подаче искового заявления Истцу стало известно о смерти Ответчика, Истцом было заявлено ходатайство о замене Ответчика - ФИО5 на лицо, принявшее наследство - ФИО1. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Таким образом, лицом, которое отвечает по долгам наследодателя - ФИО5 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества является только ФИО1.

Кроме того, апеллянт считает, что при вынесении Определения о прекращении производства по делу судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что привело к нарушению прав и законных интересов Истца. Апеллянт полагает, что имелись основания для удовлетворения ходатайства о проведении процессуального правопреемства на стороне ответчика, не прекращая производство по заявлению.

Определением суда от 29.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 08.08.2024.

К материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен отзыв, поступивший от ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных неявившихся лиц.

Лица, участвующие в судебном заседании выступили с позицией по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «НПО «Р-КСК»зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица 26.09.2011 за основным государственным регистрационным номером 1117423001651. 

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. 00 коп. и разделен между двумя участниками: 

- ФИО5 с долей в размере 25% уставного капитала номинальной стоимостью 2 500 руб. 00 коп.; 

- ООО «Движение» (ИНН 

<

***>) с долей в размере 75% уставного капитала номинальной стоимостью 7 500 руб. 00 коп.

Решением общего собрания учредителей ООО «НПО «Р-КСК» от 09.06.2015 на должность единоличного исполнительного органа общества –директора избран ФИО5 (л.д. 14). 

05.06.2018 согласно протоколу очередного общего собрания участников № 04/18 ФИО5 вновь избран на должность директора ООО «НПО «Р-КСК» на срок с 09.06.2018 по 08.06.2021 (л.д. 14-оборот). 

15.04.2021 участниками общества проведено общее собрание, в соответствии с которым полномочия директора ФИО5 были досрочно прекращены, директором ООО «НПО «Р-КСК» избран ФИО6 (л.д. 15-16).

Таким образом, ФИО5 осуществлял руководство деятельностью ООО «НПО «Р-КСК» в период с 09.06.2015 по 15.04.2021.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 22.05.2017 по делу № 2-247/2017 удовлетворены исковые требования ФИО7 к ООО «НПО «Р-КСК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. ООО «НПО «Р-КСК» признано обязанным передать ФИО7 экскаватор марки ЭО 5126, двигатель № 80361125, год выпуска 2008, цвет кабины оранжевый, государственный номер тип 3 код 66 серия СН № 9893. С ООО «НПО «Р-КСК» в пользу ФИО7 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб. 00 коп.(л.д. 28-30).

Определением Снежинского городского суда от 19.05.2020 по делу № 13-61/2020 (2-247/2017) с ООО «НПО «РКСК» в пользу ФИО7 взыскана судебная неустойка в размере 75 000 руб. 00 коп. единовременно с продолжением начисления неустойки в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения Снежинского городского суда Челябинской области от 22.05.2017 с момента вступления определения в законную силу по день фактического исполнения обязательства в натуре в части передачи ФИО7 экскаватора марки ЭО 5126, двигатель № 80361125, год выпуска 2008, цвет кабины оранжевый, государственный номер тип 3 код 66 серия СН № 9893 (л.д. 31-35).

15.03.2021 ФИО5 обратился к участникам общества с заявлением об увольнении по собственному желанию. 

Общим собранием участников общества от 15.04.2021 полномочия ФИО5 прекращены, руководителем общества избран ФИО6

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2022 по делу № А76-33010/2021 (л.д. 41-49) ФИО5 обязанпредоставить ООО «НПО «Ремстройиндустрия – карьер строительного камня» в течение 7 (семи) календарных дней с даты вступления в законную силу судебного решения сведения, следующие предметы и документы: 

- книги покупок и книги продаж за 2016 год, I и II квартал 2017 года, прошитые, пронумерованные и с подписью директора и главного бухгалтера;

- инвентаризационная ведомость основных средств, акты на списание основных средств с 2016 год по 2021 год; 

- кассовая книга, приходные и расходные ордера за 2016 и 2018 годы; 

- ключи от квартиры, расположенной по адресу: г. Снежинск, ул. Маршала Чуйкова, д. 26 кв. 24, кадастровый номер: 74:40:0101019:2832; 

- договоры займа от 07.02.2017 № 112/17 и от 28.04.2017 № 122/17. 

Ответчиком не переданы вновь назначенному руководителю судебные акты, вынесенные Снежинским городским судом Челябинской области по спорам с ФИО7 ФИО5, являясь с 09.06.2015 до 15.04.2021 руководителем ООО «НПО «Р-КСК», зная о вступившем в законную силу определении Снежинского городского суда от 19.05.2020 о взыскании судебной неустойки, должных мер по исполнению решения Снежинского городского суда Челябинской области от 22.05.2017 не принимал.

Полагая, что бездействие ФИО5 находится в причинной связи с убытками, составляющими сумму неустойки в размере 2 725 000 руб. 00 коп., ООО «НПО «Р-КСК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с рассматриваемым иском в суд.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – ФИО5 в порядке ст. 47 АПК РФ на ФИО1.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции что исковое заявление ООО «НПО «Р-КСК» поступило в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» 25.08.2023.

Из наследственного дела № 36602137-6/2024 (л.д. 103-108) следует, что ФИО5 умер 21.08.2023.

Невозможность проведения процессуальной замены ответчика в порядке универсального правопреемства в рассматриваемом случае связана с тем, что на момент подачи искового заявления ответчик умер, а не с отсутствием у умершего наследственного имущества.

Исходя из анализа приведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу, поскольку на момент подачи искового заявления в суд ответчик Р. умер.

Оснований не согласиться с такой позицией суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Права истца на возмещение с наследников убытков связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены. Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом определении, что истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство ФИО5 наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2024 по делу № А76-26947/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО Ремстройиндустрия - Карьер строительного камня» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                              А.Г. Кожевникова