РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-209095/23-84-1708

19 декабря 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "Стройпроект" (123112, 

<

...>, этаж 15 помещение I комната 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2005, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "УМК" (119530, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Очаково-Матвеевское, ш. Очаковское, д. 28, стр. 4, офис 217, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2016, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "Грунтмаш" (129110, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, ул Средняя Переяславская, д. 27, стр. 1, этаж/помещ. 1/I, комн./офис 9/А1Ш, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2  (паспорт, доверенность от 07.08.2023г. №45-ДВ/СП, диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "УМК" о взыскании задолженности в размере 6 742 160 руб. 11 коп., проценты на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства. 

Истец в судебном заседании поддержал свои исковые требования.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Ответчик, письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; контррасчет требований также не представил.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

В определениях суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела между ООО «УМК» и ООО «Грунтмаш»  16.03.2023 заключен  Договор поставки № ГМ-УМК-Пивч и Спецификация № 1 от 16.03.2023 (далее –Договор поставки) на поставку Трубы б/у 530*8 ГОСТ 10704-91 с мех.очисткой на общую сумму 40 975 825 рублей, в т.ч. НДС 6 829 304,17 рублей.

Согласно Спецификации № 1 от 16.03.2023 ООО «УМК» срок поставки товара – 30 календарных дней. В указанные срок ООО «УМК» свои обязательства по поставке товара в полном объеме не выполнило, согласно Акта сверки взаимных расчетов объем оплаченного и непоставленного товара со стороны ООО «УМК» по состоянию на 24.07.2023 г. составляет 6 742 160,11 (Шесть миллионов семьсот сорок две тысячи сто шестьдесят рублей 11 копеек), в т.ч. НДС 20%.24. 07. 2023 между ООО «СТРОЙПРОЕКТ» и ООО «Грунтмаш» заключен Договор цессии (уступки права требования) №2 в соответствии с которым ООО «Грунтмаш» (цедент) уступил, а ООО «СТРОЙПРОЕКТ» (цессионарий) принял в полном объеме право требования к ООО «УМК» (должник) о возврате суммы оплаты за непоставленный Товар по Договору поставки заключенному между цедентом и должником.

Стоимость уступаемого права требования ООО «Грунтмаш» (цедента) к ООО «УМК» (должнику) по Договору поставки составляет 6 742 160,11 (Шесть миллионов семьсот сорок две тысячи сто шестьдесят рублей 11 копеек), в т.ч. НДС 20%.

31.07.2023 Уведомление об уступке права требования направлено ООО «Грунтмаш» (цедентом) и получено ООО «УМК» (должником).

В соответствии с ч. 2. ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

21.08.2023 истец заказным письмом (исх. 5166 от 17.08.2023) направил в адрес ответчика досудебное требование (претензию) об оплате задолженности.

Как следует из материалов дела 31.08.2023 ответчик указанную претензию получил, однако в добровольном порядке требование истца не удовлетворил, предложений по урегулированию спора от ответчика в адрес истца не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 3 ст. 487 ГК в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательства оплаты долга, контррасчет, либо наличие обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга ответчиком в материалы дела не представлены. Доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 742 160 руб. 11 коп. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика проценты на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со  ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Истцом заявлены требования о взыскании процентов на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов».

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2023 г. по 14.09.2023 г. в размере 19 949 руб. 41 коп., продолжив их начисление от суммы 6 742 160,11 рублей за каждый день пропуска срока исполнения обязательства, начиная с 14.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства, производя расчет по условиям ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 65, 70, 309, 310, 314, 330, 333, 486, 516, 544 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УМК» в пользу ООО "Стройпроект" задолженность в размере 6 742 160 руб. 11 коп., проценты в размере 19 949 руб. 41 коп., проценты на сумму долга начиная с 14.09.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 56 711 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья:

О.В. Сизова