ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17526/2023

Дело № А40-195883/19

г. Москва

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 г. по делу № А40-195883/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» к Обществу с ограниченной ответственностью «Путепроводы регионов», с участием третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Интермост», ФИО2 о взыскании 5 000 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО3 (по доверенности от 07.11.2022 г.); от ответчика ФИО4 (по доверенности от 10.03.2023 г.), ФИО5 (по доверенности от 13.02.2023 г.), ФИО6 (по доверенности от 13.02.2023 г.); от третьих лиц – не явились, извещены  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее – общество «Транспортные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Путепроводы Регионов» (далее – общество «Путепроводы Регионов», ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений,  задолженности по оплате вознаграждения по лицензионному договору от 28.04.2018 г. № 1 в размере 5 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 г., исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2022 г. решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 г., а также определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  г. Москвы. 

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что судами нарушен порядок назначения экспертизы.

По итогам повторного рассмотрения дела, решением Арбитражного суда                          г. Москвы от 31.03.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального права; нарушение норм процессуального права, выражающееся в порядке оценки доказательств по делу; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2018 г. между                                   ООО «Транспортные технологи» (истец, лицензиар) и ООО «Путепроводы Регионов» (ответчик, лицензиат) заключен лицензионный договор № 1, в соответствии с п. 2.1. которого истец, предоставил ответчику право использования полезной модели «Модифицированный мостовой подход платного автодорожного путепровода» по патенту Российской Федерации № 111142 для проектирования и строительства одного объекта на территории Рязанской области.

Согласно п. 7.1 договора сторонами согласовано, что за предоставление прав, предусмотренных договором, лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение в размере 5 000 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 7.1 договора часть вознаграждения в размере 424 000 руб. уплачивается лицензиатом лицензиару в течение первых 5 рабочих дней месяца, следующего за месяцем, в котором организацией, уполномоченной осуществлять экспертизу проектной документации, выдано положительное заключение на проектную документацию, подготовленную с использованием полезной модели.

В соответствии с абз. 3 п. 7.1 договора оставшаяся часть вознаграждения в размере 4 576 000 руб. выплачивается ежемесячно равными долями не позднее 10-го числа календарного месяца в течение 11 (одиннадцати) календарных месяцев начиная со второго месяца, следующего за месяцем в котором организацией, уполномоченной осуществлять экспертизу проектной документации, выдано положительное заключение на проектную документацию, подготовленную с использованием полезной модели.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что проектная документация по объекту: «Строительство автодорожного путепровода общего пользования с мостовым подходом, модифицированным для размещения пункта взимания платы, через ж/д вблизи переезда 312 км пкЗ с примыканием к а/д 61 ОПРЗ 61К-009 «Ряжск-Касимов-Нижний Новгород» «Строительство подъездной дороги общего пользования от а/д 61 ОПРЗ 61К-009 «Ряжск-Касимов-Нижний Новгород» до улицы Кольцова в Ряжском районе Рязанской области» (1 этап)) разработана ответчиком с использованием полезной модели, указанной в договоре (стр. 34-35 радела 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» Подраздела 1. «Автомобильная дорога.» Книги 1.

Автодорожные подходы к путепроводу через железную дорогу над а/д «Ряжск-Касимов-Нижний Новгрод». 01-РО-1-ТКР-АД тома 3.1.1 проектной документации).

Положительное заключение экспертизы на проектную документацию, подготовленную с использованием указанной полезной модели, было выдано ООО НТЦ «Экспертиза проектов» 20.05.2019 г. (62-2-1-3-011462г2019, наименование объекта экспертизы: Строительство автодорожного путепровода общего пользования с мостовым подходом, модифицированным для размещения пункта взимания платы, через ж/д вблизи переезда 312 км пкЗ с примыканием к а/д 61 ОПРЗ 61К-009 «Ряжск-Касимов-Нижний Новгород» Строительство подъездной дороги общего пользования от а/д 61 ОПРЗ 61К-009 «Ряжск-Касимов-Нижний Новгород» до улицы Кольцова в Ряжском районе Рязанской области» (1 этап)).

Поскольку вознаграждение, предусмотренное п. 7.1 ответчиком не выплачено истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано, с учетом указаний суда кассационной инстанции и результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истцу принадлежат исключительные права на полезную модель «Модифицированный мостовой подход платного автодорожного путепровода» по патенту Российской Федерации № 111142

Формула полезной модели по патенту № 111142 следующая:

1. Модифицированный мостовой подход к платному автодорожному путепроводу, включающий участок насыпи земляного полотна дороги, служащий для въезда на путепровод и съезда с него транспортных средств, а также для размещения пункта взимания платы (ПВП), отличающийся тем, что ПВП размещен на дополнительном участке насыпи земляного полотна дороги, выполненном с уширением проезжей части и расположенном на спуске мостового подхода между подошвой спуска и пролетным строением, соединяющем проезжую часть мостового подхода, примыкающую к пролетному строению с уклоном не более 10%, с проезжей частью мостового подхода, оканчивающейся подошвой спуска с уклоном не более 10%, при этом для длины L2 горизонтальной проекции участка мостового подхода между пролетным строением и указанным дополнительным участком выполняется соотношение L2>0.

2. Модифицированный мостовой подход по п. 1, отличающийся тем, что длина горизонтальной проекции участка L2 мостового подхода между пролетным строением и дополнительным участком вычисляется из соотношения LB>L3+L2+LOCT, где

LB - минимальное расстояние видимости для остановки перед препятствием, м; 

L3 - длина пролетного строения путепровода, м; 

LOCT - длинна проезжей части ПВП до стоп-линий, м;

L2 - длина горизонтальной проекции участка мостового подхода между пролетным строением и дополнительным участком, м.

3. Модифицированный мостовой подход по п. 1, отличающийся тем, что дополнительный участок насыпи земляного полотна дороги имеет уширение проезжей части для размещения объектов инфраструктуры ПВП и дополнительных полос движения, разделенных островками безопасности.

4. Модифицированный мостовой подход по п.1, отличающийся тем, что участок насыпи земляного полотна дороги 2-6, примыкающий к дополнительному участку и оканчивающийся подошвой спуска, имеет уширение проезжей части для сопряжения рабочей зоны ПВП, имеющей п полос движения, с прилегающей к участку 2-6 автомобильной дорогой, имеющей m(m

5. Модифицированный мостовой подход по п.1, отличающийся тем, что дополнительный участок насыпи земляного полотна дороги приподнят над уровнем земли на высоту Н>0, которая меньше высоты пролетного строения путепровода, что позволяет сократить объем насыпи, но обеспечивает возможность использовать продольный уклон участка мостового подхода от ПВП до подошвы спуска 2-6 для повышения пропускной способности пункта взимания платы при движении транспорта под уклон.

6. Модифицированный мостовой подход по п. 1, отличающийся тем, что дополнительный участок расположен с одной стороны пролетного строения автодорожного путепровода.

7. Модифицированный мостовой подход по п. 1, отличающийся тем, что дополнительный участок расположен с обеих сторон пролетного строения автодорожного путепровода.

8. Модифицированный мостовой подход по п. 1, отличающийся тем, что дополнительный участок насыпи земляного полотна дороги выполнен с продольным уклоном не более 5% относительно горизонтали, предпочтительно не более 3%.

9. Модифицированный мостовой подход по п. 1, отличающийся тем, что дополнительный участок выполнен с односторонним продольным уклоном проезжей части, направленным в сторону участка 2-а или в сторону участка 2-6.

10. Модифицированный мостовой подход по п. 1, отличающийся тем, что дополнительный участок выполнен с двухсторонним продольным уклоном проезжей части.

Таким образом, формула полезной модели по патенту № 111142 имеет следующую конструкцию: п. 1 - является независимым пунктом полезной модели, п.п. 2-10 -зависимые или уточняющие для п. 1.

Из материалов дела усматривается, что определением суда первой инстанции от 22.08.2022 г. по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации ФИО7.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

Использовался ли в проектной документации по объекту «Строительство автодорожного путепровода общего пользования с мостовым подходом, модифицированным для размещения пункта взимания платы (далее - «ПВП»), через ж/д вблизи переезда 312км пкЗ с примыканием к а\д № 61 ОПРЗ 61К-009 «Ряжск-Касимов-Нижний Новгород» «Строительство подъездной дороги общего пользования от ад 61 ОПРЗ 61К-009 «РяжскКасимов-Нижний Новгород» до улицы Кольцова в Ряжском районе Рязанской области» каждый признак полезной модели, охраняемой патентом № 111142, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели?».

В материалы дела поступило заключение эксперта № 026-21-00014 от                 06.02.2023 г., согласно которому в проектной документации по объекту «Строительство автодорожного путепровода общего пользования с мостовым подходом, модифицированным для размещения пункта взимания платы (далее - «ПВП»), через ж/д вблизи переезда 312км пкЗ с примыканием к а\д № 61 ОПРЗ 61К-009 «Ряжск - Касимов - Нижний Новгород» «Строительство подъездной дороги общего пользования от ад 61 ОПРЗ 61К-009 «Ряжск- Касимов-Нижний Новгород» до улицы Кольцова в Ряжском районе Рязанской области» не использовался каждый признак полезной модели, охраняемой патентом № 111142, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ.

Экспертом выполнены требования ст.ст. 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Выводы в заключении эксперта сформулированы последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Представленные возражения относительно экспертного заключения, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявлены лицом, не обладающим специальными познаниями, для возможности рецензирования экспертного заключения и фактически сводятся к несогласию кредитора с выводами, изложенными в экспертном заключении.

Учитывая, что заключение эксперта в полном объеме позволяет суду получить ответ на поставленный вопрос, исходя из положений ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела опровергается факт использования ответчиком полезной модели в проектной документации по объекту «Строительство автодорожного путепровода общего пользования с мостовым подходом, модифицированным для размещения пункта взимания платы (далее по тексту «ПВП»), через ж/д вблизи переезда 312 км пкЗ с примыканием к а\д № 61 ОПРЗ 61К-009 «Ряжск-Касимов-Нижний Новгород» «Строительство подъездной дороги общего пользования 61 ОПРЗ 61К-009 «РяжскКасимов-Нижний Новгород» до улицы Кольцова в Ряжском районе Рязанской области». 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что основания для выплаты ответчиком истцу вознаграждения в размере 5 000 000 руб. в соответствии с    п. 7.1 договора отсутствуют, в связи с чем, в иске отказано.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на различие наименований проектной документации, указанной истцом в иске и переданной на экспертизу.

Однако расхождение в наименовании проектной документации заключается в отсутствии символа косой черты или дроби — «/» в определении суда и введении сокращения пункта взимания платы (далее - «ПВП») и указания этапа строительства не ставит под сомнение выводов эксперта о содержании проектной документации, переданной на экспертное исследование.

Эксперт исследовал переданные судом документы, полученные от ответчика. Истец с передаваемыми для проведения экспертизы документами ознакомился и не заявил каких-либо возражений касательно их содержания, не представил иной объект для исследования.

Заявителем не заявлено каких-либо иных доводов относительно правильности объекта исследования, лишь приведены замечания в отношении вторичных символов наименования объекта исследования.

Возражения по кандидатуре эксперта, изложенные ответчиком в жалобе, также подлежат отклонению как необоснованные.

Из материалов дела усматривается, что апеллянт не заявил никаких возражений относительно экспертной организации и кандидатуры эксперта в суде первой инстанции. 

В отношении доводов об отсутствии квалификации эксперта апелляционным судом принимается во внимание, что ФИО7: патентный поверенный Российской Федерации рег. № 822 (с 2003 г.) специализация - изобретения, полезные модели, промышленные образцы и товарные знаки, промышленные программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральных микросхем, имеет соответствующее образование, проходил повышение квалификации судебных экспертов, а также имеет  сертификат соответствия № 010474 о соответствии требованиям стандарта СТО- НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по специальности «Исследование объектов патентных прав и средств индивидуализации с целью установления их использования», 2018 г.

По мнению апелляционного суда, вопреки доводам жалобы, эксперт обладает исключительной компетенцией как в области судебной экспертизы, имея 27-летний стаж, так и в области патентных прав - 20-летний стаж, так и в области технических наук, имея степень кандидата наук, кроме того, экспертиза проведена ведущим экспертным учреждением - АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации.

Доводы заявителя о наличии противоречий в выводах эксперта подлежат отклонению ввиду следующего.

В выводах эксперта отсутствуют противоречия, участок L2 в полезной модели является прямым подъемом от ПВП к мостовому сооружению прямоугольник на плоскости при виде сверху. В проектной документации ПВП соединено с мостовым сооружением трапециевидной формы - трапеция на плоскости при виде сверху.

Участок L2 согласно описанию полезной модели 111142 характерен тем, что позволяет использовать на спуске (подъеме) типовые железобетонные блоки длинной 8м, о чем указано в описании полезной модели (т. 5 л.д. 27) «Минимальная длина участка 2а L2 не превышает длины переходных плит, обеспечивающих сопряжение мостового прохода с пролетным строением мостового сооружения», описание полезной модели (т. 5 л.д. 12 п. 1), отсутствие уширения проезжей части на участке 2-а (вертикальная проекция горизонтального участка L2) позволяет использовать в узлах сопряжения пролетного строения с насыпью модифицированного мостового прохода стандартные переходные плиты длиной                 8,0 м (вместо нестандартных плит, отвечающих уширению) (т. 5, л.д. 31).

Участок 2а L2 позволяет экономить материал для насыпи, поскольку участок L1, на котором происходит уширение и находится ПВП ниже.

Таким образом, в проектной документации участок L2 полезной модели 111142 отсутствует, что является не противоречием, а выводом.

Кроме того, сам истец указывает, что участок, который он именует L2, трапециевидной формы, что исключает возможность использования каждого пункта полезной модели, что и указано в выводах эксперта (т. 7, л.д. 29).

По утверждению заявителя жалобы, суд первой инстанции, неправильно применив нормы материального права, неправомерно посчитал, что при наличии заключения эксперта от 06.02.2023 г. № 026-21-00014, опровергающего факт использования ответчиком полезной модели по патенту РФ № 111142, основания для выплаты ответчиком истцу вознаграждения по лицензионному договору отсутствуют.

Между тем, в соответствии с п. 2.1. договора истец предоставляет ответчику неисключительную лицензию на использование полезной модели для проектирования и строительства 1 объекта по лицензии, при этом, согласно преамбуле договора лицензиат желает приобрести неисключительную лицензию на использование полезной модели в целях изготовления, предложения к продаже и продаже продукта, изготовленного с применением полезной модели.

В соответствии с п. 7.1. договора лицензионное вознаграждение уплачивается только после выдачи положительного заключения на проектную документацию, подготовленную с использованием полезной модели.

Таким образом, стороны предусмотрели, что обязательство по выплате вознаграждения наступает только в случае получения положительного экспертного заключения на проектную документацию, подготовленную с использованием полезной модели.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно п. 5. ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1367 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - патентообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) удостоверенное патентом право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в установленных договором пределах.

Согласно п. 1 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Таким образом, договором предусмотрен способ использования полезной модели - проектирование и строительство одного объекта по дицензии и основанием для выплаты лицензионного вознаграждения является получение положительного экспертного заключения на проектную документацию, подготовленную с использованием полезной модели.

Кроме того, имеются ограничения по количеству использований и территории использования (п. 2.1. и п. 2.2. договора) и не доказан факт передачи технической документации в отношении полезной модели.

К апелляционной жалобе приложено заключение специалиста (рецензия) от 04.04.2023 г. № 1167/2023 (далее - рецензия), которая не была представлена в суд первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу разъяснений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец в жалобе, он был ознакомлен с материалами дела 22.02.2023 г., рецензия заказана только 09.03.2023 г., решение суда вынесено 21.03.2023 г.

Ссылки истца на приобщенную к материалам дела рецензию также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в указанной рецензии содержится ряд изображений, не содержавшихся в экспертном заключении, то есть фактически апеллянт представляет новое экспертное заключение, выполненное после рассмотрения дела по существу.

Также в рецензии не указаны основания ее проведения, а привлеченные специалисты ранее принимали участие в рассмотрении дела (т. 7, л.д. 16) и участвовали в деле, в то время, как экспертное заключение, признанное недопустимым доказательством постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2022 г. по настоящему делу.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 г. по делу                                    № А40-195883/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.  

 

 

Председательствующий судья:                                                Головкина О.Г.

 

Судьи:                                                                                             Александрова Г.С.

 

                                                                                                                Алексеева Е.Б.