АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3291/2018

09 октября 2019 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Белоглазовой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

представителя Сайдуковой Мэры Георгиевны, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 02.08.2018), 

представителя ответчика, конкурсного управляющего акционерного общества «Заудинский мелькомбинат» ФИО7 - ФИО8 (доверенность от 17.06.2019),

представителя третьего лица, акционерного общества «Россельсхозбанк» - ФИО9 (доверенность от 13.09.2017 №606),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску участников акционерного общества «Заудинский мелькомбинат» Сайдуковой Мэры Георгиевны, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к акционерному обществу «Заудинский мелькомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества «Заудинский мелькомбинат» от 18.04.2006, 

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.06.2018 (резолютивная часть решения оглашена 20.06.2018) должник – акционерное общество «Заудинский мелькомбинат» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Сайдукова Мэра Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Заудинский мелькомбинат» (далее - АО «Заудинский мелькомбинат», общество, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 18.04.2006.

Определением суда от 30 августа 2018 года в качестве соистцов привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Россельхозбанк».

Информация о движении дела и определения суда о принятии искового заявлении, назначении дела к судебному разбирательству, отложении судебного заседания, перерыве в судебном заседании опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия http://buryatia.arbitr.ru, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

В обоснование иска указано, что 04.04.2018 года в СМИ Республики Бурятия, а именно, в издании «Номер один» размещена статья о том, что общество ушло на банкротство и основанием такого решения суда стал договор поручительства, в связи с чем 19.04.2018 ФИО10 обратилась к генеральному директору общества с просьбой представить информацию как акционеру в соответствии со статьёй  91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Из представленных обществом  сопроводительным письмом исх.№ 55а от 03.05.2018 документов ФИО10 стало известно о наличии протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Заудинский мелькомбинат» от 18.04.2006, на котором были рассмотрены следующие вопросы: 1. Об одобрении предоставления имущества ОАО «Заудинский мелькомбинат» - здания элеватора №03:23:000000:40/2003-000360 в залог Бурятскому региональному филиалуОАО Россельхозбанк сроком на 96 месяцев; 2. Об одобрении поручительства ОАО «Заудинский мелькомбинат» за ООО «Талан-2» при получении кредита в Бурятском региональном филиале ОАО Россельхозбанк на сумму 127 миллионов рублей с выплатой плановых процентов из расчета 14% годовых на реконструкцию свинокомплекса.

Исковые требования  о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества «Заудинский мелькомбинат» от 18.04.2006 мотивированы тем, что ответчиком допущены нарушения порядка подготовки, созыва (уведомления акционеров) и проведения общего собрания, в результате чего истцы были лишены возможности участвовать в принятии важнейших для общества решений, касающихся распоряжения имущества общества и одобрения крупных сделок. При проведении внеочередного общего собрания акционеров 18.04.2006 не велась регистрация участников общего собрания, в связи с чем есть основания полагать, что необходимого кворума на этом собрании не было. При принятии решений по повестке дня не были учтены особенности, установленные пунктом 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах в части принятия решения не заинтересованными в сделке акционерами. Нарушение прав истцов и прав других акционеров на участие в работе внеочередного общего собрания и на участие в управлении обществом, выразившееся в неуведомлении о дате, месте и времени проведения, повестки дня внеочередного общего собрания акционеров, привело к банкротству общества. 

Конкурсным управляющим АО «Заудинский мелькомбинат» представлен отзыв на иск и дополнения к отзыву, согласно  которым ответчик не признаёт исковые требования, просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований. Ответчик считает, что всеми соистцами пропущен срок на обжалование решения общего собрания акционеров. Акционеры должны были проявлять должную осмотрительность и занимать активную позицию, реализуя свои права акционеров и работников АО «Заудинский мелькомбинат» и узнавать о деятельности общества не из средств массовой информации, а на ежегодных общих собраниях АО «Заудинский мелькомбинат». При этом о наличии решения общего собрания акционеров от 18.04.2006, на котором было одобрено предоставление имущества ОАО «Заудинский мелькомбинат» в залог ОАО «Россельхозбанк» и одобрение поручительства ОАО «Заудинский мелькомбинат» за ООО «Талан-2» при получении кредита в ОАО «Россельхозбанк» на сумму 127 млн. рублей с выплатой процентов из расчета 14 % годовых на реконструкцию свинокомплекса, на основании которых впоследствии были заключены договор залога и поручительства с ОАО «Россельхозбанк», Сайдуковой Мэре Георгиевне было известно не позднее 22 мая 2007 года. Так, ФИО10 являлась членом ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Заудинский мелькомбинат за 2006 год. В заключении члены ревизионной комиссии подтверждают, что финансово-хозяйственные операции осуществлялись обществом в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, информация о том, что ОАО «Заудинский мелькомбинат» имеет поручительство и предоставленный имущественный залог по обязательствам ООО «Талан-2» была представлена всем участникам очередного годового общего собрания акционеров 01 июня 2007 года в годовом отчете, в том числе Сайдуковой Мэре Георгиевне и ФИО4, принимавшим участие в собрании 01.06.2007. ФИО2 о решении принятом общим собранием акционеров от 18.04.2006 было известно не позднее  июля 2017 года, поскольку ФИО2 обращался в Советский районный суд г. Улан-Удэ с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие решения внеочередного общего собрания акционеров от 18.04.2006. По мимо пропуска срока исковой давности соистцами, следует отметить, что голосование Сайдуковой Мэры Георгиевны, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 не могло повлиять на результаты общего собрания акционеров, учитывая что ФИО10 являлась владельцем 34 обыкновенных акций АО «Заудинский мелькомбинат» (что соответствует 34 голосам), ФИО2 являлся владельцем 36 обыкновенных акций АО «Заудинский мелькомбинат» (что соответствует 36 голосам), ФИО5 являлся владельцем 587 обыкновенных акций АО «Заудинский мелькомбинат» (что соответствует 587 голосам), ФИО3 являлась владельцем 31 обыкновенных акций АО «Заудинский мелькомбинат» (что соответствует 31 голосам), ФИО4 являлась владельцем 1017 обыкновенных акций АО «Заудинский мелькомбинат» (что соответствует 1017 голосам) - в совокупности - 1705 голосов, в то время как решения принимались 12 950 голосами. При этом соистцами не доказано причинение убытков непосредственно акционерам принятием оспариваемого решения.

В дополнениях к отзыву ответчиком также указано, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Согласно пункту 9.7 Устава АО «Заудинский мелькомбинат», утвержденного 22.06.2015, сообщение о проведении общего собрания акционеров общества осуществляется путем публикации на персональной странице общества на сайте ЗАО «Скрин» винформационно – коммуникационной сети Интернет по адресу: http://discllosure.skrin.ru в качестве дополнительного способа оповещения - сообщение о проведении общего собрания акционеров размещается на сайте общества (при наличии такового). 18.04.2014  и 01.06.2015  на сайте ЗАО «Скрин» были опубликованы сообщения о проведении общего собрания акционеров АО «Заудинский мелькомбинат»: указаны даты проведения собрания - 05.06.2014, 22.06.2015, в сообщениях указана повестка дня годового общего собрания, в том числе утверждение годового отчета общества. Опубликованы на сайте ЗАО «Скрин» годовые отчеты 2014 г., 2015 г.  В данных годовых отчетах в пункте 7 указано: Описание основных факторов риска, связанных с деятельностью акционерного общества. Основным фактором риска является залог производственных зданий и земельных участков и поручительство по обязательствам дочернего предприятия ООО «Талан-2» перед ОАО «Россельхозбанк». Даты опубликования указанных отчетов в ЗАО «Скрин»: 09.06.2014  и 24.06.2015. Соответственно срок исковой давности истек 09.06.2016 (и если учитывать годовой отчет, опубликованный в 2015 году - 24.06.2017). Исковое заявление поступило в Арбитражный суд республики Бурятия 09.06.2018 . В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Третьим лицом, АО «Россельхозбанк» (банк), представлен отзыв на иск и дополнения к отзыву, согласно  которым банк просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая следующее. Внеочередное общее собрание акционеров состоялось 18.04.2006, а с иском в арбитражный суд истцы обратились только 09.06.2018. При этом надлежащих доказательств, опровергающих, что именно с 18.04.2006 истцы имели возможность узнать о нарушении своих прав, не представлено. Следовательно, истцами пропущен срок исковой давности. Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств. На внеочередном общем собрании акционеров 18.04.2006 принимали участие акционеры, обладающие в совокупности большим количеством голосов, чем у истцов. Следовательно, голосование миноритарных акционеров не могло повлиять на принятие оспариваемого решения. Кроме этого, истцами не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов общества или истцов принятым на собрании оспариваемым решением. Также истцы не представили доказательства восстановления их прав и законных интересов при признании недействительным решения оспариваемого собрания акционеров. Вместе с тем, установление названных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Банк также указывает, что на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Заудинский мелькомбинат» принято решение о предоставлении залога и поручительства за обеспечение исполнения обязательств ООО «Талан-2» перед АО «Россельхозбанк». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ОАО «Заудинский мелькомбинат» является единственным участником ООО «Талан-2». При этом истцы не могли не знать об участии акционерного общества в уставном капитале дочернего общества и о крупных поставках дочернему обществу продукции общества на значительные суммы. Акционеры, будучи заинтересованными в получении прибыли от деятельности общества, имели реальный экономический интерес и в выдаче поручительства обществом, от наличия которого зависела сама возможность фактического получения оплаты за поставленную продукцию, что, в свою очередь, определяло предпринимательскую деятельность юридических лиц, подконтрольных акционерам, общая суть которой сводилась к получению прибыли. При этом общество всегда выдавало поручительства дочернему обществу на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства. При изложенных обстоятельствах оспаривание акционером решения внеочередного общего собрания акционеров о предоставлении поручительства в ситуации, когда, по сути, неплатежеспособный основной должник, в значительной части контролируемый акционерами, уже получил кредитные средства, направлено на освобождение подконтрольного истцу и обладающего реальными активами общества-поручителя от исполнения договорных обязательств по обеспечительной сделке, что представляет собой использование корпоративных правил об одобрении крупных сделок исключительно в целях причинения вреда Банку. Такие интересы не подлежат судебной защите в силу положений пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

По мнению банка, доводы соистцов о том, что о наличии оспариваемого решения и заключенных во исполнение данного решения договоров поручительства и залога, им стало известно только в мае 2018 года опровергаются следующим. Как следует из протокола годового собрания акционеров ОАО «Заудинский мелькомбинат» от 24.05.2002 ФИО4 и ФИО11 были избраны членами Совета директоров. На заседании Совета директоров от 18.04.2006 было принято решение об одобрении предоставления поручительства и залога по обязательствам ООО «Талан-2» перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору на сумму 127 миллионов рублей. Протокол подписан председателем Совета директоров ФИО4 Следовательно, ФИО4 и ФИО11 знали о решении внеочередного общего собрания акционеров ещё в апреле 2006 года. ФИО2 также узнал о решении внеочередного общего собрания акционеров и заключенных договорах поручительства и залога раньше чем в мае 20018 года, поскольку обращался ещё в 2017 году в Советский районный суд г. Улан-Удэ с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 11.12.2015 по делу №2-1822/2015 по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Талан-2», поручителям и залогодателям о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. Вновь открывшимися обстоятельствами, как считал заявитель, было то, что договоры, заключенные с АО «Россельхозбанк» не получили требуемого законом одобрения общим собранием акционеров ОАО «Заудинский мелькомбинат». Также информация о состоявшемся судебном решении была размещена на сайте Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-6586/2016 при рассмотрении Арбитражным судом Республики Бурятия заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании акционерного общества «Заудинский мелькомбинат» несостоятельным (банкротом). Дело было принято к производству 16.11.2016. В едином Федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщение кредитора о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве АО «Заудинский мелькомбинат» размещено 24.05.2017. Кроме этого, необходимо принять во внимание, что определением от 31.07.2015 по делу №А10-4275/2014 Арбитражным судом Республики Бурятия в отношении дочернего предприятия ООО «Талан-2» введено наблюдение, а определением от 18.12.2015 требования АО «Заудинский мелькомбинат» было включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Талан-2» в размере 60 250 974,69 руб. Таким образом,  при должной осмотрительности, акционеры должны были своевременно узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Срок обжалования решения внеочередного общего собрания акционеров восстановлению не подлежит. 

В возражениях на отзывы ответчика и третьего лица, представитель соистцов указал, что решение внеочередного собрания акционеров АО «Заудинский мелькомбинат» от 18.04.2006  является оспоримым и ничтожным как нарушающим требования Гражданского кодекса Российской Федерации  и иных законов в связи с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Довод ответчика в том, что всеми истцами пропущен срок на обжалование решения общего собрания акционеров не соответствует пункту 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Оспариваемое решение не размещалось общедоступными способами, в связи с чем, срок обжалования оспариваемого решения не истек. Как установлено пункте 9.4. Устава АО «Заудинский мелькомбинат», акционеры или группа акционеров, владеющих не менее чем 2% обыкновенных акций общества от общего количества голосующих акций, имеют право внести вопросы в повестку дня годового собрания акционеров. Истцы имели право поставить перед собранием вопрос о целесообразности одобрения крупной сделки, тем самым повлиять на принятие решения. К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Истцы понесли убытки в виде утраты имущества - ценных бумаг - акций ответчика. Довод третьего лица о том, что ФИО4 и ФИО11 знали о принятом 18.04.2006  решении является бездоказательным. Более того, иск заявлен от имени ФИО5, являющимся наследником умершего ФИО11,  который унаследовал акции АО «Заудинский мелькомбинат» в количестве 587 штук. Доводы третьего лица о судебных производствах 2015, 2016 и 2017 гг. не соотносятся с нормами статей 31, 47 Закона об акционерных обществах о должной разумности и осмотрительности при реализации принадлежащих акционерам прав акционеров общества, поскольку данная информация не озвучивалась на общих собраниях акционеров, не было возможности для ознакомлении со всей документацией общества. А реализация участником общества своего права на управление делами общества непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях. Следовательно, истцы могли узнать о нарушении своих прав при проведении такого собрания. Довод ответчика о том, что ФИО10 пропущен срок на обжалование решения общего собрания акционеров, о котором ей было известно с 22 мая 2007 года опровергается следующим. ФИО10 действительно являлась членом ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Заудинский мелькомбинат» за 2006 г. Однако, в тексте заключения ревизионной комиссии от 22 мая 2007 г. и в годовом отчете за 2006 г., датированном 01 июня 2007 г., нет указания на договор поручительства и предоставленный имущественный залог за ООО «Талан-2», не указана сумма поручительства. По доводу результатов голосования на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Заудинский мелькомбинат» 18.04.2006  можно утверждать, что в совокупности ФИО12 и его сыну ФИО13 принадлежало 74,4% обыкновенных акций, т.е. голосов. При этом в самом собрании участвовало 81,6% голосов, остальные акционеры с 19,4% голосов в собрании не участвовали, так как не были уведомлены о данном собрании. В соответствии с требованиями законодательства об акционерных обществах голосование по вопросу одобрения такой сделки должно было проходить без участия заинтересованных в ее совершении лиц - генерального директора общества и его сына. Поэтому 74,4 % голосов не должны учитываться при решении вопроса об одобрении сделки. Правом голоса из участвовавших на этом собрании обладали только 7,2% акционеров.

В судебном заседании представитель соистцов поддержал заявленные исковые требования.

Представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные  в отзывах.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.09.2019 объявлялся перерыв до 02.10.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

АО «Заудинский мелькомбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.05.1993, о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 29 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.06.2018 (резолютивная часть решения оглашена 20.06.2018) должник – акционерное общество «Заудинский мелькомбинат» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Сайдукова Мэра Георгиевна, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, являясь акционерами АО «Заудинский мелькомбинат», что подтверждается представленным регистратором в материалы дела списком акционеров общества, обратились с требованиями о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 18.04.2006.

В материалы дела истцом представлена копия протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Заудинский мелькомбинат» от 18.04.2006 (л.д. 25, т. 1), из содержания которого следует, что общим собранием акционеров общества приняты следующие решения: 1) предоставить имущество ОАО «Заудинский мелькомбинат» - здания элеватора №03:23:000000:40/2005-000360 в залог Бурятскому региональному филиалу ОАО Россельхозбанк сроком на 96 месяцев; 2) дать поручительство за ООО «Талан-2» при получении кредита в Бурятском региональном филиале ОАО Россельхозбанк на сумму 127 миллионов рублей с выплатой плановых процентов из расчета 14 % годовых на реконструкцию свинокомплекса.

Исковые требования  о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества «Заудинский мелькомбинат» от 18.04.2006 мотивированы тем, что ответчиком допущены нарушения порядка подготовки, созыва (уведомления акционеров) и проведения общего собрания, в результате чего истцы были лишены возможности участвовать в принятии важнейших для общества решений, касающихся распоряжения имущества общества и одобрения крупных сделок.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным  решения внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества «Заудинский мелькомбинат» от 18.04.2006.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения от 18.04.2006), акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В рассматриваемом случае срок исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 18.04.2006 составляет шесть месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

При рассмотрении данного спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Из текста искового заявления, ходатайств о вступлении в дело соистцов, а также пояснений представителя соистцов следует, что об оспариваемом решении истцам стало известно в мае 2018 года.

Внеочередное общее собрание акционеров состоялось 18.04.2006. 

Иск по данному спору подан в арбитражный суд 09.06.2018. 

При этом надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что у акционеров отсутствовала возможность узнать о нарушении своих прав ранее мая 2018 года, суду не представлено.

Доводы представителя соистцов о том, что сведения об оспариваемом решении не были общедоступными и у истцов отсутствовала возможность получить указанные сведения, суд также считает не обоснованными.

В пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно пункту 9.7 Устава АО «Заудинский мелькомбинат», утвержденного протоколом от 22.06.2015 № 2, сообщение о проведении общего собрания акционеров общества осуществляется путем публикации на персональной странице общества на сайте ЗАО «Скрин» в информационно – коммуникационной сети Интернет по адресу: http://discllosure.skrin.ru в качестве дополнительного способа оповещения - сообщение о проведении общего собрания акционеров размещается на сайте общества (при наличии такового). 

Из содержания представленных в материалы дела годовых отчётов ОАО «Заудинский мелькомбинат» от 02.06.2010 (л.д. 18 т.3), от 05.06.2014 (л.д. 97 т.3), от 22.06.2015 (л.д. 89 т.3) следует, что раскрытие информации осуществляется обществом в газетах «Правда Бурятии» и  «Дело» на странице в сети Интернет, а также  ленте новостей ЗАО «Скрин». 

Из пояснений ответчика и представленных им в материалы дела документов следует, что годовой отчёт общества за 2006 год был размещён в газете «Дело» в сети Интернет  на сайте http://siа.ru (л.д. 42 т.4, л.д. 50 т.5). 18.04.2014  и 01.06.2015  на сайте ЗАО «Скрин» были опубликованы сообщения о проведении общего собрания акционеров АО «Заудинский мелькомбинат»: указаны даты проведения собрания - 05.06.2014, 22.06.2015, в сообщениях указана повестка дня годового общего собрания, в том числе утверждение годового отчета общества (л.д. 72 т.3, л.д. 143-145 т.4). Опубликованы на сайте ЗАО «Скрин» годовые отчеты.  В данных годовых отчетах от 05.06.2014, от 22.06.2015 в пункте 7 указано: Описание основных факторов риска, связанных с деятельностью акционерного общества. Основным фактором риска является залог производственных зданий и земельных участков и поручительство по обязательствам дочернего предприятия ООО «Талан-2» перед ОАО «Россельхозбанк». Даты опубликования указанных отчетов общества в ЗАО «Скрин»: 09.06.2014  и 24.06.2015 (л.д. 104-105, 121-122 т.3).

С учётом изложенного довод истца о том, что об оспариваемом решении собрания истец не мог узнать до получения документов от общества на основании его запроса от 19.04.2018, суд также считает необоснованным. Доказательств, подтверждающих наличие препятствий для обращения истца с запросом в общество о предоставлении информации ранее 19.04.2018, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями стати 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что соистцы, являющиеся акционерами АО «Заудинский мелькомбинат», реализуя свои права акционеров и проявляя должную осмотрительность, о принятом решения должны были узнать ранее 09.12.2017.

Иск по настоящему делу о признании оспоримой сделки недействительной подан в Арбитражный суд Республики Бурятия 09.06.2018, т.е. по истечению установленного законом шестимесячного срока.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о признании решения общего собрания акционеров от 18.04.2006  недействительным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учётом вышеизложенного суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                                         Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку ордеру от 13 июля 2018 года, операция: 41.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку ордеру от 17 июля 2018 года,операция: 16.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку ордеру от 02 августа 2018 года, операция: 14.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку ордеру от 17 июля 2018 года операция: 26.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяБелоглазова Е.В.