ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11360/2016

г. Самара

11 декабря 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2018 г.в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу акционерного общества ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2018 года (судья Нафиев И.Ф.) о прекращении производства по делу №А65-11360/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, место регистрации: РТ, 

<

...>,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2016 признано обоснованным заявление кредитора ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2017 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2017 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2017 финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018 (резолютивная часть объявлена 23.04.2018) финансовый управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле №А65-11360/2016 о банкротстве в отношении ФИО2.

Определением арбитражного суда от 12.10.2018  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО2 прекращено.

        Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд  неправомерно прекратил производство по делу.

        Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 декабря 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание участники дела  не явились, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

        Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда по следующим основаниям.

        В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 32 Закона и ч. 1 ст. 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст.45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (абз. 2 п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с  п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве, в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена участниками дела о банкротстве в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Как усматривается из материалов дела, определением от 28.04.2018   финансовый управляющий   ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле №А65-11360/2016 о банкротстве в отношении ФИО2.  Крымскому союзу профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» судом предложено представить новую кандидатуру финансового управляющего для назначения по делу.

К судебному заседанию 31.05.2018 СРО «Эксперт» не представило кандидатуру финансового управляющего.

Определением от 31.05.2018 рассмотрение вопроса по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества ФИО2 было отложено на 29.06.2018, Крымскому союзу профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» повторно предложено представить новую кандидатуру финансового управляющего для назначения по делу.

От Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» поступило письмо об отсутствии кандидатур финансового управляющего.

Определением суда от 29.06.2018 рассмотрение вопроса по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества ФИО2 было отложено на 05.09.2018, кредиторам предложено представить наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть назначен финансовый управляющий.

К судебному заседанию 05.09.2018 сведения о СРО, из числа членов которой может быть назначен финансовый управляющий, не представлены.

Определением от 05.09.2018 отложено судебное заседание на 05.10.2018 Кредиторам повторно предложено представить наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть назначен финансовый управляющий.

К судебному заседанию на 05.10.2018 сведения о СРО арбитражных управляющих, из числа членов которой может быть назначен финансовый управляющий, не представлены, поэтому суд обжалуемым определением производство по делу прекратил    применительно к положениям п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве  в связи с истечением   установленного законом трехмесячного срока.

Между тем, из материалов дела   усматривается, что суд предлагал представить кандидатуру финансового управляющего или СРО только кредиторам, а не всем участвующим в деле о банкротстве лицам.

В свою очередь, должник в апелляционной жалобе пояснил, что он как участник дела о банкротстве готов был предложить суду новую кандидатуру финансового управляющего.

Само по себе отсутствие в Законе о банкротстве механизма назначения финансового управляющего при отказе саморегулируемых организаций представить кандидатуру арбитражного управляющего не должно препятствовать реализации гражданином права на инициирование социально значимой процедуры собственного банкротства для освобождения от непомерных долговых обязательств.

По мнению суда апелляционной инстанции,   суд первой инстанции не принял все необходимые и достаточные меры по вопросу утверждения кандидатуры финансового управляющего, поскольку, как указано выше, должник не знал о рассмотрении данного вопроса в суде и был готов предложить новую кандидатуру финансового управляющего.

Выражая несогласие с принятыми по спору судебным  актом, податель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что фактически реализация им права на применение реабилитационной процедуры потребительского банкротства и освобождение от долгового бремени поставлены судом в зависимость от действий сторонних лиц - членов саморегулируемых организаций, что недопустимо. При этом  он  указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об утрате интереса к процедуре банкротства.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с  п. 9 ст. 45  Закона о банкротстве является преждевременным.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного пришел к выводу о направлении данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2018 года необходимо отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной   при подаче апелляционной жалобы, подлежит разрешению судом первой инстанции по результатам принятия судебного акта по итогам рассмотрения вопроса о наличии оснований для прекращения производства по делу в отношении должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2018 года отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                       Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                       Н.А.Селиверстова

Е.А. Серова