СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4777/2022-АК

г. Пермь

22 июня 2022 года

Дело № А60-67724/2021  

 Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года   Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года  

Семнадцадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Муравьевой Е.Ю., судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной  ответственностью "СК ИНЭК-Техполимер" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: конкурсный управляющий ФИО2, общество с  ограниченной ответственностью "Южный полюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Добродом"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью "Добродом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным решения по жалобе № 066/01/18.1- 3287/2021  от 23.09.2021,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК ИНЭК-Техполимер"  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Свердловской области о признании  недействительным решения по жалобе № 066/01/18.1-3287/2021 от 23.09.2021;  

 

также заявитель просит обязать антимонопольный орган вынести в отношении  ООО "ЮЖНЫЙ ПОЛЮС" предписание об аннулировании результатов торгов  и устранении допущенных нарушений, а также направить конкурсному  управляющему ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» ФИО2 уведомление  о вынесенном в адрес организатора торгов предписании об аннулировании  торгов.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022  (резолютивная часть решения объявлена 22.02.2022) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд  первой инстанции привлек к участию в деле ООО «Добродом», которое не  является участником торгов, так как победителем торгов стало ООО  «Добродом», зарегистрированное по другому адресу, с иными ОГРН и ИНН;  суд при рассмотрении дела не учел, что опубликование организатором торгов  не соответствующих действительности сведения о земельном участке с  кадастровым номером 66:41:0502074:6 нарушает принципы свободы получения  достоверной информации и своевременности ее предоставления,  установленные ст. 3 Закона № 149-ФЗ; суд не учел, что доказательств наличия  технической ошибки в сведениях ЕГРН о спорном земельном участке решение  антимонопольного органа и материалы дела не содержат; представленная  заявителем выписка из ЕГРН от 22.09.2021 подтверждает, что ЖСК  «Уралэнергостройкомплекс» является собственником только ½ доли в праве  собственности на земельный участок, сведения о собственниках оставшейся ½  доли в праве собственности на данный участок в ЕГРН отсутствуют; суд не  учел, что инвентаризационная опись имущества была размещена в ЕФРСБ  05.08.2021, тогда как объявление о проведении торгов было размещено  02.08.2021 на электронной торговой площадке и в ЕФРСБ; суд не учел, что  реализуемые земельные участки были выставлены на торги в состоянии, не  пригодном для их использования (размещена свалка строительного мусора,  вырыт котлован, расположены элементы благоустройства), что не было  доведено до сведения участников торгов.  

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным  в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает  законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

При проверке законности обжалуемого судебного акта в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции  установлены основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции.  

 

Определением от 24.05.2022 Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд перешел к рассмотрению дела № А60-67724/2021 по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДОБРОДОМ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Дело к судебному разбирательству в  судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по существу  спора назначено на 21.06.2022 с 14 час. 30 мин.  

Определением от 20.06.2022 на основании ст. 18 АПК РФ произведена  замена судьи Васильевой Е.В. на судью Гулякову Г.Н. После замены судьи  рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего  Муравьевой Е.Ю., судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.  

До начала судебного заседания от ООО «ДОБРОДОМ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

В судебное заседание 21.06.2022 лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в  соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их  отсутствие.  

В судебном заседании 21.06.2022 арбитражный суд апелляционной  инстанции, рассмотрев дело на основании главы 24 АПК РФ по общим  правилам искового производства, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  суде первой инстанции, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ  для рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным  законом отдельными государственными или иными публичными  полномочиями, должностных лиц, проверив доводы сторон, приходит к  следующим выводам.  

Из материалов дела следует, в Управление Федеральной антимонопольной  службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «СК ИНЭК- Техполимер» (вх. № 01-25554 от 15.09.2021) на действия (бездействие)  организатора торгов ООО «Южный полюс», совершенные при проведении  торгов (торги № 2734397 на сайте -https ://www.b2b-center.ru) посредством  открытого аукциона по продаже имущества должника (ЖСК  «Уралэнергостройкомплекс»): Лот № 1: Земельный участок с кадастровым  номером 66:41:0502074:16. Адрес: 

<

...>. Площадь: 780 кв. м. Категория земель: земли населённых  пунктов. Разрешенное использование: для многоэтажной застройки; Земельный  участок с кадастровым номером 66:41:0502074:6. Адрес; обл. Свердловская, г.  

 

Екатеринбург, ул. Туристов, дом 5-7. Площадь: 1627 кв. м. Категория земель:  земли населённых пунктов. Разрешенное использование: для многоэтажной  застройки; Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502074:7. Адрес:  

<

...>. Площадь: 1065 кв. м.  Категория земель: земли населённых пунктов. Разрешенное использование: для  многоэтажной застройки.  

По результатам рассмотрения указанной жалобы в порядке ст. 18.1  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -  Закон о защите конкуренции) 23.09.2021 г. заинтересованным лицом вынесено  решение, согласно которому комиссия решила: жалобу ООО «СК ИНЭК- Техполимер» признать необоснованной; в обжалуемых действиях  (бездействии) организатора торгов в лице ООО «Южный Полюс» нарушений  не выявлено.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «СК ИНЭК-Техполимер»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим  заявлением.  

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения  требований о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также  нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления,  иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).  

В соответствии с п. 4 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) продажа  предприятия осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве,  путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества,  продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации  осуществляется путем проведения конкурса.  

Порядок проведения обязательных торгов в процедуре банкротства  регламентирован общими нормами Гражданского законодательства РФ,  Законом о банкротстве и Порядком проведения торгов в электронной форме по  продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур,  применяемых в деле о банкротстве (утв. Приказом Минэкономразвития России  от 23.07.2015 № 495, далее - Порядок № 495).  

 

Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом  влечет за собой открытие конкурсного производства (ч. 1 ст. 124 Закона о  банкротстве).  

Согласно п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве продажа прав требования  должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях,  которые установлены ст. 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено  федеральным законом или не вытекает из существа требования.  

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном  пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального  закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. В случае,  если повторные торги по продаже имущества должника признаны  несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их  единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество  должника подлежит продаже посредством публичного предложения (п. 3 и п, 4  ст. 139 Закона о банкротстве).  

В соответствии с п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора  торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих  целей специализированная организация.  

В соответствии с п. 2.6 Порядка № 495 зарегистрированным на  электронной площадке лицам присваивается статус организатора торгов,  участника торгов.  

Организатор торгов в силу п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве выполняет  следующие функции: - опубликовывает и размещает сообщение о продаже  предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; - принимает заявки  на участие в торгах, предложения о цене предприятия; - определяет участников  торгов;- осуществляет проведение торгов в случае использования открытой  формы представления предложений о цене предприятия; - определяет  победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; -  уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Свердловской области от 06.08.2020 по делу № А60-9000/2020 ЖСК  «Уралэнергостройкомплекс» признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО2.  

ООО «СК ИНЭК-Техполимер» являлось участником открытого аукциона   № 2734397 по продаже имущества должника ЖСК  «Уралэнергостройкомплекс», проведенного 09.09.2021 г. в 18.00 ч. (мск) на  электронной торговой площадке b2b-center.ru, организатор торгов - ООО  «Южный полюс».  

Предметом аукциона № 2734397 являлся лот № 1, включающий в себя:-  земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502074:16 по адресу: 

<

...> (площадь: 780 кв.м, категория земель:  

 

земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоэтажной  застройки); - земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502074:6 по  адресу: 

<

...> (площадь: 1627 кв.м, категория  земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для  многоэтажной застройки); - земельный участок с кадастровым номером  66:41:0502074:7 по адресу: 

<

...> (площадь: 1065  кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: для многоэтажной застройки). Начальная стоимость имущества  составляла 2 030 000 руб.  

Инвентаризационная опись основных средств № 3 от 05.08.2021 года  опубликована в сообщении на ЕФРСБ № 7113140 от 05.08.2021. Сведения о  предмете торгов размещены в полном соответствии с данными инвентаризации  имущества должника.  

ООО «СК ИНЭК-Техполимер» в своем заявлении в антимонопольный  орган ссылалось на то, что согласно общедоступным сведениям, размещенным  на официальном сайте Росреестра, ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» не  является единоличным собственником земельного участка с кадастровым  номером 66:41:0502074:6 по адресу ул. Туристов, д. 5-7, ему принадлежит  только доля в праве собственности на данный земельный участок (по  имеющимся у ООО «СК ИНЭК-Техполимер» сведениям ЖСК  «Уралэнергостройкомплекс» является собственником ½ доли доли в праве  собственности на земельный участок, регистрация прав на оставшуюся ½ доли  в праве на земельный участок не проводилась).  

Кроме того, заявитель указывал, что земельные участки выставлены на  торги в состоянии, непригодном для их непосредственного использования - на  земельных участках размещена огромная свалка строительного мусора, вырыт  котлован, что потребует дополнительных расходов на их устранение,  земельные участки обременены элементами благоустройства многоквартирного  дома по ул. Павлодарской, д. 48, что в будущем может привести к  установлению публичного сервитута в отношении земельных участков. Однако  данная информация не была доведена до сведения участников торгов.  

При рассмотрении дела в антимонопольном органе организатор торгов  указал, что сведения о регистрации права долевой собственности ЖСК  «Уралэнергостройкомплекс» на земельный участок с кадастровым номером  66:41:0502074:6 в размере ½ доли в праве является технической ошибкой,  допущенной при государственной регистрации права.  

Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение участником долевой  собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или  отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или  помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в  праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание,  сооружение.  

 

Следовательно, продажа ½ доли в праве собственности на земельный  участок с кадастровым номером 66:41:0502074:6 по ул. Туристов, д. 5-7 должна  осуществляться одновременно с продажей доли в праве собственности на  жилой дом с кадастровым номером 66:41:0502074:507, расположенный на  указанном земельном участке. В случае фактического отсутствия (сноса)  здания с кадастровым номером 66:41:0502074:507 оно предварительно должно  быть снято с государственного кадастрового учета.  

Изучив обстоятельства указанные в жалобе, проверив порядок  проведения торгов, антимонопольный орган пришел к выводу, что  организатором торгов в сроки, установленные Законом о банкротстве  выполнены все необходимые действия для проведения конкурентных и  прозрачных торгов по реализации имущества должника, размещены все  предусмотренные законом сведения об имуществе должника, порядке, сроке,  условиях проведения торгов, обеспечен равный доступ к участию в торгах и  возможность ознакомления с имуществом всем лицам, обеспечено наличие  восьми заявок на участие и существенное повышение начальной цены  имущества, что позволит погасить наибольшее количество требований  кредиторов, что в свою очередь является основным смыслом торговых  процедур по реализации имущества должника.  

Позицию ООО «СК-ИНЭК Техполимер» о непригодности состояния  земельных участков суд признает несостоятельной, так как заявителем не  представлено доказательств нарушения каких-либо норм права (ст. 65 АПК  РФ).  

Ущемление интересов заявителя по материалам и обстоятельствам дела  не усматривается, поскольку он принял участие в аукционе. Иного суду  апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции  также проверены полномочия антимонопольного органа по контролю за  проведением торгов по продаже имущества должника в ходе процедур,  применяемых в деле о банкротстве и регламентированных положениями статей  110, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве).  

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены  Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1  данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического  пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической  деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного  функционирования товарных рынков.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих  в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее -  постановление Пленума N 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы  и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться  судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о  защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения,  

 

связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного  законодательства, а также при применении антимонопольных норм к  конкретным участникам рынка.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 №  309-ЭС21-27706 изложена правовая позиция, согласно которой осуществление  антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о  банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования  со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона  о защите конкуренции.  

Оспариваемым решением антимонопольного органа жалоба заявителя  была признана необоснованной, при этом антимонопольный орган исходил из  того, что организатор торгов в сроки, установленные Законом о банкротстве,  выполнил все необходимые действия для проведения конкурентных и  прозрачных торгов по реализации имущества должника, разместил все  предусмотренные законом сведения об имуществе должника, порядке, сроке,  условиях проведения торгов, им был обеспечен равный доступ к участию в  торгах и возможность ознакомления с имуществом всем лицам, обеспечено  наличие восьми заявок на участие и существенное повышение начальной цены  имущества.  

Доводы заявителя указанные выводы антимонопольного органа не  опровергают.  

Признавая позицию ООО «СК-ИНЭК Техполимер» ошибочной,  апелляционный суд исходит из соответствия обжалуемого решения  Свердловского УФАС России статье 18.1 Закона о защите конкуренции,  поскольку оно основано на всестороннем и полном исследовании материалов  дела, надлежащим образом мотивировано и соответствует фактическим  обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах, основания, предусмотренные статьей  201 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.  

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора  по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном  суде первой инстанции, то решение Арбитражного суда Свердловской области  от 25 февраля 2022 года подлежит отмене по основанию, предусмотренному  пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении заявленных  требований следует отказать.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2022  года по делу № А60-67724/2021 отменить.  

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.Ю. Муравьева 

Судьи Г.Н. Гулякова 

Е.М. Трефилова