ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39332/2020

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2024 года

15АП-16627/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Пипченко Т.А., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2024 по делу  № А53-39332/2020 об отказе в выдаче исполнительного листа по заявлению ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» (далее - должник) ФИО2 (далее - заявитель) обратился в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2023. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2024 по делу  № А53-39332/2020 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 (резолютивная часть объявлена 25.01.2021) должник - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» утверждена кандидатура ФИО3 из числа членов саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 21(6983) от 06.02.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2023 суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» прекращено.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда Ростовской области от 14.09.2023 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2023 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО2 о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2023 суд признал недействительной сделкой договор аренды земельного участка № 164 от 26.08.2019, заключенный между ООО «УК «Союз» и Комитетом по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района. Применил последствия недействительности сделки: признал отсутствующим право аренды ООО «УК «Союз» на земельный участок  с кадастровым номером 61:02:0081201:927.Обязал ООО «УК «Союз» произвести снос самовольной постройки – незавершенный строительством объект с кадастровым номером 61:02:0081201:941 в срок три месяца с момента вступления судебного акта в законную силу. Взыскал с ООО «УК «Союз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказал.

13.08.2024 ФИО2 обратился в суд с заявлением в котором просил выдать исполнительные листы на совершение действий:

1. Администрации Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области - отменить Постановление о присвоении адреса: 

<

...>

2. Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО - исключить из ЕГРН сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами 61:02:0081201:927 и 61:02:0081201:941.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно подпунктам 3, 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе, в частности, должна быть изложена резолютивная часть судебного акта. По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.09.2015) в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных положений Закона следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Как следует из материалов дела, заявитель просил выдать исполнительный лист об обязании Администрации Щепкинского сельского поселения и Управление Росреестра по Ростовской области совершить определенные действия.

Между тем, резолютивная часть судебного акта от 06.02.2023 не содержит такого требования.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, фактически ФИО2 заявлено новое требование, которое подлежит рассмотрению в общеисковом порядке с соблюдением правил подведомственности и подсудности.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа заявителю.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина для физических лиц составляет 10 000 руб.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Ростовской области 24.10.2024, следовательно, уплате подлежала государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Как указывалось ранее, податель жалобы заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 указанной статьи положения настоящей статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 НК РФ.

Учитывая предоставление в материалы дела объективных доказательств, подтверждающих неудовлетворительное финансовое состояние ФИО2, являющегося пенсионером, размер пенсии которого приближен к размеру минимального прожиточного минимума в регионе (Ростовской области), а также наличие у него на иждивении ребенка-инвалида 1 группы, а также супруги - пенсионера, в данном конкретном случае суд апелляционной инстанции считает возможным полностью освободить ФИО2 от уплаты государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2024 по делу № А53-39332/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                         Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                                       Т.А. Пипченко

С.С. Чесноков