Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-15924/2020

23 ноября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей:   Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Харанутский угольный разрез» на определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда области от 04 октября 2022 года по делу № А19-15924/2020 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

Компания «Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА» (CA LANTURNO NISPER COAL TRADING SA) обратилась в арбитражный суд с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно с конкурсного управляющего ФИО1, акционерного общества «Регистраторское общество «Статус», общества с ограниченной ответственностью «Харанутский угольный разрез» (далее - ООО «Харанутский угольный разрез»), общества с ограниченной ответственностью «Сапфир», общества с ограниченной ответственностью «Рубикон», общества с ограниченной ответственностью «Сибирские угли», общества с ограниченной ответственностью «Батарейная» убытков в размере 33 045 928 рублей, составляющих рыночную стоимость акций закрытого акционерного общества «Харанутский угольный разрез», право на которые утрачено истцом в результате неправомерных совместных действий ответчиков.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»; определением от 31.03.2021 - Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2022 года в иске к АО «Регистраторское общество «Статус», ООО «Харанутский угольный разрез» отказано; иск к остальным ответчикам удовлетворен; с ФИО1, ООО «Сапфир», ООО «Рубикон», ООО «Сибирские угли», ООО «Батарейная» солидарно взыскано в пользу компании «Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА» (CA LANTURNO NISPER COAL TRADING SA) 33 045 928 рублей убытков, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

21.09.2022 ООО «Харанутский угольный разрез» обратилось с апелляционной жалобой на решение от 21 июля 2022 года.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с тем, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе ООО «Харанутский угольный разрез» просит отменить определение от 04 октября 2022 года и направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции. Указывает на то, что руководитель ООО «Харанутский угольный разрез» ФИО2 не получал информацию о дате и времени судебных заседаний, решение по почте судом не направлялось, о принятом решении узнал при получении копий жалоб других ответчиков; производство по делу приостанавливалось, о возобновлении производства по делу ООО «Харанутский угольный разрез» не знало.

В отзыве на кассационную жалобу Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» по изложенным в ней доводам приводит возражения, полагает обжалуемое определение законным и обоснованным; ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

Срок на обжалование решения суда от 21 июля 2022 года истек 22.08.2022 года (с учетом выходных дней), апелляционная жалоба подана заявителем в суд 21.09.2022, то есть по истечении законодательно установленного срока на ее подачу.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 32 Постановления № 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное неполучением руководителем общества информации о дате и времени судебных заседаний, о вынесенном решении; о принятом решении руководитель узнал при получении копий жалоб других ответчиков, по почте решение не направлялось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что ООО «Харанутский угольный разрез» было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, представитель ООО «Харанутский угольный разрез» ФИО3 по доверенности от 26.06.2021 участвовала в судебном заседании 04.03.2021, представляла отзыв на иск, дополнение, что самим обществом не оспаривается.

С учетом изложенного ООО «Харанутский угольный разрез» должно было самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Довод ООО «Харанутский угольный разрез» о ненаправлении в его адрес обжалуемого решения суда по почте (на бумажном носителе) не имеет правового значения, поскольку решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК Р Ф). Решение суда своевременно (22.07.2022) опубликовано в Картотеке арбитражных дел.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

ООО «Харанутский угольный разрез» располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявило должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой (с приложением доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств), истцом не приведено.

Стороной по делу является ООО «Харанутский угольный разрез», в адрес которого направлялась судебная корреспонденция, а не руководитель хозяйствующего субъекта ФИО2 Как установлено судом апелляционной инстанции, юридическое лицо-ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания. Направление извещений по адресу местонахождения исполнительного органа юридического лица не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

Довод заявителя относительно неизвещения о возобновлении производства по настоящему делу признается судом округа несостоятельным. Определение суда от 17.03.2022 о возобновлении производства по делу размещено в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 18.03.2022. При этом при соблюдении срока размещения судебных актов, предусмотренного абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ, и условий о вручении первого судебного акта в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными о начавшемся судебном процессе, в том числе при рассмотрении дела после его приостановления.

На основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование пропущен заявителем исключительно в силу своего бездействия и им не приведены уважительные причины для его восстановления.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба правомерно возвращена ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поэтому определение принятое судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, связанных с полномочиями арбитражного суда по принятию апелляционных жалоб, является законным.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года по делу № А19-15924/2020 Арбитражного суда Иркутской области в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда области от 04 октября 2022 года по делу № А19-15924/2020 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

А.Л. Барская

Т.И. Коренева