АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3424/23 

Екатеринбург

19 июня 2023 г.

 

Дело № А60-24064/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее – предприятие «Водоканал», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2022 по делу № А60-24064/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия «Водоканал» – ФИО1 (доверенность от 23.05.2023 № 40-10/256).

Предприятие  «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Таганская 55А» (далее – общество «УК Таганская 55А», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, по приему в централизованную систему водоотведения сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ и услуг по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в период с 01.06.2019 по 30.09.2021, в сумме 48 670 руб. 95 коп., а также пеней за просрочку оплаты долга в сумме 10 435 руб. 99 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.07.2022, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 12.07.2019 по 11.04.2022 в сумме 13 849 руб. 21 коп., пени за просрочку оплаты долга за период с 12.07.2019 по 31.03.2022 в сумме 3498 руб. 94 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 694 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество «Элемент-Трейд», третье лицо).

Предприятие «Водоканал» заявило отказ истца в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 13 849 руб. 21 коп., пеней в сумме 3498 руб. 94 коп., просило взыскать в его пользу задолженность в сумме  34 821 руб. 74 коп., пени в сумме 6937 руб. 05 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 решение суда от 13.07.2022 отменено; в удовлетворении ходатайств о замене ненадлежащего ответчика, а  также о привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 отказано. Судом принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в сумме 13 849 руб. 21 коп., пеней в сумме 3498 руб. 94 коп., производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие «Водоканал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности за услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ и услуги по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.08.2020 по 30.09.2021, направить дело на новое рассмотрение.

Как полагает заявитель жалобы, суды пришли к необоснованному выводу, что на общество «УК Таганская 55А» не распространяются положения абзаца второго пункта 203 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644).

Истец указывает, что между предприятием «Водоканал» и обществом «УК Таганская 55А» заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 25.03.2014 № 1236/п на весь объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, 55а. При обследовании данного объекта установлено, что ответчик относится к категории абонентов, указанных в пункте 203 Правил № 644, а именно в помещениях магазина «Монетка» (общества «Элемент-Трейд»), располагающегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, 55а, фактически осуществляется деятельность по складированию и хранению, в отношении которой ведется начисление платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод. На первом этаже административного здания по вышеуказанному адресу находится магазин «Монетка» с торговым залом, складскими помещениями, фасовочными отделениями и комнатой приема пищи для сотрудников, что подтверждается актом обследования водного хозяйства от 12.04.2013, составленном при заключении договора между предприятием «Водоканал» и обществом «УК Таганская 55А» и подписанном сторонами.

Как отмечает заявитель жалобы, общество «УК Таганская 55А» после совершения перепланировки помещения магазина «Монетка» в апреле 2020 года с заявлениями о повторном обследовании объекта водного хозяйства в предприятие «Водоканал» не обращалось.

Кроме того, истец обращает внимание суда на то, что сведения об осуществлении на объекте абонента деятельности по складированию и хранению подтверждаются представленной третьим лицом планограммой в приложении № 1 рабочей документации магазина продовольственных и непродовольственных товаров «Монетка», в которой указано о наличии отдельного складского помещения – склад алкоголя.

Предприятие «Водоканал» ссылается на то, что согласно буквальному содержанию пункта 203 Правил № 644 деятельность осуществляется, в том числе фактически без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). Таким образом, для начисления платы абоненту по формуле, указанной в пункте 203 Правил № 644, не установлена обязательность наличия в ЕГРЮЛ определенного вида деятельности. Порядок начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, установленный в пункте 203 Правил № 644, не поставлен в зависимость от основного вида экономической деятельности абонента.

Кроме того, как отмечает заявитель жалобы, судами применен Общероссийский классификатор видов экономической деятельности «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)» (далее – ОКВЭД 2) и сделан вывод о том, что по смыслу, указанному в разделе 52.10 ОКВЭД , ответчиком деятельность по складированию и хранению не ведется. Однако специальный вид деятельности, за который установлен платеж, регулируется Правилами № 644, а не ОКВЭД 2.

Кроме того, судами не принято во внимание, что пунктом 203 Правил № 644 не обозначены конкретные виды складирования и хранения, в отношении которых происходит начисление платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием «Водоканал» и обществом  «УК Таганская 55А» (абонент) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 25.03.2014 № 1236/п на срок с 01.02.2014 по 01.02.2015, по условиям которого предприятие «Водоканал» обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и или холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Договор пролонгируется каждый последующий календарный год и считается действующим, если за один месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (пункт 71 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий договора в период с 01.06.2019 по 31.12.2019 он оказал ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения, а также в период с 01.08.2020 по 30.09.2021 – услуги по приему в централизованную систему водоотведения сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ и сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. 

На дату подачи искового заявления задолженность по расчету истца составила 48 670 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, пришел к выводу, что истцом обоснованно в соответствии с пунктом 123 (4) Правил № 644 предъявлена ответчику плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 13 849 руб. 21 коп.

Отказывая в удовлетворении требований в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ответчиком осуществляются такие виды деятельности, которые влекут за собой обязанность вносить истребуемую истцом плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Суд апелляционной инстанции, установив безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, отменил данное решение (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с принятием заявленного истцом отказа от части исковых требований суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в части взыскания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на основании пункта 123(4) Правил № 644 в сумме 13 849 руб. 21 коп., пеней в сумме 3498 руб. 94 коп.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, ссылаясь на то, что на объектах ответчика, объем водоотведения которых соответствует требованию пункта 203 Правил № 644, фактически осуществляется деятельность по складированию и хранению.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), а также Правилами № 644.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7 Закона о водоснабжении).

В силу пункта 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованной системы водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и указанными Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованной системы водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В подпункте «г» пункта 36 Правил № 644 установлено право организации водопроводно-канализационного хозяйства взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованную систему водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, а в подпункте «ж» пункта 35 Правил № 644 соответствующая обязанность абонента производить оплату.

Как следует из пункта 113 Правил № 644, сточные воды, отводимые в централизованную систему водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: а) запрещается производить сброс в централизованную систему водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению № 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению № 4(1); б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

Расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в соответствии с пунктом 203 Правил № 644 осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства при наличии любого из условий:

– среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце 1 пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов;

– с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

– расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

– для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Согласно пункту 167 Правил № 644 нормативы состава сточных вод распространяются в отношении объектов абонентов: а) при среднесуточном сбросе с объекта абонента более 30 куб. метров – вне  зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности; б) при среднесуточном сбросе с объекта абонента менее 30 куб. метров – при  условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце четвертом пункта 167 Правил № 644.

В абзаце четвертом пункта 167 Правил № 644 указаны следующие виды деятельности абонентов: осуществление деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая, что плата, предусмотренная пунктом 203 Правил № 644, может взиматься с объектов абонентов со сбросом сточных вод менее 30 куб. метров в сутки, но при обязательном условии использования данного объекта абонента в целях осуществления определенных видов деятельности, приняв во внимание фактические обстоятельства спора, а также возражения ответчика и третьего лица, не опровергнутые истцом, об осуществлении ими видов деятельности, которые никак не связаны с теми видами деятельности и производства, предусмотренными абзацем вторым пункта 203 Правил № 644,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предприятия «Водоканал».

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в договоре холодного водоснабжения и водоотведения от 25.03.2014 № 1236/п деятельность, которая ведется на спорном объекте, не поименована. 

Как установил суд апелляционной инстанции, основным видом деятельности общества «УК Таганская 55А» является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком осуществляются такие виды деятельности, которые влекут за собой обязанность вносить истребуемую истцом плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что ответчик относится к категории абонентов, указанных в пункте 203 Правил № 644, в связи с чем ему начислена плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в соответствии с указанным пунктом Правил, ссылаясь на то, что в спорном здании в 

<

...>, находится продовольственный магазин «Монетка», где осуществляется деятельность по складированию и хранению.

Суд апелляционной инстанции указал, что основным видом экономической деятельности общества «Элемент-Трейд» является торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах, который не включен в перечень видов деятельности, осуществляемой абонентом, для начисления ему платы в соответствии с пунктом 203 Правил № 644.

Как установил суд апелляционной инстанции, в спорном помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, третье лицо не имеет соответствующего технологического оборудования и инвентаря для складирования и хранения, нежилое помещение не предназначено для осуществления данного вида деятельности. Более того, как указал представитель третьего лица, в данном помещении отсутствуют сотрудники с функционалом, относящимся к деятельности по складированию и хранению. 

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание ссылку истца на акт обследования от 12.04.2013 с учетом того, что после его составления в спорном помещении произведена перепланировка, и в соответствии со схемой помещения у общества «Элемент-Трейд» отсутствуют помещения, предназначенные для осуществления деятельности по складированию и хранению. Иного истцом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку доказательств, обосновывающих начисление платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, со стороны истца не представлено, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по  делу № А60-24064/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова

 

                                                                                             ФИО3