АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ  620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34176/2024

11 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Кучумовой рассмотрел  в судебном заседании дело № А60-34176/2024 по заявлению Комитета по управлению  имуществом Березовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга  ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу  Орджоникидзевского РОСП по г. Екатеринбургу ГУФССП России по Свердловской области  ФИО2  

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя  Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 об окончании  исполнительного производства от 20.02.2024 г. № 56705/24/66006-ИП,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, общество с ограниченной ответственностью «Аверс-СК» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), конкурсный управляющий должника общества с ограниченной  ответственностью «Аверс-СК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО3, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),   

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично -  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу https://rad.arbitr.ru.  

Отводов составу суда не заявлено. 

Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю  Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, начальнику  отделения - старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП по г. Екатеринбургу  ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании  незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.  

 

Екатеринбурга ФИО1 об окончании исполнительного  производства от 20.02.2024 г. № 56705/24/66006-ИП.  

Определением суда от 28.06.2024 заявление принято к производству, судебное  заседание назначено на 03.07.2024.  

Определением суда от 03.07.2024 судебное заседание отложено.  

Определением суда от 24.07.2024 судебное разбирательство отложено на 26.08.2024, в  связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения заинтересованного лица, а  также в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной  ответственностью «Аверс-СК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсного  управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Аверс-СК» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО3.  

Определением суда от 26.08.2024 судебное заседание отложено.  

Определением суда от 19.09.2024 судебное разбирательство отложено на 10.10.2024, в  связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора ГУФССП России по  Свердловской области.  

Заинтересованное лицо отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных  обязанностей в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

В соответствии с ч.4 ст. 131 АПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле  доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Решением суда по делу А60-63546/2023 от 17.01.2024  с общества с ограниченной ответственностью «АВЕРС-СК» в пользу Комитета по  управлению имуществом Березовского городского округа взыскано 379 076 руб. 67 коп.., из  которых 345 347 руб. 70 коп. задолженность по договору аренды земельного участка № 884/1  от 05.06.2015 с кадастровым номером 66:35:0000000:73 за период с 01.05.2023 по 31.10.2023,  пени за период с 11.05.2023 по 31.10.2023 в размере 33 728 руб. 97 коп.  

17 января 2024 года Арбитражным судом Свердловской области в рамках  гражданского дела № А60-63546/2023 был выдан исполнительный лист на взыскание с ООО  «Аверс-СК» (далее по тексту - должник) в пользу Комитета по управлению имуществом  Березовского городского округа (далее по тексту - взыскатель, заявитель) 379 076 руб. 67  коп. задолженности за фактическое использование земельного участка.  

20 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП  г. Екатеринбурга ФИО1 было возбуждено исполнительное производство   № 56705/24/66006-ИП.  

В ходе исполнения данного исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем было установлено, что должник признан банкротом, в связи с чем 17 июня  2024 года исполнительное производство № 56705/24/66006-ИП было окончено на основании  п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от «Об исполнительном производстве».  

Полагая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя  Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 об окончании  исполнительного производства от 20.02.2024 г. № 56705/24/66006-ИП, заявитель обратился в  суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного  

 

пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей,  судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами,  по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными.  

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) принудительное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на  Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное  осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других  органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных  подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц.  

В силу статьи 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает  исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению  взыскателя.  

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство  оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона об  исполнительном производстве.  

Так, согласно пункту 7 части 1 данной статьи исполнительное производство  оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и  направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением  

 

исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего  закона.  

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ при получении копии решения  арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным  документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением  исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества  из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а  также о взыскании задолженности по текущим платежам.  

Абзацем 4 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о  банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 59) разъяснено, что с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное  производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим  платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается.  

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные  действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения  взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке,  установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением  очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами  понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об  оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные  платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если  иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения  производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров,  оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748, пункте 19 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли  денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести  указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то  требование, которое возникло после названного момента, при этом, срок исполнения  денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства.  Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 59, если  исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части  4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное  производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия  судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в  трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит  постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца  6 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31  Закона об исполнительном производстве.  

Указанные нормы Закона № 229-ФЗ и приведенные разъяснения не предусматривают  права судебного пристава-исполнителя оканчивать исполнительное производство по  

 

исполнению требований о взыскании текущих платежей, в случае поступления заявления о  возбуждении исполнительного производства после введения в отношении должника  процедуры банкротства.  

В силу части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство по  взысканию текущих платежей не подлежит передаче арбитражному управляющему, а  должно исполняться судебным приставом-исполнителем с учётом ограничений,  предусмотренных статьей 8 Закона № 229-ФЗ с соблюдением очередности, предусмотренной  пунктом 2 статьей 134 Закона о банкротстве.  

Соответственно, отсутствуют и законные основания для окончания исполнения  исполнительного документа, содержащего требования о взыскании текущих платежей,  предъявленных после признания должника банкротом.  

Признание должника банкротом не препятствует исполнению требований о  взыскании текущих платежей, а лишь устанавливает ограничения по применению мер  принудительного исполнения.  

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Свердловской области  от 11.06.2023 по делу № А60-23759/2023 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) в отношении общество с ограниченной ответственностью  «Аверс-СК».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2024 по названному  делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства.  

Поскольку предметом взыскания в рамках ИП № 56705/24/66006-ИП являлась текущая  задолженность должника, признанного банкротом, оснований для окончания  исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.  

Определениями суда у заинтересованного лица неоднократно запрашивался отзыв и  материалы исполнительного производства.  

Однако заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление и  материалы исполнительного производства не представило.  

Должник, а также конкурсный управляющий должника отзыв на заявление также не  представили.  

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили  действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства и  возвращении исполнительного документа взыскателю нарушает его законное право на  исполнение судебного акта суд полагает, что заявленные требования подлежат  удовлетворению.  

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи  с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части  решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя.  

При этом суд полагает, что в резолютивной части следует указать на необходимость  устранения судебным приставом-исполнителем допущенных нарушений прав и законных  интересов заявителя без конкретизации мер, которые необходимо совершить судебным  приставом, поскольку суд не вправе вмешиваться в пределы ведения судебного пристава.  

 

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы  судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить. 

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя  Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 об окончании  исполнительного производства от 20.02.2024 г. № 56705/24/66006-ИП.  

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.  Екатеринбурга ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

Судья С.А. Головина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 21.02.2024 1:30:38 

Кому выдана Головина Светлана Алексеевна