ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-27293/16-117-224

г. Москва

10 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  «04» октября 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «10» октября 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего: М.А. Ведерников, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску Приватного акционерного общества "ЭКОЛОГООХРАННАЯ ФИРМА "КРЕОМА-ФАРМ" (Украина, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТНК СИЛМА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо компания Биолайн ФИО2 (Blegistrasse 5, 6340 Baar, Швейцария).

о защите исключительного права по евразийскому патенту № 012985

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО3 по дов. б/н от 18.11.2016

от ответчика: не явка, извещен

от третьего лица: не явка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Приватное акционерное общество «ЭКОЛОГООХРАННАЯ ФИРМА "КРЕОМА-ФАРМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТНК СИЛМА» (далее – ответчик) о запрете Обществу с ограниченной ответственностью «ТНК СИЛМА» использовать изобретение по евразийскому патенту № 012985 любыми способами, в том числе: осуществлять (применять) способ получения сорбента на основе гидрогеля метилкремниевой кислоты (полиметилсилокеана полигидрата); изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей полиметилсилоксана полигидрат (гидрогель метилкремниевой кислоты) — продукт, полученный способом, охраняемым по евразийскому патенту № 012985; изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей лекарственные средства по регистрационным удостоверениям Р N003719/01, Р N003719/02 и ЛСР-003840/09 под торговым наименованием ЭНТЕРОСГЕЛЬ, содержащие в качестве активного компонента полиметилсилоксана полигидрат (гидрогель метилкремниевой кислоты) — продукт, полученный способом, охраняемым по евразийскому патенту № 012985; изъятии у Общества с ограниченной ответственностью «ТНК СИЛМА» произведенные к настоящему моменту: все имеющиеся объемы полиметилсилоксана полигидрата (гидрогеля метилкремниевой кислоты) — продукта, полученного способом, охраняемым по евразийскому патенту № 012985; все имеющиеся объемы субстанций, в состав которых входит полиметилсилоксана полигидрат (гидрогель метилкремниевой кислоты) — продукт, полученный способом, охраняемым по евразийскому патенту № 012985, — включая препараты, внесенные в Государственный реестр лекарственных средств на основании регистрационных удостоверений Р N003719/01, Р N003719/02 и ЛСР-003840/09 под торговым наименованием ЭНТЕРОСГЕЛЬ; оборудование, прочие устройства и материалы, главным образом используемые или предназначенные для осуществления запатентованного способа, а также для изготовления, применения и (или) хранения продукта, полученного таким способом, а равно субстанций, препаратов, лекарственных средств, содержащих указанный продукт.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

ПрАО «ЭФ «КРЕОМА-ФАРМ» (истец) является обладателем исключительного права на изобретение «Способ получения сорбента на основе гидрогеля метилкремниевой кислоты» по евразийскому патенту № 012985.

Заявка на указанный патент была подана 30.10.2006 с истребованием конвенционного приоритета от 20.09.2006 по дате подачи заявки № а 2006 10083. Сведения о заявке опубликованы 30.06.2009. Сведения о патенте опубликованы 06.02.2010.

22.12.2015 истец приобрел в ООО «МК-АПТЕКА» два образца продукции под наименованиями «ЭНТЕРОСГЕЛЬ 225 г» и «ЭНТЕРОСГЕЛЬ 225 г сладкая паста туба». Указанная продукция представляет собой субстанцию, расфасованную в тюбики, упакованные в картонные коробочки с бумажным вкладышем внутри.

На упаковках указанной продукции (как на коробочках, так и на тюбиках), а также в бумажных вкладышах, содержатся сведения о том, что ее производителем является ООО «ТНК СИЛМА» (ответчик), адрес места нахождения которого указан в бумажных вкладышах: 115573, Москва, Шипиловская ул., д. 50, корп. 1, стр. 2.

Также на упаковках продукции указаны номера регистрационных свидетельств, на основании которых указанная продукция внесена в Государственный реестр лекарственных средств: Р N003719/02 для продукции «ЭНТЕРОСГЕЛЬ 225 г» и ЛСР-003840/09 для продукции «ЭНТЕРОСГЕЛЬ 225 г сладкая паста туба».

Дополнительно на упаковках продукции указан ее состав на 100 г препарата: 70 г полиметил силоксана полигидрата (активного вещества) и 30 г воды очищенной (вспомогательного вещества) для продукции «ЭНТЕРОСГЕЛЬ 225 г» и 69,90 г полиметилсилоксана полигидрата (активного вещества) и 29,90 г воды очищенной, 0,14 г цикламата натрия, 0,06 г сахарината натрия (вспомогательных веществ) для продукции «ЭНТЕРОСГЕЛЬ 225 г сладкая паста туба».

Как пояснил истец, обратившись к открытым сведениям Государственного реестра лекарственных средств истец обнаружил, что на имя ООО «ТНК СИЛМА» выдано также регистрационное удостоверение Р N003719/01 на препарат «гель для приготовления суспензии для приема внутрь, который на 100% состоит из активного вещества — полиметилсилоксана полигидрата, — включенного и в состав приобретенной истцом продукции. В соответствии с открытыми сведениями Государственного реестра лекарственных средств ООО «ТНК СИЛМА» является единственным производителем как самих лекарственных средств по регистрационным удостоверениям Р N003719/01, Р N003719/02 и ЛСР-003840/09 на всех стадиях производства, так и фармацевтической субстанции (полиметилсилоксана полигидрата).

На упаковках продукции, изготовленной ответчиком, имеется указание на патент Российской Федерации № 2293744 на изобретение — адсорбент и способ его получения. Проанализировав общедоступные данные указанного патента, истец полагает, что получение запатентованного адсорбента при помощи описанного в патенте способа фактически не представляется возможным.

В то же время, как пояснил истец,  являющаяся активным веществом производимых ООО «ТНК СИЛМА» препаратов фармацевтическая субстанция — полиметилсилоксана полигидрат — зарегистрирована ответчиком также на территории Украины на основании регистрационного удостоверения № UA/12763/01/01.

Также истец пояснил, что из указанного удостоверения усматривается, что полиметилсилоксан полигидрат является альтернативным наименованием гидрогеля метилкремниевой кислоты, способ получения которого охраняется по евразийскому патенту истца № 012985, действующему на территории Российской Федерации.

Таким образом, как считает истец, производимый ответчиком продукт является не тем продуктом, который описан в патенте Российской Федерации № 2293744, а продуктом, идентичным продукту, получаемому при помощи запатентованного истцом способа.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как было указано выше, истец мотивирует исковые требования об устранении нарушений его прав и законных интересов действиями Ответчика на наличии у него исключительных прав на Евразийский патент № 012985 и положениях ст. ст. 1252, 1353, 1358 ГК РФ.

Однако, действительность Евразийского патента №012983, права на которые защищает Истец в рамках настоящего спора, являлась предметом административного разбирательства в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент), на основании возражения против действия на территории Российской Федерации Евразийского патента № 012985 на «Способ получения сорбента на основе гидрогеля метилкремниевой кислоты», поданного ООО «ТНК СИЛМА» 22.11.2016 года.

Определением от 29.12.2016г. производство по настоящему делу было приостановлено до вынесения Федеральной службой по интеллектуальной собственности решения по результатам рассмотрения возражений против действия на территории Российской Федерации Евразийского патента на изобретение №012985.

Как было установлено судом, после возобновления производства по делу, решением Роспатента от 05 мая 2017 года возражение ООО «ТНК СИЛМА» против действия Евразийского патента на изобретение № 012985, поступившее 22.11.2016 года, удовлетворено. Действие Евразийского патента на изобретение № 012985 на территории Российской Федерации прекращено полностью.

В соответствии с нормами ст. 1346 ГК РФ действие исключительных прав на изобретения, полезные модели и промышленные образцы на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

В силу ст. 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом (пункт 1 статьи 11).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401 - 1405 настоящего Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ).

Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке. Правила рассмотрения и разрешения споров в порядке, указанном в пункте 2 настоящей статьи, федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям устанавливаются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере сельского хозяйства.

Подача возражения против действия патента является законным способом ответа лица, к которому предъявлены требования в связи с нарушением права на патент, в случае если это лицо полагает соответствующее техническое решение непатентоспособным и доступным для использования любыми лицами. (Решение Суда по интеллектуальным правам по делу СИП-242/2015 от 26 мая 2016 г.).

В силу п. 5 ст. 1365 ГК РФ действие исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющего это право патента, в том числе дополнительного патента, признается недействительным или прекращается досрочно по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьями 1398 и 1399 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами ст. 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается недействительным полностью или частично на основании решения, принятого федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 настоящего Кодекса.

При признании недействительным патента на основании его несоответствия его условиям патентоспособности патент аннулируется с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента (пункт 5 статьи 1398 ГК РФ, пункт 54 постановления Пленума № 5/29). При аннулировании патента использование соответствующего технического решения в период его действия перестает быть незаконным.

Таким образом, решение Роспатента от 05 мая 2017 года об удовлетворении возражения ООО «ТНК СИЛМА» и прекращении действия Евразийского патента № 012985, правообладателем которого является Истец, вступило в законную силу с момента его принятия, действие указанного патента на территории Российской Федерации прекращено.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, к числу которых относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано выше, Истец основывает свои требования нарушений его прав и законных интересов действиями Ответчика на наличии у него исключительных прав на Евразийский патент № 012985 и положениях ст. ст. 1252, 1353, 1358 ГК РФ.

В силу ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

 Согласно ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Между тем, при признании недействительным патента на основании его несоответствия его условиям патентоспособности патент аннулируется с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента (пункт 5 статьи 1398 ГК РФ, пункт 54 постановления Пленума N 5/29). При аннулировании патента использование соответствующего технического решения в период его действия перестает быть незаконным.

Следовательно, у Истца отсутствует материальное право на иск, поскольку отсутствуют интеллектуальные права, о защите которых Истцом заявлен иск, так как на основании решения Роспатента от 05 мая 2017 года действие Евразийского патента № 012985, правообладателем которого является Истец, считается прекращенным на территории Российской Федерации с момента его выдачи.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В ходе рассмотрения спора по существу, судом также было отклонено ходатайство истца о повторном приостановлении производства по делу в порядке ст. 143 АПК РФ, учитывая что производство по настоящему делу уже было приостановлено до вынесения Федеральной службой по интеллектуальной собственности решения по результатам рассмотрения возражений против действия на территории Российской Федерации Евразийского патента на изобретение №012985. событие до которого приостанавливалось производство наступило, нормативно-правовой акт вступил в законную силу. Дело в производстве Арбитражного суда г. Москвы находиться бале 1,5 года (исковое заявление поступило 11.02.2016г.), в связи с чем, суд не усматривает оснований для повторного приостановления производства, принимая во внимание наличие у истца права на последующее обращение в арбитражный суд в порядке ст. ст. 309-312 АПК РФ с соответствующим заявлением при наличии к тому установленных законом оснований. В силу изложенных выше обстоятельств, суд также усматривает наличие оснований предусмотренных п. 5 ст. 159 АПК РФ для отклонения соответствующего ходатайства.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований полностью отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                         СУДЬЯ:                                                           М.А. Ведерников