ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.11.2022

 

Дело № А40-13956/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022 

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2022 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев 23 ноября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройПартнер» и общества с ограниченной ответственностью «Искатель»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПартнер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Искатель» 

о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПартнер» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Искатель» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 10 000 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 640 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 по 27.04.2022 в размере 482 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России на день вынесения решения арбитражным судом, начисленные на сумму                   10 000 000 рублей за каждый день просрочки за период с 28.04.2022 и до момента фактической уплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022,  с ответчика в пользу истца взысканы неотработанный аванс в размере 220 465 рублей 80 копеек, неустойка в размере 640 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 209 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационным жалобам истца и ответчика, которые полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неверные, по его мнению, выводы судов об объемах выполненных работ, считает, что судами неверно применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на представителя снижены необоснованно, без учета сложности дела. 

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неверные, по его мнению, выводы судов об объемах выполненных работ, утверждает о наличии препятствий со стороны истца в выполнении работ по договору; считает, что у судом имелись правовые основания для снижения неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания суд кассационной инстанции оставил без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 01.06.2021 был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 2805/02.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить подрядные работы «под ключ» по объекту: «Реконструкция тепловой сети от ТК12И до ТК 20И с увеличением диаметра до 2Ду500мм, прогнозной протяженностью 580 п. м» для нужд ООО «Южно-Сибирская тепловая компания», а именно: поставка оборудования и материалов, строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы.

В обоснование исковых требований истец сослался неисполнение ответчиком принятых по договору обязательств, в связи с чем сумма неотработанного аванса подлежит возврату с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами и  оплатой договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 330, 333, 715, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления заказчиком по договору подряда авансового платежа подрядчику, выполнения работ и принятия их заказчиком в отсутствие мотивированных возражений на сумму 9 779 534 рубля 40 копеек и отсутствие доказательств освоения обществом указанных денежных средств в полном объеме, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, повлекшее его расторжение заказчиком, не усмотрев оснований для снижения заявленной неустойки, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) в размере 220 465 рублей 80 копеек,  неустойки за просрочку выполнения работ в заявленном размере, и об  отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов исходя из необоснованности их расчета. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно объема выполненных работ, нарушении истцом договорных обязательств, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Доводы жалобы истца, по существу сводящиеся к утверждению об отсутствии оснований для уменьшения заявленных судебных расходов, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку снижение размера судебных расходов произведено судом в рамках определения критериев разумности и чрезмерности, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают.

Доводы жалобы истца по вопросу о злоупотреблении правом подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы по существу выражают несогласие с выводами судов, сделанными на основе правильного применения норм материального права.

Доводы жалобы ответчика о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                     «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А40-13956/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья        Н.Н. Бочарова

Судьи:                   Е.Ю. Воронина 

                                                                                С.В. Нечаев