﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11182/2018

22 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

/-12

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федорук Р.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-17368/2020, 13АП-32229/2020)  Комитета территориального развития и строительства администрации городского округа «Город Калининград» и конкурсного управляющего ООО «Балтремстройсеть» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2020 по делу №А21-11182/2018-12 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению Комитета территориального развития и строительства администрации городского округа «Город Калининград» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтремстройсеть», 

третье лицо: МКП «УКС»,

установил:

19.09.2018 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 1103925020638, ИНН 3908607363) (далее – ООО «Вертикаль») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Балтремстройсеть» (ОГРН 1023900592979, ИНН 3904050138) (далее – ООО «Балтремстройсеть», должник).

Определением от 25.10.2018 (резолютивная часть от 23.10.2018) в отношении ООО «Балтремстройсеть» (ОГРН 1023900592979, ИНН 3904050138) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трякин Артем Петрович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Балтремстройсеть» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 203 от 03.11.2018, размещено на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение № 3166391  от 29.10.2018.

Решением арбитражного суда от 12.04.2019 (резолютивная часть от 09.04.2019) ООО «Балтремстройсеть» (ИНН 3904050138, ОГРН 1023900592979) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Трякин Артем Петрович, судебное заседание для рассмотрения отчета конкурсного управляющего назначено на 01.10.2019 на 09 час. 30 мин.

Сообщение	о	введении	конкурсного	производства	в отношении ООО «Балтремстройсеть»  опубликовано  в  газете  «Коммерсантъ»  №  76  от 27.04.2019, размещено на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение № 3669216  от 12.04.2019.

30.05.2019 в Арбитражный суд Калининградской области обратился Комитет территориального развития и строительства администрации городского округа

 «Город Калининград» (далее – Комитет, кредитор) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 15 941 258 руб.

Определением от 26.05.2020 арбитражный суд включил требования Комитета территориального   развития   и   строительства   администрации   городского округа

«Город Калининград» в реестр требований кредиторов ООО «Балтремстройсеть» в сумме 9 039 401,59 рублей, с очередностью удовлетворения в третью очередь в порядке, установленном статьей 137 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе Комитет территориального развития и строительства администрации городского округа «Город Калининград» просит определение суда первой инстанции от 26.05.2020 в части отказа в требовании о включении в реестр отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Комитет указывает на то, что все недостатки, которые надлежало устранить должнику, указаны в судебных актах, на основании которых впоследствии выданы исполнительные листы. Стоимость недостатков и дефектов указана в локальных сметах, обосновывающих имущественное требование Комитета, с учетом применения расценок и материалов, в соответствии с которыми производились расчеты за выполненные работы должником.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 26.05.2020 в обжалуемой части оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.  Управляющий отмечает, что в представленных Комитетом расчетах выявлены существенные описки, приведшие к увеличению сметных расчетов с 9 039 401,59 руб. до 15 941  258 руб. Управляющий просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

От Комитета поступили дополнительные пояснения, в которых отмечено, что в представленной в материалы дела смете была допущена опечатка в наименовании материала п. 67 (раздел 9 Фонтан «Детский» площадки №7 строка 16 дефектов) в связи с чем, впоследствии, приобщена откорректированная смета, одновременно сообщил, что Комитетом направлено обращение с предложением произвести сверку по заявленным требованиями кредитора по имеющимся доказательствам с представлением акта и изложением мотивированных позиций (и-КТРиС-8385 от 08.10.2020).

Суд апелляционной инстанции, учитывая ходатайство конкурсного управляющего, содержащее сведения о поданной управляющим апелляционной жалобе на тот же судебный акт суда первой инстанции, принимая во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ и ВС РФ о необходимости совместного рассмотрения апелляционных жалоб на один и тот же судебный акт, определением от 05.11.2020 отложил судебное заседание. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что в период после даты вынесения оспариваемого кредитором определения, в адрес конкурсного управляющего поступило обращение бывшего руководителя должника (до утверждения последнего руководителя, осуществляющая свои обязанности в период производства спорных работ), согласно которому, Журавлева Т.В. предоставила копию акта о приемке части работ кредитором, которые безосновательно были заявлены в деле о банкротстве как невыполненные. Данными сведениями   управляющий   не  располагал  ввиду их не передачи последним руководителем должника на момент открытия конкурсного производства, в связи с чем,  управляющим  была направлена самостоятельная апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт с ходатайством о восстановлении процессуального срока, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.  Отметил, что Акт об устранении недостатков от 15.06.2016 подписан директором должника Сочивко И.М. и начальником ОКС МКП «УКС». Таким образом, как полагал управляющий в действительности решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2015 по делу №А21- 6869/2013 было исполнено, а требование кредитора, заявленное во включении в реестр требований кредиторов должника на основании исполненного обязательства, является несостоятельным. В связи с чем, управляющий  просил отменить определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2020 по делу № А21-11182/2018 в части требования, основанного на решении Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2015 по делу №А21- 6869/2013.

Комитет, возражая против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего, в своем отзыве отметил, что даже с учетом Акта от 15.06.2016 о частичном устранении недостатков на объекте «Дорожное покрытие от реки Голубой до фонтана «Детский» и на объекте «Скейт-велопарк» во исполнение решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-6869/2013, сумма по смете на устранение производственных дефектов на объектах «Реконструкция гидротехнических сооружений и зоны отдыха вокруг озера Верхнее в городе Калининграде» от реки Голубая до фонтана «Детский» и «Реконструкция гидротехнических сооружений и зоны отдыха вокруг озера Верхнее в городе Калининграде» составила 10 693 358,40 руб. В соответствии с Актом от 15.06.2016 и сметной документацией по устранению дефектов ООО «БРСС», ООО «Балтремстройсеть» устранило только следующие позиции по представленной сметной документации:

-	раздел 10. Дорожное покрытие от реки «Голубой» до фонтана «Детский» (позиция в смете № 68- 79) на сумму 698 638,60 руб. (площадь покрытия 445 м2);

-	раздел 11. Скейт - велопарк (позиция в смете № 80-86) на сумму 112 375 руб.

Работы по устранению дефектов площадки Скейт-велопарка (ремонт площадки) смета на сумму 4 436,886 тыс. руб. ООО «Балтремстройсеть» не были выполнены.

Одновременно Комитет пояснил, что выполненные работы по устранению дефектов Скейт- велопарка (раздел 11. Скейт - велопарк (поз 80-86 ) на сумму 112 375 руб.) также были выполнены некачественно и подлежали устранению (работы выполнялись перед вводом За этапа (Скейт-парк) в эксплуатацию в 2020 году за счет бюджетных средств, выделенных организации, отвечающей за временную эксплуатацию Объекта (Управление спорта и молодежной политики Администрации городского округа «Город Калининград»).

Указанные в решении АС Калининградской области по делу №А21-6869/2013 строительные недостатки (дефекты) на объекте «Фонтан детский на площадке №7» не были устранены.

Кроме того, как указывал Комитет,  не были устранены выявленные недостатки, подтвержденные решениями Арбитражного суда Калининградской области № А21-2418/2017 от 27.06.2017, №А21-447/2017 от 11.04.2018.

Принимая во внимание, что работы на сумму 811 013,6 руб. в рамках частичного исполнения решения суда по делу А21-6869/2013 выполнены, Комитет просил признать требования Комитета территориального развития и строительства администрации городского округа «Город Калининград» в общей  сумме 15 130 224,40 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Балтремстройсеть».

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб Комитета и конкурсного управляющего на определение суда от 26.05.2020 в отсутствие конкурсного управляющего Трякина А.П. в котором управляющий  просил в удовлетворении жалобы кредитора отказать, признав обоснованными требования Комитета на сумму не более 8 228 387,99 руб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица участвующие в обособленном споре, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ  дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из  заявления Комитета и представленных в его обоснование документов задолженность ООО «Балтремстройсеть» возникла на основании того, что  Арбитражным судом Калининградской области вынесены решения по делам №А21- 6869/2013 от 24.09.2015г, №А21-2418/2017 от 27.06.2017г., №А21-447/2017 от 11.04.2018г. и выданы исполнительные листы, обязывающие ООО «Балтремстройсеть» устранить за счет собственных средств строительные недостатки (дефекты) на объектах «Реконструкция гидротехнических сооружений и зоны отдыха вокруг озера Верхнее в городе Калининграде» от реки Голубая до фонтана «Детский» и «Реконструкция гидротехнических сооружений и зоны отдыха вокруг озера Верхнее в городе Калининграде».

 Указанные исполнительные листы были направлены в службу судебных приставов, после чего были возбуждены исполнительные производства (далее ИП): - по делу №А21-6869/2013 от 24.09.2015 года ИП №14783/16/30002-ИП от 20.04.2016 года; - по делу №А21-2418/2017 от 27.06.2017 года ИП №76846/17/39002-ИП от 28.11.2017 года; - по делу №А21-447/2017 от 11.04.2018 года ИП №44886/18/39002-ИП от 08.08.2018 года.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал на то, что  вышеуказанные решения Арбитражного суда Калининградской области со стороны  ООО «Балтремстройсеть» не были  исполнены, недостатки на объектах не устранены.

 На основании трехсторонних муниципальных контрактов, которые явились основанием для предъявления исковых требований к ООО «Балтремстройсеть»: №247-к от 04.07.2006 года, №121 от 26.10.2009 года, заключенных между Комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград (Муниципальный заказчик), Муниципальным казенным предприятием «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (Заказчик-застройщик) и ООО «Балтремстройсеть» (Генеральный подрядчик), оплата выполненных работ осуществлялась Муниципальным заказчиком.

Судом первой инстанции также указано на то, что  стоимость устранения недостатков по объекту в соответствии с вышеперечисленными судебными решениями подтверждается в локальной смете по устранению дефектов площадки Скейтпарка (ремонт площадки) на сумму 4 436 886 рублей и в локальной смете на устранение производственных дефектов ООО «Балтремстройсеть» по объекту «Реконструкция гидротхнических сооружений и зоны отдыха вокруг озера Верхнее в г.Калининграде» на сумму 11 504 372 рублей. Общая сумма устранения недостатков оставляет 15 941 258 рублей. 

В целях включения в реестр требований кредиторов Комитетом территориального развития и строительства администрации городского округа «Город Калининград» первоначально  предъявлено требование в сумме 15 941 258 рублей. 

Установление размера требований кредиторов применительно к процедуре внешнего управления осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения исходил из того, что  факт наличия выявленных недостатков подтвержден решениями суда №А21- 6869/2013 от 24.09.2015г, №А21-2418/2017 от 27.06.2017г., №А21-447/2017 от 11.04.2018г. 

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Суд первой инстанции исходил из того, что судебные акты должником не исполнены, доказательств того, что в установленный срок должником предпринимались действия по исполнению судебных актов, не имеется. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. 

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

 В силу части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Судом первой инстанции  установлено, что выявленные недостатки не устранены должником. Суд указал, что кредитором в материалы дела была представлена локальная смета на устранение производственных недостатков на общую сумму 15 941 258 рублей.

При этом суд первой инстанции в определении сослался на то, что  согласно поступившим в суд возражениям управляющий возражал относительно размера заявленных требований, полагая, что кредитором в локальных сметах были допущены существенные ошибки в расчетах, что повлекло увеличение в расчетах (Раздел 9. «Фонтан детский») на сумму 4 265 309,8 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела расчет - анализом. Суд первой инстанции сослался на проверку данного расчета и признал обоснованным на сумму 9 039 401,59 рублей, что послужило основанием для признания требования Комитета территориального развития и строительства администрации городского округа «Город Калининград» о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «Балтремстройсеть» обоснованным в размере 9 039 401,59 рублей – стоимости работ по выполнению гарантийных обязательств и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Оценивая доводы, приведенные Комитетом и конкурсным управляющим в своих апелляционных жалобах, с учетом представления участвующими в деле лицами дополнительных расчетов и сведений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Апелляционный суд исходит из того, что в своем уточненном требовании на стадии апелляционного пересмотра Комитет, принимая во внимание доводы жалобы конкурсного управляющего относительно представления дополнительных сведений о проведении должником определенного объема работ по устранению ранее выявленных и зафиксированных в судебных актах недостатков при проведении работ подрядного характера на объектах социального благоустройства, связанных с реконструкцией гидротехнических сооружений и зоны отдыха вокруг озера Верхнее в г.Калининграде, просил признать обоснованным требование к должнику на общую сумму 15 130 224 руб. 40 коп. Указанная уточненная кредитором сумма требований была обусловлена принятием возражений конкурсного управляющего относительно представления дополнительных сведений и доказательств проведения должником объема работ по устранению недостатков на общую сумму 811 013 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает указанную сумму требований кредитора обоснованной и документально подтвержденной относимыми и допустимыми доказательствами. Как установлено судом, в отношении должника ранее были инициированы соответствующие исковые производства, в рамках которых были приняты соответствующие решения  (№А21- 6869/2013 от 24.09.2015г, №А21-2418/2017 от 27.06.2017г., №А21-447/2017 от 11.04.2018г.), обязывающие должника устранить определенные недостатки, связанные с проведением должником комплекса работ по вышеназванным объектам. Соответствующие решения арбитражных судов вступили в законную силу и по ним были выданы исполнительные листы. Как следует из материалов дела, должник хотя и устранил ряд недостатков на общую сумму 811 013 руб. 60 коп. (на что, в частности, указано в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, с учетом представления дополнительных сведений, поступление которых обосновано управляющим их представлением со стороны бывшего руководителя должника), однако иной объем недостатков должник не устранил, как и не выполнил   возложенных на него судом  обязанностей.

Как указал кредитор в своем заявлении, апелляционной жалобе и соответствующих пояснениях, даже с учетом акта от 15.06.2016 о частичном устранении недостатков на объекте «Дорожное покрытие от реки Голубой до фонтана «Детский» и на объекте «Скейт-велопарк» во исполнение решения АС Калининградской области по делу №А21-6869/2013, сумма по смете на устранение производственных дефектов на объектах «Реконструкция гидротехнических сооружений и зоны отдыха вокруг озера Верхнее в г.Калининграде» от реки Голубая до фонтана «Детский» и «Реконструкция гидротехнических сооружений и зоны отдыха вокруг озера Верхнее в г.Калининграде составила 10 693 358 руб. 40 коп. При этом со стороны Комитета были представлены мотивированные пояснения  и расчеты, указывающие на то, что в соответствии с актом от 15.06.2015 и сметной документацией по устранению дефектов со стороны должника устранены только недостатки по дорожному покрытию на сумму 698 638 руб. 60 коп., и по Скейт-велопарку на сумму 112 375 руб. (в условиях некачественного устранения). Соответственно, работы по устранению дефектов площадки Скейт-велопарка (по ремонту самой площадки) на общую сумму по производственной смете в размере 4 436 886 руб. должником не были выполнены. При этом ранее указанные в судебном решении строительные недостатки на объекте «Фонтан Детский на площадке №7» по снятию полиуретановых покрытий (на площади 90,5 кв.м.) демонтажу и монтажу настила фальшпола и по устройству полиуретанового покрытия (площадью 90,5 кв.м.) не были устранены, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего относительно полного исполнения судебного акта по делу №А21-2418/2017 являются необоснованными и подлежащими отклонению. 

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным согласиться с доводами Комитета относительно обоснованности калькуляций и примененных расценок при составлении локальных смет в связи с необходимостью устранения должником выявленных и установленных судами производственных недостатков, исходя из наличия вступивших в силу судебных актов, а также с учетом правомерности соответствующих расценок при составлении вышеназванных локальных смет, выданных проектным институтом ОАО «Запводпроект», с учетом расценок, по которым производилось подписание актов выполненных работ в период их проведения. При этом Комитет в своих дополнительных пояснениях указал на допущение опечатки в наименовании материала по пункту 67 локальной сметы, связанной с устранением недостатков по объекту – Фонтан «Детский» площадки №7 строка 16 дефектов, с указанием на представление откорректированных смет по всем вышеназванным объектам.

Как полагает апелляционный суд, доводы конкурсного управляющего, со ссылкой на завышение со стороны кредитора определенных позиций, применительно к их задвоению, со ссылкой на выявленные ошибки в расчетах, применительно к представлению расчета – анализа, выполненного ООО «Вертикаль», подлежат отклонению, поскольку указанные расчеты не соответствуют методологии расчетов, представленных Комитетом и основанных на правильном применении соответствующих расценок по объемам работ, предполагаемых к исполнению в рамках устранения производственных дефектов и недостатков, установленных вступившими в силу судебными актами арбитражных судов.  В свою очередь, именно конкурсный управляющий, исходя из представления возражений по требованию кредитора, был вправе ходатайствовать о проведении дополнительных экспертных исследований, с целью проверки обоснованности расчетов кредитора.  Наличия существенных описок, непосредственно влияющих на объем заявленных кредитором денежных требований к должнику, судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как методологию расчетов и локальных смет, представленных со стороны Комитета, суд апелляционной инстанции полагает правильными и обоснованными.  

Учитывая вышеизложенное,  суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта суда первой инстанции, с изложением резолютивной части судебного акта в иной редакции, с указанием на признание обоснованным требования Комитета на общую сумму 15 130 224 руб. 40 коп., с включением данного требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 223, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2020 по делу № А21-11182/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Включить требования Комитета территориального развития и строительства администрации городского округа «Город Калининград» в реестр требований кредиторов ООО «Балтремстройсеть» в сумме 15 130 224 руб. 40 коп., с очередностью удовлетворения в третью очередь в порядке, установленном ст. 137 Закона о банкротстве».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

И.Н. Бармина

 Н.А. Морозова