Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124270/2019

12 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Анфилада" (адрес: 196105, 

<

...>, лит. Д, этаж 3, пом. 310, ОГРН: 

<

***>);

к Государственному бюджетному учреждению культуры Ленинградской области "Музейное агентство" (адрес: 188356, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

о возмещении убытков,

при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 20.11.2019; 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 04.02.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Анфилада" (далее – истец, ООО "Анфилада", Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры Ленинградской области "Музейное агентство" (далее – ответчик, Учреждение) о возмещении 884 620 руб. 77 коп. убытков, а также 224 273 руб. 56 коп. стоимости фактически выполненных работ.

Определением суда от 14.01.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 02.04.2020, которое определениями от 02.04.2020, от 28.05.2020, от 16.07.2020 было отложено на 10.09.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, отозвал ходатайство об объединении дел в одно производство, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью представителя истца.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, отозвал заявленные ходатайства об объединении дел в одно производство и об оставлении искового заявления без рассмотрения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью представителя ответчика.  

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.02.2019 между сторонами заключен контракт на проведение работ по капитальному ремонту музея «Астрача, 1941» № 28/19 (далее – контракт), по условиям которого заказчик (далее - ответчик) поручает, а подрядчик (далее - истец) обязался выполнить работы по капитальному ремонту музея «Астрача, 1941» в соответствии с Техническим заданием к контракту, (далее - работа) на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - Объект). 

В соответствии с пунктом 1.2 контракта заказчик обязался организовать приемку результата работ и обеспечить оплату выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу пункта 3.1 контракта цена работ, подлежащих выполнению подрядчиком по настоящему контракту (цена контракта), определена по результатам проведения электронного аукциона, и составляет 4 179 367 руб. 51 коп. с НДС 20 % (696 561 руб. 25 коп.).

Цена контракта включает в себя установленные законодательством выплаты, учитывает все расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с надлежащим исполнением обязательств по настоящему контракту, накладные расходы, необходимые для оказания услуг и выполнения подрядчиком всех обязательств по настоящему контракту, а также все налоги, сборы и иные обязательные платежи, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе:

- стоимость всех работ согласно сметной документации, размещенной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети - "Интернет";

- стоимость приобретения, поставки и монтажа подрядчиком необходимого для выполнения работ оборудования, конструкций и материалов, поставляемых Подрядчиком;

- затраты, связанные с обеспечением Объекта рабочими, в том числе иностранными, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование;

- таможенное оформление, в том числе уплата таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию Российской Федерации в соответствии с существующими расценками на момент совершения таможенного оформления;

- транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов (если иное не предусмотрено сметой);

- накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты;

- стоимость понесенных подрядчиком затрат по эксплуатации площадки для выполнения работ (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования площадки и используемого оборудования до сдачи Объекта заказчику в установленном порядке.

Согласно пункту 4.8.2 контракта в состав работ, которые необходимо выполнить в соответствии с условиями контракта, Технического задания, Локальным сметным расчетом, Проектной документацией, входят работы, подлежащие лицензированию в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора заказчик, после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по контракту и получения от подрядчика полного комплекта документов, указанных в пункте 5.2.2., в течение 5 (пяти) рабочих дней обязан приступить к приёмке работ. 

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе исполнения контракта было выявлено, что ответчиком представлена не соответствующая фактическому объёму необходимых выполняемых работ Проектно-сметная документация, а также некорректно составленное Техническое задание. 

Письмами от 09.04.2019 №11 и от 11.04.2019 №12 Общество сообщило Учреждению о приостановке работ, сославшись на предписание №2 и протокол совещания от 04.04.2019, исходя из которого необходимо 75 дней на период дополнительного обследования и проектирования.

Письмами от 18.04.2019 №14, от 26.04.2019 №№21,22, от 17.05.2019 Общество проинформировало Учреждение, что по результатам дополнительного обследования объекта, выявлена необходимость выполнения большого объема работ, которые технологически должны выполняться до начала работ, предусмотренных контрактом, в связи с чем Общество передало Учреждению исполнительную документацию на выполненные работы, а также предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Заказчик, имея право на устранение выявленных недостатков, возникших не по вине подрядчика или принятия решения о заключении соглашения о расторжении, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от 21.06.2019 №971/01-08, указав ранее на необходимость предъявления истцом к приемке фактически выполненных работ, что не оспаривается сторонами и следует из письма Учреждения от 17.05.2019 №739/01-08.

Как указал истец, во исполнение принятых на себя по договору обязательств он выполнил работы на сумму 224 273 руб. 56 коп., что подтверждается односторонними актом о приемке выполненных работ от 21.05.2019 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.05.2019 № 1, однако, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства.

Ссылаясь на то, что вследствие расторжения контракта у подрядчика возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 884 620 руб. 77 коп., а именно в виде прибыли, которую Общество могло бы получить, если Учреждение не отказалось от контракта и он был исполнен, а у Учреждения задолженность за фактически выполненные работы в размере 224 273 руб. 56 коп., ООО "Анфилада" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей  711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по контракту до его расторжения Учреждением и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 224 273 руб. 56 коп. подтверждаются материалами дела, а именно односторонними актом о приемке выполненных работ от 21.05.2019 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.05.2019 № 1, и ответчиком не опровергнуты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, в данном случае, приемка фактически выполненных истцом работ Учреждением в порядке пункта 5.2.3 контракта не произведена, мотивированный отказ от принятия работ истцу ответчиком не направлялся, в связи с чем работы считаются принятыми последним.

В свою очередь ссылки Учреждения на недостатки оформления представленной Обществом исполнительной документации на выполненные работы, в том числе в части срока их выполнения, визирования иными организациями и тому подобное, не могут быть приняты судом во внимание, так как не опровергают факт выполнения Обществом соответствующих работ и не являются основанием для отказа в их оплате.

Доводы ответчика о фактическом выполнении истцом работ по контракту на меньшую сумму (а именно всего на 73 272 руб. 35 коп.) со ссылкой на заключение внесудебной экспертизы ООО «ГЛЭСК» от 17.09.2019 отклоняются судом как несостоятельные, так как Учреждение не уведомляло Общество о проведении соответствующей экспертизы и не извещало его о проведении осмотра спорного объекта экспертом, в связи с чем указанное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого и надлежащего доказательства доводов ответчика (статья 41 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"). 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Возражая против доводов истца, ответчик не представил суду каких-либо доказательств фактического выполнения истцом работ по контракту на меньшую сумму, правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, также не воспользовался, ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты фактически выполненных истцом работ по контракту до его расторжения, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 224 273 руб. 56 коп. задолженности по контракту следует признать обоснованными,  правомерными и подлежащими удовлетворению.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с Учреждения 884 620 руб. 77 коп. убытков в виде прибыли, которую Общество могло бы получить, если Учреждение не отказалось от контракта и он был исполнен, на основании следующего.

Статья 717 ГК РФ предусматривает право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы подрядчиком отказаться от исполнения договора.

При этом при реализации данного права помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, статьей 717 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

ООО "Анфилада" не представило доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота при сохранении контракта в силе оно получило бы заявленный доход и что принимало для этого необходимые меры, а также имело реальную возможность для его получения, поскольку доказательств наличия реальной возможности завершить работы по контракту и получить причитающееся вознаграждение суду не представлено.

Так, материалами дела подтверждается, в том числе решением УФАС, и не оспаривается сторонами, что письмами от 09.04.2019 № 11, от 11.04.2019 № 12 Общество приостановило выполнение работ на объекте и не возобновляло их.

Более того, как следует из переписки сторон и пояснено сторонами в судебном заседании от 10.09.2020, в силу выявления необходимости выполнения большого объема работ, которые технологически должны выполняться до начала работ, предусмотренных контрактом, дальнейшее исполнение контракта со стороны Общества было невозможно.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано, что Общество получило бы заявленный доход в рассматриваемом случае, соответственно не доказаны и основания для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания упущенной выгоды, а потому в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

С учетом приведенного требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 224 273 руб. 56 коп. долга, в остальной части иска следует отказать.

По результатам рассмотрения дела, в связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4 872 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части расходов по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области «Музейное Агентство» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АНФИЛАДА» 224 273 руб. 56 коп. долга и 4 872 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров