АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28428/2022

г. Новосибирск

08 декабря 2022  года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022  года

Решение изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022  года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рединой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307222508800015), г. Барнаул 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>), г. Москва в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (630004 г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, 14)  

о взыскании 528 544, 34 руб. пени за просрочку доставки груза согласно ст. 97 УЖТ РФ,  92 480 руб. штрафа за задержку вагонов согласно ст. 100 УЖТ Российской Федерации

при участии в судебном заседании представителей:

истца:  ФИО3 (доверенность от 06.10.2021,  диплом № 409 от 25.04.2009, паспорт)

ответчика: ФИО4 (доверенность № 594-Д от 02.11.2020, диплом № 394 от 30.06.2017, паспорт)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 528 544, 34 руб. пени за просрочку доставки груза согласно ст. 97 УЖТ РФ,  92 480 руб. штрафа за задержку вагонов согласно ст. 100 УЖТ Российской Федерации  (с учётом уменьшения размера исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик отзывом на иск исковые требования (с учётом уменьшения размера исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспаривает, просит применить ст. 333 ГК РФ, к требованию о взыскании пени за просрочку доставки груза согласно ст. 97 УЖТ РФ - мораторий с учётом п.п. 1, 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)).

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что ОАО «РЖД»  (ответчик, перевозчик) в период с декабря 2021 года по апрель 2022 года допустил нарушение сроков доставки грузов в адрес грузополучателя –                             ИП ФИО2 (истца). Кроме того, ответчиком нарушен срок уборки порожних вагонов (цистерн) с пути необщего пользования, в связи с чем истцом начислены пени и штраф на основании ст. ст. 97 и 100 УЖТ РФ соответственно.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Между истцом и ответчиком  заключен договор № 4/345 от 11.12.2014 

на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования индивидуального предпринимателя ФИО2, примыкающего к станции Рубцовск (Тракторный) Западно-Сибирской железной дороги — филиала ОАО «РЖД» (далее - договор).

С декабря 2021 года по апрель 2022 года на станции Рубцовск Западно-Сибирской железной дороги (код 843408) на путь необщего пользования индивидуального предпринимателя ФИО2 в адрес грузополучателя ИП ФИО2 (код 0150200994) ОАО «РЖД» были доставлены цистерны с грузами с просрочкой, а также с просрочкой убраны с пути необщего пользования порожние железнодорожные вагоны (цистерны). 

Согласно ст. 97 и ст. 100 Устава железнодорожного транспорта РФ (УЖТ РФ) за данные действия перевозчик обязан уплатить грузополучателю пени и штраф.

Для соблюдения обязательного претензионного порядка для взыскания пени и штрафа с перевозчика в адрес перевозчика.

На претензии исх. №86 от 02.09.2022 об уплате пени за просрочку доставки грузов за период с декабря 2021 года  по апрель 2022 года, исх. № 87 от 02.09.2022 об оплате пени за просрочку уборки вагонов за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года, направленные с описью вложения на юридический адрес ответчика (г. Москва) и в адрес структурного подразделения в г. Новосибирск, получены ответы ОАО «РЖД» об отказе их рассматривать в связи с истечением 45 дней на их рассмотрение.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. 

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Статьёй 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по доставке грузов подтвержден материалами дела, у ответчика возникла ответственность в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в виде уплаты пени в размере 6 % платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации: вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от ответчика и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозки. 

Фактически грузы по спорным накладным доставлены с нарушением срока доставки, просрочка составила до 14 суток, что следует из транспортных железнодорожных накладных, представленных в материалы дела, в которых содержатся отметки о датах оформления груза к перевозке и прибытия груза. За просрочку доставки груза истцом ответчику начислены пени (с учетом уточнения иска) в сумме  528 544, 34 руб. Указанный размер пени ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2021 года по апрель 2022 года на станции Рубцовск Западно-Сибирской железной дороги (код 843408) с пути необщего пользования ИП ФИО2 ОАО «РЖД» с просрочкой убраны порожние железнодорожные вагоны (цистерны). 

Согласно статьи 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. 

За задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза. 

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Суд, проверив расчет штрафа в сумме 92 480 руб., произведенный истцом и не оспоренный ответчиком, признает его верным. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционного разделения компетенции судов.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы. 

Суд акцентирует внимание на том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено объективных доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку размер неустойки - 6 % платы за перевозку грузов, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, установлен законом, учитывая, что размер ответственности перевозчика снижен, что следует из положений статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ и ограничен 50 процентами платы за перевозку независимо от длительности периода просрочки, суд, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, размер которой установлен законом, оценивая период просрочки доставки порожних контейнеров (до 14 суток), соблюдая баланс интересов сторон, не усматривает оснований для её снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций. 

Судом учтено, что законодатель счел убедительными доводы о чрезмерном характере неустойки, что повлекло внесение изменений в статью 97 Устава, новая редакция которой предусматривает  ответственность за просрочку доставки грузов, порожних грузовых вагонов, в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов).

Рассмотрев возражения ответчика  о применении моратория с учётом п.п. 1, 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)), суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно ст. 100 и ст.97 УЖТ РФ финансовые санкции (пеня и штраф) предусмотрены за несвоевременную доставку груза и несвоевременную уборку вагона с пути необщего пользования. Что не является мерой ответственности за денежное обязательство. Это санкции за неисполнение обязательства в натуре (совершение действий вовремя), а не «за денежное обязательство». Здесь отсутствует «сумма основного долга», к которой возможно применение финансовых санкций.

  Мораторий не подпадает под действие статьи ст. 100 и ст.97 УЖТ РФ.

 В судебном заседании представитель истца указал, что доказательств в обоснование того, что ОАО «РЖД» пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, ответчиком в материалы дела не представлено. ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии, единственной организацией, доставляющей грузы железнодорожным транспортом в Российской Федерации  по путям общего пользования согласно ФЗ от 27.02.2003 №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта». ОАО "РЖД" - субъект естественной монополии в области железнодорожной перевозки и несет коммерческие риски.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца о взыскании 528 544, 34 руб. пени за просрочку доставки груза согласно ст. 97 УЖТ РФ,  92 480 руб. штрафа за задержку вагонов согласно ст. 100 УЖТ РФ  подлежащими удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307222508800015) 528 544, 34 руб. пени за просрочку доставки груза согласно ст. 97 УЖТ РФ,  92 480 руб. штрафа за задержку вагонов согласно ст. 100 УЖТ РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 420 рублей. 

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 3 970 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета. Выдать справку.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                      Н.А.Редина