, № 09АП-57336/2025

Дело № А40-177645/21

город Москва

05 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 05 февраля 2026 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника - ФИО1, Банка «Солидарность» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2025 года по делу № А40-177645/21 об отказе в удовлетворении заявлений Банка «Солидарность» (АО) и конкурсного управляющего ООО «УК «Горизонт Девелопмент» о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «БРЭСТ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК «Горизонт Девелопмент» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5, о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 221(7183) от 04.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 152(7353) от 20.08.2022.

24.07.2023 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление Банка «Солидарность» (АО) о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

01.08.2023 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 ФИО4 и ООО «БРЭСТ» привлечены к участию в обособленном споре в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2025 в удовлетворении заявлений о

привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Конкурсный управляющий должника - ФИО1, Банк «Солидарность» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего должника - ФИО1, Банка «Солидарность» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить. Представители финансового управляющего ФИО2, ФИО2, ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлся руководителем должника с 07.12.2014 до 22.07.2022, а также с 07.12.2014 по настоящее время участником общества с долей 50,75%. ФИО3 с 07.12.2014 по настоящее время является участником общества с долей 49,25%.

Таким образом, ответчик ФИО2 соответствует критериям контролирующего должника лица, при этом в отношении ФИО3 таких доказательств не представлено, сам факт участия в уставном капитале общества не означает контроль над деятельностью общества, учитывая размер доли участия в размере 49,25% и невозможность принять самостоятельно ни одно решение без голосов ФИО2 Заявителями не представлено доказательств того, что ФИО3 одобрял или подписывал какие-либо сделки должника, давал обязательные для исполнения должником указания или иным образом определял действия должника. Из существа вменяемых в вину ответчикам деликтов следует только участие в совершенных сделках и контроль ФИО2

При этом доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО4 имеет статус контролирующего должника лица ввиду нахождения в браке с ФИО3, наличие у них общего ребенка и получение прав требования к ООО «БРЭСТ», судом первой инстанции были отклонены, поскольку факт приобретения прав требования жилых помещений к ООО «БРЕСТ» носил возмездный характер, обязательства по оплате исполнены ФИО4, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 по делу № А40-97155/20. Конкурсным управляющим не представлено относимых и допустимых доказательств наличия у ФИО4 права давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, факт нахождения в родстве или браке сам по себе не порождает признаков контроля над деятельностью компании.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания контролирующим должника лицом ООО «БРЭСТ», поскольку учредителем компании ООО «БРЭСТ» выступает ООО «УК «Горизонт Девелопмент» (должник), руководителем и участником которого является ФИО2, который является ответчиком в настоящем обособленном споре и признан судом контролирующим должника лицом (также признан контролирующим лицом должника ООО «БРЭСТ» в рамках дела № А40-97155/20). Суд не усматривает оснований полагать, что ООО «БРЕСТ» выступает контролирующим лицом по отношению к должнику, принимая во внимание созависимый характер экономической деятельности двух этих компаний при фактическом инвестировании деятельности со стороны ООО «УК «Горизонт Девелопмент», в том числе за счет заемных денежных средств.

Суд указал, что конкурсный управляющий связывает неплатежеспособность должника со следующим обстоятельством.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу № 2-0464/2019 иск Банка «Солидарность» (АО) к ФИО3, ФИО2, ООО «УК «Горизонт Девелопмент» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с ФИО3 и ООО «УК «Горизонт Девелопмент» в пользу Банка

«Солидарность» (АО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 12.03.2015 № 06-П/15 в размере 38 525 823,65 руб., из них: 26 000 000 руб. - основной долг, 10 208 480,87 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 12.03.2015 по 18.05.2018, 1 664 000 руб. - пени с 12.03.2015 по 18.05.2018 на просроченный основной долг, 653 342,78 руб. - сумма пени с 12.03.2015 по 18.05.2018 на просроченные проценты, а также пени за неуплату основного долга, начисляемые на сумму 26 000 000 руб., рассчитанные за период с 19.05.2018 до момента фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% годовых за каждый день просрочки и пени за неуплату процентов, начисляемых на сумму 10 208 480,87 руб., рассчитанные за период с 19.05.2018 до момента фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% годовых за каждый день просрочки.

Указанная задолженность возникла не позднее 19.05.2018 года, неисполнение этого кредитного обязательства привело к введению процедуры банкротства.

При этом, в период, когда имелись признаки неплатежеспособности (после 19.05.2018), ФИО6 заключил договоры, которые существенно ухудшили финансовое положение должника, а именно:

Договор от 11.08.2020 купли-продажи нежилого помещения № 2/НЖ в отношении нежилого помещения с кад. номером 50:12:0050305:361, площадью 61,5 кв.м. в жилом доме по адресу: 

<

...> по цене 3 224 000 руб., заключенный между должником (продавец) и ООО «Проект Омега» (покупатель).

Договор от 11.08.2020 купли-продажи нежилого помещения № 4/НЖ в отношении нежилого помещения с кад. номером 50:12:0050305:363, площадью 62,6 кв.м. в жилом доме по адресу: 

<

...> по цене 3 282 000 рублей, заключенный между должником (продавец) и ООО «Проект Омега» (покупатель).

Договор от 11.08.2020 купли-продажи нежилого помещения № 6/НЖ в отношении нежилого помещения с кад. номером 50:12:0050305:365, площадью 146,6 кв.м. в жилом доме по адресу: 

<

...> по цене 7 218 000 руб., заключенный между должником (продавец) и ООО «Проект Омега» (покупатель).

Договор от 11.08.2020 купли-продажи нежилого помещения № 7/НЖ в отношении нежилого помещения с кад. номером 50:12:0050305:366, площадью 186,1 кв.м. в жилом доме по адресу:

<

...> по цене 13 078 100 руб., заключенный между должником (продавец) и ООО «Проект Омега» (покупатель).

Договор от 11.08.2020 купли-продажи нежилого помещения № 9/НЖ в отношении нежилого помещения с кад. номером 50:12:0050305:368, площадью 266,9 кв.м. в жилом доме по адресу: 

<

...> по цене 12 871 000 руб., заключенный между должником (продавец) и ООО «Проект Омега» (покупатель).

01.09.2020 между ООО «УК «Горизонт Девелопмент» и ООО «Проект Омега» заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому Ответчик произвел зачет внесенного обеспечительного взноса по Предварительному договору в счет оплаты заключенных основных договоров №№ 4/НЖ, 6/НЖ, 7/НЖ, 9/НЖ в полном объеме, № 2/НЖ частично на сумму 3 151 366,55 рублей.

Конкурсный управляющий должника и Банк считают, что ликвидное имущество должника по указанным сделкам выбыло в адрес аффилированного лица без равноценного встречного исполнения в условиях неплатежеспособности, не несло экономической целесообразности и имело целью уклонение от погашения имеющихся обязательств перед конкурсными кредиторами.

Кроме того, между ООО «УК «Горизонт Девелопмент» и ООО «Горизонт Девелопмент» заключено Соглашение об уступке прав требования от 19.01.2021, в соответствии с условиями которого в пользу ООО «Горизонт Девелопмент» были переданы права требования к ООО «УКС № 25» по следующим основаниям: соглашение от 27.08.2015 о расторжении Договора инвестирования № 1-11/И от 25.04.2011 – задолженность в размере 4 137 499,08 руб.; договор займа Б/Н от 10.11.2017 – задолженность по основному долгу 14 300 000,00 руб. и 4 639 713,83 руб. процентов за пользование денежными средствами; договор займа б/н от 10.11.2017 – задолженность по основному долгу 12 625 200 руб. и 3 821 278,96 руб. процентов за пользование денежными средствами; договор займа № 211/УК-УКС/16 от 25.04.2016 – задолженность по основному долгу 21 675,77 ру. и 17 984,47 ру. процентов за пользование денежными средствами; договор займа № УК-УКС/16 от 06.05.2016 –

задолженность 1 060,29 руб. процентов за пользование денежными средствами; договор оказания юридических услуг № ЮБ/УКГД-УКС25/15 от 12.01.2015 задолженность в размере 139 950,55 руб.

Общий объем переданных прав требования составил 39 704 362,95 руб.

Согласно пункту 4 Соглашения об уступке за уступаемые права требования Новый кредитор уплачивает Кредитору 39 705 163,95 руб. в срок 31.12.2021.

25.01.2021 между ООО «УК «Горизонт Девелопмент» и ООО «Горизонт Девелопмент» заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым вышеуказанная задолженность была зачтена в счет задолженности по 2 векселям: вексель серия А № 006944 номинальной стоимостью 20 000 000 руб. и вексель серия А № 006945 номинальной стоимостью 20 000 000 руб.

Таким образом, на основании сделки в счет задолженности действующего юридического лица Должнику были переданы векселя Должника-банкрота, в результате чего Должнику был причинен ущерб в размере 39 704 362,95 руб.

Также, 19.11.2013 между ООО «БРЭСТ» (Застройщик) и должником (Участник долевого строительства) был заключен Договор № 5-Кл/НежПом участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее – ДДУ № 5-Кл/НежПом).

В соответствии с пунктом 1.1 ДДУ № 5-Кл/НежПом Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства нежилые помещения общей площадью 162,2 кв. м., а Участник долевого строительства - оплатить обусловленную договором цену и принять Нежилые помещения по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1 ДДУ № 5-Кл/НежПом цена договора определена исходя из произведения стоимости одного квадратного метра равной 42 000 руб. и проектной площади Нежилых помещений.

30.04.2020 между Должником (Цедент) в лице Генерального директора ФИО2 и ООО «АМГ-Сервис+» (Цессионарий) в лице Генерального директора ФИО2 заключен Договор об уступке прав требования и переводе долга № 5/Кл-НежПом-АМГ по Договору № 5-Кл/НежПом от 19.11.2013 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 1.1 Договора Цедент передал права требования к ООО «БРЭСТ» по Договору № 5-Кл/НежПом от 19.11.2013 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в части принятия от Застройщика в собственность нежилые помещения по адресу: 

<

...>.

Кроме того, согласно пункту 2.4 Договора одновременно с переходом прав требования Цессионарий принимает на себя обязанности по Договору, в том числе, к нему переходит долг Цедента по оплате цены Договора участия в долевом строительстве в части нежилых помещений указанных в пункте1.1 договора в размере 2 832 800 руб.

Стоимость уступаемого по Договору права требования 1 000 руб. (п. 3.1. Договора).

Уступка права требования по цене в 2 832 раза ниже номинальной не может быть признана добросовестной, поскольку не имеет цели получения прибыли.

При этом, при передаче аналогичного помещения в том же доме (нежилое помещение: этаж - 12, № на площадке -5, общая площадь - 3,7 км.м. по адресу 

<

...>) на основании Договора цессии № 5-КЛ/НежПом-29 от 28.08.2019 уступаемого права требования составляла 222 000 руб.

Таким образом, аналогичное нежилое помещение, находящееся по тому же адресу, что и уступленные по Договору нежилые помещения, уступлено третьим лицам по цене 60 000 за кв.м. (222 000 руб./3,7 кв.м), в то время как цена уступленных по Договору помещений составила 43 783.61 за кв. м. (2 832 800 руб./64,7 кв.м), то есть на 27% ниже.

При уступке нежилых помещений по цене 60 000 руб. за кв.м. ООО УК «Горизонт девелопмент» получило бы 3 882 000 руб.

Размер убытков, причиненных Договором цессии № 5/Кл-НежПомАМГ от 30.04.2020, составляет 1 048 200 руб.

Более того, 31.12.2017 между ООО «БРЭСТ» (кредитор), ООО «Горизонт Девелопмент Звенигород» (первоначальный должник) и ООО «УК «Горизонт Девелопмент» (новый должник) заключен Договор перевода долга, в соответствии с пунктом 1 которого Должнику была передана

обязанность ООО «Горизонт Девелопмент Звенигород» по погашению задолженности по договору займа № 01/БР-ГДЗ/13 от 27.12.2013 в пользу ООО «БРЭСТ» в размере 5 950 629,49 руб.

Факт исполнения Должником обязанности по договору перевода долга подтверждается акцептованным ФИО2 заявлением ООО «Горизонт Девелопмент Звенигород» о зачете встречных однородных требований от 31.12.2018.

Таким образом, размер убытков, причиненных Должнику в результате принятия ФИО2 заявления ООО «Горизонт Девелопмент Звенигород» о зачете встречных однородных требований от 31.12.2018 составляет 5 950 629,49 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО2 указал, что обстоятельства заключения соглашения о зачете встречных однородных требований от 25.01.2023 г. уже являлось предметом рассмотрения иных обособленных споров в рамках настоящего дела, включая спор об оспаривании сделки должника, в котором судом не установлено оснований для признания сделки недействительной.

Относительно заключения договора об уступке прав требования и перевода долга по Договору № 5-Кл/НежПом от 19.11.2013 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 30.04.2020, заключенного между должником и ООО «АМГ-Сервис+», ФИО2 пояснил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, с ФИО2 взысканы убытки в размере 1 048 200 руб., что исключает возможность возложения на ответчика двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

В результате заключения договора перевода долга от 31.12.2017 между ООО «БРЭСТ» (кредитор), ООО «Горизонт Девелопмент Звенигород» (первоначальный должник) и ООО «УК «Горизонт Девелопмент» баланс стоимости имущества должника и размер его обязательств не изменился, следовательно, вред кредиторам не мог быть причинен. Должник, приняв на себя долг ООО «БРЭСТ», одновременно получил право требования к ООО «Горизонт Девелопмент Звенигород» на ту же сумму.

Ответчик ФИО2 возражал против доводов заявителей относительно момента возникновения объективного банкротства должника, связывал наступление банкротства должника с внешними факторами, связанными с неуспешной реализацией проекта по строительству в г. Лобня Московской области застройщиком ООО «БРЭСТ», для которого должником привлекались кредитные средства Банка. Ввиду банкротства ООО «БРЭСТ» реализация концепции завершения строительства стала невозможной, как следствие, должник не смог исполнить обязательства по возврату кредитных денежных средств.

Основной деятельностью должника была деятельность по заключению «оптовых» договоров долевого участия (ДДУ) в целях получения кредитных средств в Банке «Солидарность» (АО) (с одновременной передачей в залог прав по ДДУ) и перечислению их по заключенным ДДУ в ООО «БРЭСТ», являющееся застройщиком комплекса из пяти жилых домов по Свободному проезду города Лобня Московской области (дома 1, 3, 5, 7, 9), или по его письмам непосредственно подрядчикам, поставщикам и т.д. с последующим зачетом в ДДУ. Наличие ДДУ позволяло осуществить транзитное кредитование застройщика под залог прав требований по ним.

Данный факт нашел неоднократное подтверждение в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «БРЭСТ» ( № А40-97155/20).

Так, полученные от Банка по Кредитному договору от 07.05.2014 № 27-14 денежные средства в размере 76 млн. руб. в период с 07.05.2014 по 31.07.2014 г. в тот же период были перечислены следующим контрагентам: ООО «БРЭСТ» – в счет оплаты по ДДУ № 3-103 от 16.01.2014 г. (застройщик объекта – жилой дом по адресу: 

<

...>); ООО «Стройэнерго» - на основании письма ООО «БРЭСТ» в счет оплаты по договору ДДУ № 3-103 от 16.01.2014 г. (генеральный подрядчик объекта – жилой дом по адресу: 

<

...>); ООО «Центр Регион Девелопмент» - на основании письма ООО «БРЭСТ» в счет оплаты по ДДУ № 3-103 от 16.01.2014 г. (технический заказчик объекта – жилой дом по адресу: 

<

...>); ООО «УникТрейд» - на основании письма ООО «БРЭСТ» в счет оплаты по ДДУ № 3-103 от 16.01.2014 г. (реклама объекта в 

<

...>); ООО «ЗЛК» - на основании письма ООО «БРЭСТ» в счет оплаты по ДДУ № 3-103 от

16.01.2014 г. (поставщик лифтового оборудования на объект в г. Лобня); ООО «Промспецстрой» - на основании письма ООО «БРЭСТ» в счет оплаты по ДДУ № 3-103 от 16.01.2014 г. (бывший генеральный подрядчик объекта в 

<

...>).

При этом обязательства перед Банком были обеспечены договорами ипотеки от 05.07.2013 № 3-021, от 16.01.2014 № 3-103, от 02.06.2014 № 3-156, предметом которых являются права требования должника к ООО «БРЭСТ» по договорам участия в долевом строительстве того же объекта в г. Лобня.

Поручителем по кредитному договору также выступило ООО «БРЭСТ» в соответствии с договором поручительства от 07.05.2014 № 72/27 2014 (с учётом дополнительных соглашений: № 1 от 30.12.2014, № 2 от 30.1 1.2015, № 3 от 31.05.2016).

Полученные от Банка по Кредитному договору от 12.08.2014 № 40-14 денежные средства в размере 50 млн. руб. в период с 12.08.2014 по 22.10.2014 в тот же период были перечислены следующим контрагентам: ООО «Стройэнерго» - на основании письма ООО «БРЭСТ» в счет оплаты по ДДУ от 02.06.2014 № 3-156 (генеральный подрядчик объекта – жилой дом по адресу: 

<

...>); ООО «Монтажспецстрой» - на основании письма ООО «БРЭСТ» в счет оплаты по ДДУ от 02.06.2014 № 3-156 (подрядчик объекта – жилой дом по адресу: 

<

...>); ООО «Центр Регион Девелопмент» - на основании письма ООО «БРЭСТ» в счет оплаты по ДДУ от 02.06.2014 № 3-156 (технический заказчик объекта – жилой дом по адресу: 

<

...>); ООО «ЗЛК» - на основании письма ООО «БРЭСТ» в счет оплаты по договору ДДУ от 02.06.2014 № 3-156 (поставщик лифтового оборудования на объект в г. Лобня); ООО «НПФ Мехатроникс» - на основании письма ООО «БРЭСТ» в счет оплаты по ДДУ от 02.06.2014 № 3-156 (подрядчик объекта – жилой дом по адресу: 

<

...>); ООО «Промспецстрой» - на основании письма ООО «БРЭСТ» в счет оплаты по ДДУ от 02.06.2014 № 3-156 (бывший генеральный подрядчик объекта в 

<

...>).

При этом обязательства перед банком обеспечены договорами ипотеки от 05.07.2013 № 3-021, от 02.06.2014 № 3-156, предметом которых являются права требования должника к ООО «БРЭСТ» по договорам участия в долевом строительстве того же объекта в г. Лобня.

Поручителем по кредитному договору выступило ООО «БРЭСТ» в соответствии с договором поручительства от 12.08.14 № 99/4014.

Полученные от Банка по Кредитному договору от 17.03.2015 № 3-15 денежные средства в размере 25 млн.руб. в период с 17.03.2015 по 20.05.2015 были перечислены в пользу ООО «Стройэнерго» - на основании письма ООО «БРЭСТ» в счет оплаты по ДДУ от 02.06.2014 № 3-156 (генеральный подрядчик объекта – жилой дом по адресу: 

<

...>).

При этом обязательства перед банком обеспечены договорами ипотеки от 02.03.2015 № 3-345, от 02.06.2014 № 3-156, предметом которых являются права требования должника к ООО «БРЭСТ» по договорам участия в долевом строительстве того же объекта в г. Лобня.

Поручителем по кредитному договору выступило общество ООО «БРЭСТ» в соответствии с договором поручительства от 17.03.2015 № 18/3 15 (с учётом дополнительного соглашения: № 1 от 31.05.2016).

Таким образом, учитывая, что деятельность Должника и ООО «БРЭСТ» была неразрывно связана общим инвестиционным проектом и роль в ней должника заключалась в получении кредитных средств и транзитном их перечислении на строительство в ООО «БРЭСТ» по заключенным договорам долевого участия, а успех данной деятельности зависел только от реализации проекта по строительству в г. Лобня Московской области, ФИО2 предпринимал попытки для преодоления кризиса, возникшего при строительстве указанного объекта.

Принятые ФИО2 меры по преодолению кризисной ситуации, а также причины ее возникновения, были исследованы и документально подтверждены в рамках рассмотрения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «БРЭСТ», по результатам рассмотрения которого суд отказал в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-97155/2020).

Указанным судебным актом подтверждены причины возникновения сложностей при

реализации проекта и принимаемые ФИО2 меры по разрешению данной ситуации и выходе из кризиса, которые заключались в следующем.

К моменту приобретения инвестиционного проекта по Свободному проезду в г. Лобня ООО «БРЭСТ» уже начало его реализацию, заключило Инвестиционный контракт № 1 от 15.03.2010 г., закончило проектные работы, получило положительное заключение экспертизы и разрешения на строительство домов первой очереди (дома 1, 5, 9).

Строительство данного жилого комплекса изначально было разделено на 2 очереди (дома 1,5,9 – 1 очередь, 7,3 -2 очередь).

В ходе строительства первой очереди по уже имеющейся ранее подготовленной проектной документации выявился ряд ошибок и нарушений, допущенных в ходе проектирования.

В связи с этим, в 2013 г. ООО «БРЭСТ» привлекло организацию ООО «МСМ-5 Заказчик» для проведения дополнительной экспертизы проектной документации. По итогам – составлено Заключение специалиста № ЭЗ-1/1013 от 03.06.2013 года, отражающее все нарушения, а именно: проектирование пускового комплекса № 1 было осуществлено без учета реальных гидрогеологических условий планируемого к застройке участка, в результате чего возникала угроза постоянного и сезонного подтопления подвальных этажей строящихся домов; фактическое проектирование пускового комплекса № 1 было осуществлено без учета планируемой застройки всего микрорайона и необходимости его последующей совместной эксплуатации, в частности неправильное расположение домов № 1 и 5 приводило к невозможности устройства самотечных сетей канализации в соответствии со строительными нормами; изначально запроектированные инженерные сети содержали технически сложные проектные решения, невозможные для их дальнейшей эксплуатации; было неправильно выбрано место для размещения локальных очистных сооружений (ЛОС).

Приведенные выше факторы сделали реализацию проекта практически невыполнимой. Для устранения выявленных нарушений ООО «БРЭСТ» было вынужден обеспечить разработку новых проектных решений по строительству всего объекта в целом и их согласование во всех компетентных органах и инстанциях, а также получить положительное заключение экспертизы корректировки проекта строительства.

Данные факторы привели к увеличению стоимости и сроков строительства. Так, в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, связанных с устранением нарушений, выявленных в ходе проведенного анализа, срок сдачи 1 очереди был перенесен – с 1 кв. 2012 на 4 кв. 2013, а 2 очереди – с 4 кв. 2015 на 4 кв. 2018.

30.12.2013 г. были получены разрешения на ввод в эксплуатацию домов 1, 5, 9.

Как следствие, участники долевого строительства 1 очереди, а затем – 2 очереди, начали подавать иски в суды о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства.

Несмотря на это, ООО «БРЭСТ» продолжало строительство дома 7, дома 3 и пристройки к детскому саду (нагрузка по инвестконтракту), частично исполнял иные обязательства, в том числе, с участием должника.

06.12.16 г. ООО «БРЭСТ» было получено разрешение на ввод в эксплуатацию дома 7.

Все расходы на строительство данного жилого комплекса являлись общими, что допускалось с точки зрения закона о долевом участии в строительстве (ст. 18 Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в редакции, действующей на момент привлечения денежных средств).

Денежные средства, полученные от участников долевого строительства всех многоквартирных жилых домов указанного жилого комплекса (за минусом суммы вознаграждения застройщика), распределялись им на все затраты, связанные с реализацией единого инвестиционного проекта, в том числе и на завершение строительства дома 7, инженерных сетей, объектов соцкультбыта, лизинг оборудования, устранение недоделок после ввода домов 1, 5, 9, на возмещение затрат по хозяйственному управлению и т.д.

Начиная с 2014 г. на расчетные счета ООО «БРЭСТ» был наложен арест по исполнительным производствам в пользу участников долевого строительства 1 очереди (неустойки). В случае поступлений денежных средств на расчетные счета ООО «БРЭСТ», они списывались в пользу

взыскателей ООО «БРЭСТ». Кроме того, часть требований по исполнительным производствам закрывались путем передачи нежилых помещений (кладовок) и квартир в доме № 3 (зачетом).

Фактически оплата задолженностей ООО «БРЭСТ» перед контрагентами погашалась именно должником по распорядительным письмам (оплата от третьего лица). Данные суммы зачитывались в счет погашения долгов по заключенным договорам долевого участия.

Продажа помещений в доме 3 (проблемном) осуществлялась ООО «БРЭСТ» по ДДУ в рамках 214-ФЗ, в основном через уступку прав по оптовым ДДУ с должником.

Получая денежные средства от покупателей, Должник мог расплатиться с Банком.

Начиная с 2016 г., участники долевого строительства начали массово подавать жалобы и иски в различные инстанции, требовать признать дом проблемным, в связи с чем строительство жилого дома 3 было приостановлено, объект незавершенного строительства был законсервирован.

Тогда же, ввиду увеличения сроков строительства, связанных с вышеперечисленными факторами, продажи квартир приостановились, Банк «Солидарность» (АО) прекратил финансирование проекта, но пролонгировал сроки возврата выданных кредитов с учетом разработки ФИО2 экономического плана выхода из возникшей ситуации по проекту – подготовке концепции завершения строительства, оптимизации его технико-экономических показателей, привлечении инвестора и т.д. Реструктуризация задолженности проводилась с расчетом на успешное преодоление кризиса после согласования концепции.

В дальнейшем у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и введена процедура конкурсного производства, но, даже в данной процедуре, Банк в лице ГК АСВ также запрашивал у Должника информацию о ходе согласования концепции завершения строительства проекта.

Также в 2016 г. СО ОМВД России по городскому округу Лобня было возбуждено уголовное дело № 56498 в отношении неустановленных лиц по факту совершений мошеннических действий в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ) при строительстве дома по адресу: МО, 

<

...>.

В рамках расследования был проведен ряд экспертиз, согласно выводам которых все полученные денежные средства использованы по целевому назначению – на строительство домов, объектов социального, культурного или бытового назначения, предусмотренных Инвестиционным контрактом (текущий ремонт средней общеобразовательной школы, строительство регулируемого пешеходного перехода, реконструкция муниципального дошкольного образовательного учреждения № 8 «Золотой петушок», светофорный объект, ремонт дороги и пр.), стоимости строительства внутриплощадочных и внеплощадочных инженерных сетей и сооружений, на прочие расходы застройщика (хозяйственное управление, расходы после ввода домов первой очереди в эксплуатацию, расходы по гарантийным обязательствам, выплата неустоек за просрочку передачи квартир дольщикам, земельный налог под введенными в эксплуатацию домами).

В 2018 г. уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления. Все перечисленные факторы привели к тому, что возникла кризисная ситуация.

С целью преодоления кризисной ситуации ФИО2 была разработана концепция завершения строительства с привлечением нового инвестора.

Концепция предусматривала увеличение этажности многоквартирного дома № 3 до 26 этажей по всем секциям + застройку территории в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:41:0010103:23, площадью 29 500 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, район улицы Комиссара ФИО7 (с объемом продаваемых жилых площадей не менее 60 000 кв.м.).

Были проведены переговоры с рядом инвесторов – ООО «Атлас Девелопмент» (дочерняя компания Банка «Солидарность»), ПО «Реконструкция», ООО «Генеральный подрядчик -М».

В итоге, в мае 2017 г. было подписано Соглашение о взаимодействии по завершению строительства и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № 3 по адресу: 

<

...> с ООО «Генеральный подрядчик -М», которое предусматривало в том числе: согласование в установленном законом порядке увеличения этажности Объекта, вследствие чего прирост продаваемой площади указанного дома должен составить не менее 25 000 кв.м.; прохождение МВК Градсовета Московской области по вопросу одобрения увеличения этажности Объекта до 26 этажей; согласование Градостроительным советом МО концепции

многоэтажной жилой застройки компенсационного земельного участка с КН 50:41:001010103:23, площадью 29 500 кв.м.; приобретение Инвестором компенсационной площадки (земельный участок с кад. номером 50:41:0010103:23, площадью 29 500 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, район улицы Комиссара ФИО7) за 65 млн.руб. собственных средств Инвестора.

27.07.2017 г. состоялось заседание МВК Градсовета МО, на котором вопрос о разработке ППТ был направлен на рассмотрение Градсовета МО.

12.09.2017 г. привлечение инвестора – ООО «Генеральный подрядчик-М» - было одобрено Градостроительным советом МО, ООО «БРЭСТ» выдано распоряжение о разработке ППТ, предусматривающее увеличение этажности объекта до 26 этажей.

ООО «БРЭСТ» начало подготовку нового ППТ, информирование участников долевого строительства о вносимых в проект изменениях и необходимости подписания соответствующих дополнительных соглашений.

Однако подавляющая часть дольщиков выступила против сноса их дома и возведения 26-этажного дома. Начались обращения в суды и протесты у здания Правительства Московской области.

В результате, в 2018 г. ООО «БРЭСТ» и инвестору (ГК ГПМ) пришлось отказаться от данной концепции, с дольщиками было подписано соглашение о взаимодействии от 14.06.2018 г., условием которого была разработка концепции, предусматривающей сохранение ТЭП проблемного дома в прежнем виде. Данная концепция была разработана и затем несколько раз менялась с учетом замечаний Главархитектуры и Министерства жилищной политики Московской области. В целом она предусматривала сохранение ТЭП проблемного дома и предоставление компенсационной площадки Инвестору по ул. Батарейная в г. Лобня в рамках соглашения о реализации масштабного инвестиционного проекта.

Согласование концепции в различных вариантах продолжалось до конца 2020 г. Предварительное одобрение финансирования было получено в Банке ДОМ.РФ и Сбербанке.

По расчетам Банка ДОМ.РФ, сделанным в 2020 г. в рамках согласования проектного финансирования привлеченному инвестору – ГК ГПМ (согласно предварительным условиям финансирования Корпуса 8, «Корпуса 7», «Корпуса 6 с достройкой корпуса 5»), размер затрат на строительство проблемного дома (К-5) составлял 622 513 000 рублей. При этом экономическая эффективность проекта не вызывала сомнений у банка даже при отсутствии предмета залога в виде помещений в проблемном доме.

Однако решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу № А40-97155/20 ООО «БРЭСТ» признано несостоятельным (банкротом), после чего реализация концепции по завершению строительства с привлеченным инвестором стала невозможной.

Доводы возражений ФИО2 установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-97155/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024.

Принимая во внимание созависимый характер экономической деятельности должника и ООО «БРЭСТ», при котором ООО «БРЭСТ» осуществляло строительство многоквартирных домов, а должник финансировал это строительство, в том числе за счет кредитных денежных средств Банка «Содружество» (АО), суд первой инстанции пришел к выводу, что дефолт одной компании закономерно повлек несостоятельность второй. При этом причины несостоятельности охватываются предпринимательским риском и не связаны с недобросовестными действиями ответчика.

Что касается довода заявителя о неисполнении обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, судом первой инстанции установлено следующее.

Конкурсный управляющий должника полагает, что ФИО2 как руководителю и участнику должника и ФИО3 как участнику должника, должно было стать известно о наличии признаков неплатежеспособности по крайней мере с 19.05.2018 (с момента принятия Хамовническим районным судом города Москвы решения по делу № 2-0464/19 о взыскании задолженности по кредитному договору), следовательно ФИО2 и ФИО3 были обязаны обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 19.06.2018.

Поскольку ФИО6 и ФИО3 при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, не обратились в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, их бездействие является недобросовестным и

неразумным, нарушающим нормы законодательства о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность по решению Хамовнического районного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу № 2-0464/2019, с которой заявители связывают момент объективного банкротства должника, возникла раньше, характер взаимоотношений Банка и должника носил длящийся характер, Банк был осведомлен о характере деятельности должника и о проблемах с реализацией инвестиционного проекта. При этом Банк получал исполнение по решению суда, в том числе, за счет обращения взыскания на залоговые права ДДУ, что не может свидетельствовать об объективном банкротстве.

Ответчик ФИО2 связывает момент объективного банкротства должника с фактом банкротства ООО «БРЭСТ» (24.03.2021), ввиду которого дальнейшая реализация концепции по завершению строительства инвестиционного проекта стала невозможной.

В отсутствие иных доказательств суд признал, что конкурсный управляющий не доказал совокупность условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, действия контролирующего должника лица не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим банкротством должника, не представлено.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции исследовал, оценил и не принял ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют или не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2025 года по делу № А40-177645/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника - ФИО1, Банка «Солидарность» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК «Горизонт Девелопмент» в доход федерального бюджета 30 000 (Тридцать тысяч) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи Д.Г. Вигдорчик

В.В. Лапшина