АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7596/2023

11 августа 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г.Манаковой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-7596/2023

общества с ограниченной ответственностью торгово-монтажная компания «Стардок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество ТМК «СТАРДОК», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Стройинвестгрупп», ответчик)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору  подряда № 01.10 от 01.10.2020 в сумме 4 089 373 руб. 77 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество ДСК «Строймеханизация»),

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от общества ТМК «СТАРДОК»: ФИО1, представитель по доверенности  от 06.02.2023, представлен паспорт, диплом;

от общества «Стройинвестгрупп»: ФИО2, представитель по доверенности от 04.02.2021 № 01/2021.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество ТМК «СТАРДОК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Стройинвестгрупп» с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору  подряда № 01.10 от 01.10.2020 в сумме 4 089 373 руб. 77 коп.

Истец представил дополнительные пояснения с ходатайством о назначении судебной экспертизы, просит суд назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем работ, указанный в проектной документации, фактически требуемому объему работ по договору № 01.10 от 01.10.2020 года.

2. Определить объем и стоимость дополнительно выполненных работ необходимых для исполнения договора № 01.10 от 01.10.2020 года, не указанных в проектной документации.

3. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору № 01.10 от 01.10.2020 года.

Проведение экспертизы просил  поручить строительному эксперту ФИО3.

Судом ходатайство истца о назначении экспертизы рассмотрено и в его удовлетворении отказано, ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также АПК РФ).

До начала судебного заседания со стороны истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, а также истец просит суд направить судебный запрос в Социальный фонд России (отделение по Свердловской области) для получения сведений о месте работы по электронной трудовой книжке ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по состоянию на 09.12.2021, какая организация производила отчисления в пенсионный фонд за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ноябре и декабре 2021 года.

Судом ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

Согласно п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. То есть ходатайство об истребовании доказательств должно быть документально обосновано.

Заявителем не обоснована необходимость исследования данных документов применительно к приведенным в заявлении доводам, а также предмету доказывания по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом также рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку дело рассматривается судом с 17.02.2023, истец не обосновал невозможность представления дополнительных документов ранее. Кроме того, истец просит отложить судебное заседание для представления экспертного заключения по вопросам, по которым судом отказано в назначении судебной экспертизы. 

Ответчиком представлена в материалы дела читаемая копия договора подряда на выполнение электромонтажных работ от 01.10.2020 № 01.10. Документ приобщен к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

.

Между обществами «СтройИнвестГрупп» (заказчик) и ТМК «Стардок» (исполнитель) 01.10.2020 заключен договор подряда № 01.10 на выполнение   электромонтажных работ (далее договор  подряда) на объекте – ЖК Петровский «Жилой  многоквартирный дом № 3  секционного типа  по      ул. Красных партизан в г. Верхняя Пышма» 2 очередь.

Сроки выполнения работ определены  с 01.10.2020 по 20.02.2021 (п. 1.6. договора подряда).

Работы по договору подряда № 01.10 от 01.10.2020 года (основной объем) выполнены по актам: КС-2 № 1 от 21.12.2020 года на сумму 4 177 550,14 рублей, КС-2 № 2 от 21.12.2020 года на сумму 3 354 577,44 рублей, КС-2 № 3 от 21.12.2020 года на сумму 4 424 305,35 рублей, КС-2 № 4 от 21.12.2020 года на сумму 2 843 539,72 рублей, КС-2 № 1 от 25.02.2021 года на сумму 418 077,33 рублей, КС-2 № 2 от 25.02.2021 года на сумму 876 339,77 рублей, КС-2 № 2 от 25.02.2021 года на сумму 1 086 088,14 рублей, КС-2 № 1 от 25.04.2021 года на сумму 901 818,50 рублей, КС-2 № 2 от 25.04.2021 года на сумму 716 732,08 рублей, КС-2 № 3 от 25.04.2021 года на сумму 3 412 637,57 рублей, КС-2 № 4 от 25.04.2021 года на сумму 606 705,20 рублей, КС-2 № 1 от 25.08.2021 года на сумму 382 403,33 рубля, КС-2 № 2 от 25.08.2021 года на сумму 660 651,55 рублей, КС-2 № 3 от 25.08.2021 года на сумму 1 376 624,04 рубля, КС-2 № 4 от 25.08.2021 года на сумму 728 173,56 рубля, КС-2 № 1 от 25.01.2022 года на сумму 75 566,89 рублей, КС-2 № 2 от 25.01.2022 года на сумму 290 809,40 рублей.

Стороны не оспаривают объем и стоимость работ по  подписанным актам, а также оплату по ним.

27.09.2021 ввиду допущенного обществом ТМК «Стардок» нарушения конечного срока выполнения работ общество «СтройИнвестГрупп» направило истцу претензию о возврате неосвоенного аванса в размере 3 514 228 руб. 77 коп., указав на расторжение договора подряда на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.  12.10.2021 общество ТМК «Стардок» получило указанную претензию, что следует из почтового отслеживания письма.

Истец указывает на то, что им выполнены дополнительные работы по акту КС-2 № 1 от 25.11.2021 года на сумму 4 089 373 руб. 77 коп. Поскольку акт ответчиком подписан не был, оплата выполненных дополнительных работ заказчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ссылается на отсутствие согласования выполнения дополнительных работ истцом  и согласия на их оплату.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предметом рассматриваемого иска является взыскание задолженности за выполненные в рамках договора подряда от 01.10.2020 № 01.10 дополнительные работы.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных материалов, оборудования, технической документации или переданных для обработки изделий;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ч. 2 ст. 716 ГК подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

П. 1 ст. 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из положений п. 3 ст. 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения работ, без проведения которых продолжение работ невозможно для получения согласованного сторонами результата. При этом они должны быть связаны с предметом договора подряда, то есть должны быть выполнены на том же объекте, что и работы, включенные в предмет договора, и являться необходимыми для достижения согласованного в договоре результата работ.

Таким образом, стоимость дополнительных работ при исполнении договора подряда подлежит взысканию только в следующих случаях:

1. Подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и последний дал согласие в форме, установленной в законе и договоре, не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ.

2. Если подрядчик докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. В таком случае при первой возможности подрядчик должен уведомить заказчика о проведении срочных работ.

Исходя из приведенных норм, подрядчик при рассмотрении иска о взыскании стоимости дополнительных работ должен доказать:

- что выполненные работы относятся к дополнительным и имелась необходимость в их проведении;

- что подрядчиком исполнена обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и получено согласие заказчика в установленной законом и договором форме не только не их выполнение, но и на возмещение их стоимости или что приостановление работ без выполнения работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства;

- что дополнительные работы фактически выполнены, их объем и стоимость.

Соответственно, заказчик вправе предоставить доказательства, опровергающие данные факты.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что передал представителям  ответчика и третьего лица  письма от 28.05.2021 исх. № 79 о выявлении в проекте неверно  посчитанных  объемов работ.

При этом истцом не представлено доказательств того, что ответчик ему на письмо от   28.05.2021 исх. № 79 каким-либо образом ответил и согласовал выполнение дополнительных работ, указанных в письме, и дал согласие на их оплату.

В отсутствие такого согласования истец не приостановил выполнение работ в соответствии с п. 2.1.9 договора,  ст. 716, 743 ГК РФ. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно  приложению № 1 к договору подряда стоимость подрядных работ может быть пересмотрена только в связи с внесением изменений в проектную документацию, связанную с электрооборудованием объекта (последний абзац приложения).

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела согласие заказчика в установленной законом и договором форме на выполнение дополнительных работ, и на возмещение их стоимости, даже при условии получения ответчиком письма от 28.05.2021 № 79 либо письма от 25.11.2021, на которое также ссылается истец.

Подрядчик, не согласовавший дополнительные работы, лишается права требовать их оплаты. Подрядчик принял на себя соответствующие риски, связанные с выполнением дополнительных работ без согласования.

При указанных обстоятельствах следует признать, что оснований для оплаты работ, которые ответчик считает дополнительными, не имеется, поскольку отдельное согласование выполнения таких работ заказчиком не осуществлялось, и не представлено доказательств того, что невыполнение таких работ грозило годности и прочности результата выполняемой работы, либо того, что соответствующие работы не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, критерием отнесения дополнительных работ, выполненных в отсутствие согласия заказчика, к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Однако доказательства безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба материалы дела не содержат; доказательств того, что приостановка выполнения работ могла привести к гибели или повреждению объекта строительства истцом в материалы дела не представлены (статья 9, статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчиком согласие на оплату спорных работ не дано, а доказательств необходимости проведения таких работ немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты спорных работ.

Наличие заключений специалистов о необходимости проведения таких работ и их объема и стоимости иной вывод повлечь не могут, поскольку подрядчиком (исполнителем) не соблюдена сама процедура согласования дополнительных работ и не доказана безотлагательность работ либо выполнение работ в целях предотвращения большего ущерба, в отсутствие приостановления работ, в связи с чем судом отклонено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, а в последующем и об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ у суда не имеется. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью торгово-монтажная компания «Стардок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 (пятьдесят три) руб. 00 коп.,  уплаченную по платежному поручению № 514 от 30.12.2022, оригинал платежного поручения у истца.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                     А.Г. Манакова