ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-25578/2017

19 сентября 2017 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКрекотнева С.Н.,

судей Шишовой О.А., Бочаровой Н.Н.

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Департамент архитектурного и строительного инжиниринга» (ответчика)

на решение от 10 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть), 

принятое судьей Прижбиловым С.В. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 28 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Яремчук Л.А.,

по иску Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области

к ООО «Департамент архитектурного и строительного инжиниринга»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 849 032 руб.42 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области (далее – истец) 10.02.2017 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент архитектурного и строительного инжиниринга» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 849 032 руб.42 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 (резолютивная часть), оставленным без изменения постановлением от Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, требования Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Ответчик в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов указывает на нарушение судами положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое выразилось в неизвещении ответчика о начавшемся судебном процессе, поскольку ответчик копию определения о принятии иска к производству не получал.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286 и  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не вправе проверять выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения ими норм материального права.

Основанием для отмены обжалуемых судебных актов может служить только установленное кассационной инстанцией нарушение судами положений части 4 статьи 288 Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, только по доводам о наличии безусловных процессуальных оснований к их отмене.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Ответчик в кассационной жалобе привел довод о нарушении судами положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое выразилось в неизвещении ответчика о начавшемся судебном процессе, поскольку ответчик копию определения о принятии иска к производству не получал. 

Суд округа, проверив данный довод ответчика, пришел к следующему выводу.

Согласно требованиям части 1 и части 2 статьи 228 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В определении суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Если же исходить из требований частей 1, 4 и 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно требованиям пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, выписка из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Требование, предусмотренное пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается соблюденным и тогда, когда истцом представлен документ, подтверждающий отсутствие сведений о его месте нахождения либо месте нахождения ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц.

Сведения, указанные в пункте 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут подтверждаться также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, предоставляемой регистрирующим органом в электронном виде с применением сертифицированных средств криптографической защиты информации. Такая выписка представляется в арбитражный суд также в электронном виде.

Между тем, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, согласно требованиям пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложил к своему иску выписку из ЕГРЮЛ от 06.02.2017 (л. д. 51), согласно которому адресом ответчика значится: 111033, 

<

...>.

Если исходить из искового заявления, то этот же адрес указан истцом в качестве адреса ответчика (л. д. 2).

Согласно почтовому реестру Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017, а также отчетов об отслеживании почтовых отправлений, приложенных к делу (л. д. 57), копия определения о принятии иска от 15.02.2017 была направлена по адресу ответчика: 111033, 

<

...>.

При этом из отчета об отслеживании почтовых отправлений следует, что копия определения о принятии иска от 15.02.2017 получена адресатом 10.03.2017, а  резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы принята от 10.04.2017, то есть спустя месяц.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что адрес, содержащийся в материалах дела, не является его юридическим адресом, поэтому отсутствуют основания для признания ответчика не извещенным надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, на момент принятия резолютивной части решения судом первой инстанции суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном споре, потому отсутствуют основания считать, что судом первой и апелляционной инстанций допущено нарушение, являющееся в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Исходя из смысла статьи 229, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по иным основаниям не подлежит проверке в кассационном порядке.

С учетом вышеизложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года (резолютивная часть) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года по делу № А40-25578/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                    С.Н.Крекотнев

Судьи:                                               Н.Н.Бочарова

                                                                                                                 О.А.Шишова