АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47028/2019

Дело № А65-28576/2018

г. Казань

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

ответчика ООО «Агрофирма «Зай» – Багриной Н.В. (доверенность от 01.03.2019), Габделхаковой А.В. (доверенность от 01.01.2019),

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика ЗАО «Агросила Групп» – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зай» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019

по делу № А65-28576/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зай», закрытому акционерному обществу «Агросила Групп» о взыскании долга, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зай» к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании обязательств по кредитному договору исполненными,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО «Татфондбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зай» (далее – ООО «Агрофирма «Зай», первый ответчик) и к закрытому акционерному обществу «Агросила Групп» (далее – ЗАО «Агросила Групп», второй ответчик) о взыскании в солидарном порядке 1 709 021 руб. 65 коп. долга, 191 450 руб. 67 коп. неустойки и обращении взыскания на принадлежащее первому ответчику имущество, заложенное по договорам залога №34НЧ/15-1 и № 34НЧ/15-5 от 16.07.2015. 

Определением суда от 10.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО «ИнтехБанк», третье лицо). 

Определением суда от 29.10.2018 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Агрофирма «Зай» к ПАО «Татфондбанк» о признании обязательств по кредитному договору №34НЧ/15 от 16.07.2015 исполненными. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО «Агрофирма «Зай» просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной в части оставления без изменения решения по обращению взыскания на принадлежащее ООО «Агрофирма «Зай» имущество, заложенное по договорам залога № 34НЧ/15-1 и № 34НЧ/15-5 от 16.07.2015 подлежащим отмене, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как следует из материалов дела, между истцом (банк) и первым ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор № 34НЧ/15 от 16.07.2015, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 53 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 09.07.2018 под 19% годовых. 

Дополнительным соглашением № 2 от 10.06.2016 к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом снижена до 16% годовых. 

Дополнительным соглашением № 3 от 22.09.2016 к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом снижена до 14% годовых. 

Согласно пункту 6.2 кредитного договора в случае, если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита (пункт 1.5) и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные договором сроки, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом (пункт 4.1) от неуплаченных в срок сумм кредита и/или процентов за пользование им за каждый день просрочки обязательства, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств. 

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между истцом (кредитор) и вторым ответчиком (поручитель) был заключен договор поручительства № 34НЧ/15-3 от 16.07.2015, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Агрофирма «Зай» обязательств по кредитному договору. 

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между истцом (залогодержатель) и первым ответчиком (залогодатель) были заключены договор о залоге спецтехники № 34НЧ/15-1 от 16.07.2015 и договор залога оборудования № 34НЧ/15-2 от 16.07.2015, в соответствии с которыми залогодатель передал в залог залогодержателю имущество, указанное в договорах залога. 

По договору уступки прав требований (цессии) № 1НЧ/16 от 08.12.2016 истец (цедент) уступил третьему лицу (цессионарий), а цессионарий принял в числе прочего, право требования по кредитному договору к первому ответчику. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу №А65- 5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2018 в рамках обособленного спора по делу №А65-5821/2017 по заявлению конкурсного управляющего истца вышеуказанный договор цессии признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, права истца по кредитному договору были восстановлены. 

Платежным поручением № 502 от 09.04.2018 на сумму 1 709 677 руб. 42 коп. первый ответчик внес очередной платеж по кредитному договору на счет ПАО «ИнтехБанк». 

Остальные последующие платежи производились первым ответчиком на счет истца после получения уведомления от 16.04.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части внесения одного платежа в апреле 2018 года (платеж внесен на счет ПАО «ИнтехБанк», а не на счет ПАО «Татфондбанк»), истец обратился в арбитражный суд с иском.

ООО «Агрофирма «Зай» предъявило встречный иск о признании обязательств по кредитному договору исполненными, ссылаясь на то, что обязательства по погашению кредита исполнялись им надлежащим образом, часть платежей была внесена в ПАО «ИнтехБанк» до получения сведений о недействительности договора цессии, заключенного между истцом и третьим лицом, первый ответчик не был уведомлен об изменении реквизитов платежа на момент его совершения. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 312, 329, 330, 331, 334, 337, 348, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2018 в рамках обособленного спора по делу №А65- 5821/2017, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие и размер задолженности по кредитному договору подтверждены документально и ответчиками не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита в материалы дела не представлено, поскольку заемщик являлся участником обособленного спора по делу №А65-5821/2017, знал о признании договора цессии недействительным 20.03.2018, вместе с тем, произвел следующий платеж 09.04.2018 ПАО «ИнтехБанк». 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судам первой инстанции в том числе и в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В апелляционной жалобе на решение суда ответчик – ООО «Агрофирма «Зай» указал, что обращение взыскания на заложенное имущество несоразмерно заявленным требованиям, а также противоречит положениям пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более, чем три раза в течении 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции данный довод фактически не был рассмотрен.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд кассационной считает необходимым направить дело в части удовлетворения требования об обращении взыскания на принадлежащее ООО «Агрофирма «Зай» имущество, заложенное по договорам залога № 34НЧ/15-1 и № 34НЧ/15-5 от 16.07.2015 на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, в полном объеме оценить доводы заявителя апелляционной жалобы, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А65-28576/2018 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018 по обращению взыскания на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зай» имущество, заложенное по договорам залога № 34НЧ/15-1 и № 34НЧ/15-5 от 16.07.2015 - отменить.

В указанной части дело №А65-28576/2018 направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А65-28576/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				В.В. Александров

Судьи								Р.А. Нафикова

									И.Р. Нагимуллин