﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9041/2021-АК

г. Пермь

30 августа 2021 года

Дело № А60-12684/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В., 

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн-заседания:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал»:  Кшнякина Н.И., доверенность № б/н от 09.01.2021, паспорт, диплом;

от ответчика, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации:  Бурдина Д.Р., доверенность № 1/53д от 24.12.2020, паспорт, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел  в  судебном заседании  апелляционную   жалобу,  истца   общества  с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал" 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 05 мая 2021 года по делу № А60-12684/2021	, 

принятое судьей Малышкиной И.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал" (ИНН 6685076016, ОГРН 1146685035991)

к Российской Федерации в лице МВД России (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620)

о взыскании убытков в размере 30 000 руб.,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» (далее – истец, общество «Стройтехно-Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 (резолютивная часть объявлена 28.04.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым  по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

В жалобе приведены доводы о том, что истец к административной ответственности привлечен необоснованно, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом;  факт причинения убытков в виде оплаты стоимости юридических услуг доказан материалами дела; оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Ответчик представил отзыв с возражениями на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Позиция ответчика сводится к тому, что при отсутствии виновного поведения должностных лиц органов внутренних дел при вынесении постановления по административному делу, а также исходя из системного толкования положений статьи 15, 1069 ГК РФ, части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Представители истца и ответчика, принявшие участие в судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн-заседания, придерживались соответственно доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России №18810166200918000429 от 18.09.2020 юридическое лицо  общество «Стройтехно-Урал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ,  и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество «Стройтехно-Урал» оспорило данное постановление в суде общей юрисдикции, указав, что транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица.

Вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Свердловской области по делу №12-323/2020 от 03.12.2020 постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено ввиду неправомерного привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Поскольку при рассмотрении дела в Березовском городском суде Свердловской области истцом понесены судебные расходы в результате незаконного привлечения к административной ответственности на оплату услуг представителя в рамках заключенного между ООО «Капитал-Маркт» и ООО «Стройтехно-Урал» договора на оказание юридических услуг № 0710/11 от 07.10.2020 в сумме 30000 руб. (с 27.10.2020 произошла  смена наименования ООО «Капитал-Маркт»  на ООО «Лояльность» (ИНН 6686113503), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с убытков с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В подтверждение несения убытков истцом представлены договор № 0710/11 от 07.10.2020 на оказание юридических услуг по обжалованию в судебном порядке постановления о привлечении к административной ответственности №18810166200918000429 от 18.09.2020, платежное поручение № 3148 от 10.11.2020 на оплату услуг по договору в сумме 30 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оснований для возложения ответственности на ответчика в виде возмещения убытков не установил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей  15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 16 и пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005  № 5  "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы только при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Именно в изложенном законом порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушение, совершенное с использованием транспортных средств, принадлежащих истцу, и привлекли его к ответственности, что указывает на правомерный характер действий органов внутренних дел, поскольку привлечение к ответственности собственника транспортного средства в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

В качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Общество «Стройтехно-Урал» воспользовалось своим правом на обжалование постановлений о привлечении его к административной ответственности и освобождено от нее судом в связи с совершением правонарушения иным лицом, которому он передал в пользование транспортные средства по договору аренды.

Предпринятые истцом как собственником транспортного средства действия по освобождению его от ответственности и сопряженные с этими действиями расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства иному лицу и с нарушением указанным лицом Правил дорожного движения, а не с ненадлежащим исполнением органами внутренних дел, возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения. Данное обстоятельство, в свою очередь, является доказательством невиновности должностного лица органов внутренних дел при производстве по делу об административном правонарушении в отношении истца.

При этом лицом, в результате действий которого истец понес указанные выше издержки, является непосредственный нарушитель Правил дорожного движения, управлявший по воле собственника его транспортными средствами, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 №18-КГ19-18.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для иной оценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2021 года по делу № А60-12684/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

 

Судьи

Е.В. Васильева

Е.Ю. Муравьева