650/2022-74246(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-13036/2022

Дело № А41-13293/22

08 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Погонцева М.И., судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДУ  ГРАЖДАНСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от  31.05.2022 по делу № А41-13293/22, принятое судьей Морозовой Е.А., по иску  ООО "ТА БИТУМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ДУ  ГРАЖДАНСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 624  902 руб. 60 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТА БИТУМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты  судом) к ООО "ДУ ГРАЖДАНСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 3  034 847 руб. 00 коп., неустойки за период с 17.10.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере  1 082 733 руб. 18 коп., с продолжением ее начисления до фактической оплаты  долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов по  уплате государственной пошлины в размере 46 125 руб. 00 коп., ссылаясь на  ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате  поставленного товара в рамках договора поставки нефтепродуктов N 2433А от  30.07.2019 г.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 по делу №  А41-13293/22 исковые требования ООО "ТА БИТУМ" удовлетворены частично. С  ООО "ДУ ГРАЖДАНСТРОЙ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ООО "ТА БИТУМ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана  задолженность в размере 3 034 847 руб. 00 коп., неустойка за период с 17.10.2021 г.  по 31.03.2022 г. в размере 1 082 733 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг  представителя в размере 25 000 руб.  

Не согласившись с решением суда, ООО "ДУ ГРАЖДАНСТРОЙ" обратилось  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая,  

что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания неустойки,  мотивируя чрезмерным процентом неустойки установленной договором - 0,15% в  день или 54,75% годовых, что многократно превышает ставку рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части  5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть  судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет  мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны  быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.  

Из содержания апелляционной жалобы ООО "ДУ ГРАЖДАНСТРОЙ" следует,  что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания  неустойки.  

13.07.2022 в материал дела от истца поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в  отсутствие представителя ООО "ДУ ГРАЖДАНСТРОЙ", надлежащим образом  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем  размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.  

Представитель ООО "ТА БИТУМ" возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены части  обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором поставки  нефтепродуктов N 2433А от 30 июля 2019 г. в адрес ответчика с 08.10.2021 г. по  

10.10.2021 г. был поставлен Товар (Битум нефтяной дорожный марки БНД 70/100)  

в количестве, указанном в нижеследующем документе: - УПД N ТА1008033 от 08.10.2021 г. - УПД N ТА1009032 от 09.10.2021 г. - УПД N ТА1010017 от 10.10.2021 г. 

Общая сумма поставки составила 2 981 700,00 рублей.  

Согласно Приложению к Договору поставки нефтепродуктов N 2433А от 30  

июля 2019 г., ответчик должен был оплатить полученный товар в течение 20-ти  

календарных дней с момента поставки каждой партии товара, однако данное  

обязательство до настоящего времени так и не исполнил. 

Согласно п. 4 Приложений, при нарушении указанного срока и невыполнении  

обязательства по оплате, Поставщик имеет право увеличить цену на 1000 рублей за  

каждую тонну Товара. 

Так как срок оплаты был Покупателем нарушен, Поставщиком были  

выставлены нижеследующие корректировочные УПД на сумму 99 390,00  

(Девяносто девять тысяч триста девяносто) рублей 00 копеек: -УПД N ТА1119001 от 19.11.2021 г.; -УПД N ТА1119002 от 19.11.2021 г.; -УПД N ТА1119003 от 19.11.2021 г. 

Сумма долга с учетом корректировочных УПД на сегодняшний день по  

Договору поставки нефтепродуктов N 2433А от 30 июля 2019 г. составляет 3 081  

090,00 (Три миллиона восемьдесят одна тысяча девяносто) рублей 00 копеек. 

В соответствии с Договором поставки нефтепродуктов N  

16905005038210000260/3214-1А от 20 мая 2021 г. в адрес ответчика с 26.09.2021 г.  

по 05.10.2021 г. был поставлен Товар (Битум нефтяной дорожный марки БНД  

70/100) в количестве, указанном в нижеследующем документе: -УПД N ТА0926015 от 26.09.2021 г.; 

- УПД N ТА1001058 от 01.10.2021 г.; - УПД N ТА1005019от05.10.2021 г.;  -УПД N ТА1005027 от 05.10.2021 г.  

Общая сумма поставки составила 3 058 470,00 рублей.  

Согласно Приложению к Договору поставки нефтепродуктов N  

16905005038210000260/3214-1Аот20 мая 2021 г., ответчик должен был оплатить  

полученный товар в течение 20-ти календарных дней с момента поставки каждой  

партии товара, однако данное обязательство до настоящего времени так и не  

исполнил. 

Согласно п. 4 Приложений, при нарушении указанного срока и невыполнении  

обязательства по оплате, Поставщик имеет право увеличить цену на 1000 рублей за  

каждую тонну Товара. 

Так как срок оплаты был Покупателем нарушен, Поставщиком были  

выставлены нижеследующие корректировочные УПД на сумму 148 853,00) рублей  

00 копеек: -УПД N ТА1119004 от 19.11.2021 г.; - УПД N ТА1119005 от 19.11.2021 г.; 

- УПД N ТА1119006 от 19.11.2021 г.; -УПД N ТА1119007 от 19.11.2021 г.;  -УПД N ТА1119008 от 19.11.2021 г.  

Сумма долга с учетом корректировочных УПД на сегодняшний день  

составляет 3 081 090,00 (Три миллиона восемьдесят одна тысяча девяносто) рублей  

00 копеек. 

Пунктом 6.2 Договоров поставки нефтепродуктов предусмотрено право  поставщика на взыскание с покупателя неустойки за несвоевременную оплату  (неоплату) товара в размере 0,15% от неоплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить сумму  долга (идентификационный номер 11758767003616). Однако претензия осталась  без удовлетворения.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил,  истец обратился с настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался следующими обстоятельствами.  

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи  регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и  условиями Договора.  

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается,  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Как указано в п. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом  договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими  нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено  правилами ГК РФ о договоре поставки.  

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца  передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара  покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность  продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или  возражений.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела  доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства по  оплате поставленного товара не исполнил, возражений по задолженности не  заявил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование  о взыскании долга в размере 3 034 847 руб. 00 коп. является обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору за период с  17.10.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 1 082 733 руб. 18 коп., с продолжением ее  начисления до дня фактической оплаты задолженности.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п.  1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом,  пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником  своих обязательств.  

Пунктом 6.2 Договоров поставки нефтепродуктов предусмотрено право  поставщика на взыскание с покупателя неустойки за несвоевременную оплату  (неоплату) товара в размере 0,15% от неоплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные  доказательства по делу, признает расчет неустойки истца математически верным.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Требование истца о взыскании неустойки до фактического исполнения  обязательства правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения,  поскольку является преждевременным, с учетом Постановления Правительства РФ  от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами", применительно к разъяснениям,  изложенным в последнем абзаце ответа на вопрос N 7 Обзора по отдельным  вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по  противодействию распространению на территории Российской Федерации новой  коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 30.04.2020.  

Ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о  применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.  

Суд апелляционной инстанции исходит из положений п. 69 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которого,  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  

явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что  если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела  судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он  перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции  (п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).  

В апелляционной жалобы заявитель так же указывает, что процент неустойки  в размере 54,75 % годовых является чрезмерным и значительно превышает средний  размер платы по кредитам.  

Вместе с тем, согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления  Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по  правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе спорный договор поставки, принимая во  внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному  усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено,  установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  применения положений ст. 333 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер договорной неустойки,  определенный сторонами в пункте 6.4 договора- 0,15% от суммы невыполненного  обязательства за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за  рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости,  принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом первой  

инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в  заявленном размере.  

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применении учетной ставки  Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого  нарушения, отклоняются.  

Из положений п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с  этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора,  суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

Таким образом, применение двукратной учетной ставки Банка России,  существовавшей в период такого нарушения, при снижении неустойки является  правом суда.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы  суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов дела, при правильном применении норм действующего  законодательства.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 года по делу   № А41-13293/22 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в  двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий cудья М.И. Погонцев 

Судьи Л.В. Пивоварова 

 С.А. Коновалов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.05.2022 10:39:00

Кому выдана Погонцев Максим Иванович