ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-11807/2023

г. Ессентуки

10 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2024 по делу № А63-11807/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» (далее - истец, ООО «Тверьспецавтохозяйство») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору от 01.02.2023 № 15130 в размере 290 424,99 руб., неустойки за период с 11.03.2023 по 15.05.2023 в размере 57 478,75 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2024 по делу № А63-11807/2023 исковые требования истца оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что истец не предоставил достаточные доказательства фактического оказания услуг потребителю, несмотря на неоднократные требования и предложения суда.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы материалы дела, не установлены фактические обстоятельства спора, что привело к принятию необоснованного судебного акта. ООО «Тверьспецавтохозяйство» полагает, что ответчик необоснованно уклонился от заключения договора, несмотря на ранее направленную заявку им самим. Судом не было учтено, что ответчиком не представлены доказательства самостоятельного вывоза и утилизации отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства. ИП ФИО2 не предоставлены доказательства того, что в результате его хозяйственной деятельности не образуются твёрдые коммунальные отходы (далее - ТКО), а также то, что услуги по обращению с ТКО могли оказываться и фактически оказывались ответчику иной организацией, имеющей на законных основаниях статус регионального оператора в Тверской области. Истец указывает, что предоставление в качестве подтверждения оказания услуги по обращению с ТКО показаний сделанных спутниковой навигационной системой ГЛОНАСС, а также маршрутных журналов, договором не предусмотрено, а соответственно, вывод суда о том, что бесспорным доказательством оказания услуги являются показания, сделанные спутниковой навигационной системой ГЛОНАСС, является ошибочным. Истцом не может быть предоставлена информация за период с февраля 2021 года  по декабрь 2022 года.

Рассмотрение дела последовательно откладывалось апелляционным судом на 26.11.2024.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области и муниципальным унитарным предприятием «Тверьспецавтохозяйство» по результатам проведенного конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами 19.04.2018 подписано Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Тверской области, в соответствии с которым муниципальное унитарное предприятие «Тверьспецавтохозяйство» наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО до 31.03.2028.

На основании постановления Администрации г. Твери № 1071 от 10.09.2018 Муниципальное унитарное предприятие «Тверьспецавтохозяйство» реорганизовано путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» с передачей прав и обязанностей.

На территории Тверской области региональным оператором является ООО «Тверьспецавтохозяйство»», которое приступило к исполнению обязательств в полном объеме с 01.01.2019 (дата начала обращения с твердыми коммунальными отходами).

Ответчик во исполнение требований указанных норм 09.02.2021 обратился к истцу с заявкой на заключение договора.

Общество направило предпринимателю проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 10.02.2021 № 15130 (далее - договор).

Проект договора ответчик не подписал, ввиду того, что отпала необходимость в его заключении. При этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктами 5 и 7 Правил.

В связи с чем, договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключен на условиях типового договора.

ООО «Тверьспецавтохозяйство», ссылаясь на то, что ответчиком не оплачены услуги по обращению с ТКО, оказанные истцом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

Согласно сложившейся практике под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

Как следует из дела, между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов (утвержденному приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов»), к твердым коммунальным отходам относятся все виды отходов подтипа отходов «Отходы коммунальные твердые», а также другие отходы типа отходов «Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению» (код 7 30 000 00 00 0) в случае, если в наименовании подтипа отходов или группы отходов указано, что отходы относятся к твердым коммунальным отходам.

Статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Присвоение статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) и определение зоны его деятельности осуществляются с учетом особенностей, установленных пунктами 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» на основании конкурсного отбора, предусмотренного пунктом 4 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ.

В соответствии со статьей 24.9 Закона № 89-ФЗ обращение с твердыми коммунальными отходами относится к регулируемым видам деятельности. Государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Правовые основы в рассматриваемой сфере также регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона № 89-ФЗ запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов. В свою очередь, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать твердые коммунальные отходы только на основании заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, в соответствии с законодательством, любой субъект хозяйственной деятельности наделен обязанностью организовать обращение с твердыми коммунальными отходами, вырабатываемые в результате его хозяйственной деятельности посредством заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по месту осуществления хозяйственной деятельности.

Законодательство в сфере обращения отходов и охране окружающей среды основано на исходном принципе нормирования образования отходов посредством установления нормативов накопления твердых отходов.

Согласно статьи 1 Закона № 89-ФЗ, норматив накопления ТКО, среднее количество ТКО, образующихся в единицу времени.

Согласно частью 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 8(1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся, в том (числе в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах, и на земельных участках, с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку и документы в соответствии с пунктами 8(5) и 8 (7) Правил № 1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) и 8 (16) Правил № 1156.

В соответствии с пунктом 8 (5) Правил № 1156, заявка потребителя может направляться региональному оператору начиная со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и региональным оператором.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На официальном сайте регионального оператора http://teo.ecotko.ru/ в разделе «Потребителям» размещена форма договора на оказание услуг по обращению с ТКО для юридических лиц. Указанная форма в полном объеме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Региональный оператор 29.12.2018, исполнив обязанность, предусмотренную пунктом 8(17) Правил № 1156, разместил в газете «Тверская Жизнь» (выпуск№ 103.28578) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Согласно пункту 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления, договор на оказание услуг по обращению с ТКО между истцом и ответчиком считается заключенным и вступившим в силу в соответствии с Правилами № 1156.

Определением Верховного суда РФ (от 26.02.2016 № 309- ЭС- 13978) установлено, что образование твердых коммунальных отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека.

Следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов. Образование твердых коммунальных отходов в процессе хозяйственной деятельности презюмируется и подлежит вывозу исключительно силами Регионального оператора.

Изложенное также согласуется с позицией Федеральной антимонопольной службы России, изложенной в письме № ИА/57450/20 от 08.07.2020.

До заключения (подписания) договора правоотношения сторон, связанные с оказанием услуг по обращению ТКО, регулируются условиями типового договора.

Как указывает региональный оператор, ответчик обращался в адрес ООО «Тверьспецавтохозяйство» с заявкой на заключение договора на оказание услуг на по обращению с ТКО. Стороны договор не заключили.

Полагая, что между сторонами заключен договор в соответствии с Правилами № 1156, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Из запрашиваемых судом апелляционной инстанции сведений из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что собственником используемых ответчиком помещений является Российская Федерация.

Ответчиком не оспорено, что он действительно обращался с заявкой на заключение соответствующего договора. Между тем в последующем договор не подписан, поскольку, как указал ответчик, он в услугах данной организации не нуждался.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что действия ответчика совпадают с позицией изложенной в пункте 7.2. Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, применительно  к которой, в случае если арендатор обращался за заключением договора с региональным оператором, однако договор не был подписан вследствие наличия разногласий между сторонами, в силу пункта 8 (15) Правил № 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) Правил « 1156, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора. В связи с этим лицом, обязанным оплачивать услуги регионального оператора, является арендатор.

По смыслу раздела I(1) Правил № 1156, инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО.

Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

Указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020).

Таким образом, ИП ФИО2, направив свою заявку на заключение договора на обращение с ТКО, выразил свое непосредственное желание на заключение с региональным оператором правоотношений. При таких обстоятельствах, суд признает ИП ФИО2 надлежащим ответчиком по делу.

В обоснование своих исковых требований истец представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 – 25.04.2023, акты оказанных услуг от 28.02.2021 № 123633, от 31.03.2021 № 131731, от 30.04.2021 № 140244, от 31.05.2021 № 148989, от 30.06.2021 № 162872, от 31.07.2021 № 166616, от 31.08.2021 № 175671, от 30.09.2021 № 185410, от 31.10.2021 № 194254, от 30.11.2021 № 203301, от 31.12.2021 № 214049, от 31.01.2022 № 2541, от 28.02.2022 № 22270, от 31.03.2022 № 236296, от 30.04.2022 № 242101, от 31.05.2022 № 254365, от 30.06.2022 № 257323, от 31.07.2022 № 266600, от 31.08.2022 № 276460, от 30.09.2022 № 293531, от 31.10.2022 № 296163, от 30.11.2022 № 308298, от 31.12.2022 № 322950, а так же соответствующие счета на оплату.

Судом первой инстанции предлагалось региональному оператору представить надлежащие доказательства оказанных услуг, в частности треки системы «ГЛОНАСС».

Факт своевременного и регулярного оказания предпринимателю услуги по обращению с ТКО может быть подтвержден (треками) системы «ГЛОНАСС» и маршрутными журналами.

Согласно пункту 30 Правил № 1156 в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов. Такой журнал может вестись в электронном виде. Оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий транспортирование твердых коммунальных отходов, обязан в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления по их запросу копию маршрутного журнала, а также обеспечить доступ указанных лиц к информации.

Форма маршрутного журнала утверждена приказом Министерства ЖКХ Ставропольского края от 19.04.2017 № 125.

В маршрутном журнале указываются места загрузки ТКО, с которых осуществляется сбор ТКО. Маршрутные журналы отражают места оказания услуг по обращению с ТКО в отношении каждого мусоровоза.

Аналогичные выводы о предоставлении маршрутных журналов в качестве доказательств оказания услуг регионального оператора содержатся в судебной практике по делам № А27-29149/2018 и № А27-360/2019.

Кроме того, в соответствии с Приказом Минтранса России от 31.07.2012 № 285 «Об утверждении требований к средствам навигации, функционирующим с использованием навигационных сигналов системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.», спецтранспорт Регионального оператора (мусоровозы) оснащаются навигационной системой ГЛОНАСС. В связи с этим, истцом также подтверждено исполнение обязанности по вывозу ТКО показаниями системы ГЛОНАСС. Наличие в материалах дела маршрутных журналов и показаний системы ГЛОНАСС за спорный период ответчиком не оспаривается.

Между тем, суд первой инстанции неоднократно определениями от 09.11.2023, от 10.01.2024, от 16.02.2024, от 20.0-3.2024 истребовал у истца треки системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, маршрутные журналы за спорный период, а та же иные доказательства подтверждающие факт оказания спорных услуг, объем и периодичность вывоза ТКО.

Истец запрашиваемые документы не представил, в связи с чем должен нести риск неблагоприятных последствий.

В тоже время, треки системы «ГЛОНАСС» являются не единственным доказательством оказания соответствующих услуг предпринимателю, между тем, истец как профессиональный участник правоотношений не представил иных допустимых доказательств оказанных услуг.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Под конклюдентными действиями, понимаются действия контрагента, выражающие согласие на заключение договора. Такими действиями, в отношении оказания услуги по обращению с отходами, могут быть такие действия потребителей, как фактическое пользование услугой (помещение отходов в мусоровозы, иные емкости для размещения отходов).

Однако, из представленного истцом материла, невозможно установить реальность оказанной услуги ответчику. Более того, в последующем ИП ФИО2 выразил отказ в заключении настоящего договора по вывозу ТКО, ввиду отсутствия в его необходимости. Суд апелляционной инстанции учитывает, что данный отказ нельзя соотносить с отсутствием факта оказанных услуг, в тоже время, региональный оператор. обращаясь в суд иском, должен подтвердить факт оказанных услуг потребителю.

Согласно пункту 1 типового договора региональный оператор обязуется принимать (ТКО) в объеме и в месте, которые определены в договоре. Пунктом 2 типового договора предусмотрено, что объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО и периодичность вывоза ТКО, а также информация размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору.

Таким образом, место накопления, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО, является существенным условием договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО. При названных обстоятельствах, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14), не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.

В тоже время, истец, в том числе не представил сведений относительно мест (площадки) накопления ТКО, периодичность вывоза ТКО касаемо ТКО ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец не ссылался и в материалах дела не имеется доказательств того, что предоставление коммунальной услуги было обеспечено истцом без использования соответствующих площадок в порядке, предусмотренном подпунктом «в» пункта 10 Правил № 1156 (сбор в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2023 года по делу № А56-93659/2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2023 года № 307-ЭС23-11679 отказано в передаче кассационной жалобы регионального оператора для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации)

Присвоение истцу статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО (с установленным сроком введения его в действие) сами по себе не означают автоматическое оказание региональным оператором услуг и, как следствие, не являются безусловным основанием для взыскания с потребителя в пользу регионального оператора денежных средств в условиях недоказанности факта оказания соответствующих услуг.

Законом № 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Одновременно любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к человеку и окружающей среде.

С учетом приведенных выше норм права, а также специфики деятельности по обращению с ТКО, в рассматриваемой ситуации региональный оператор, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать факт оказания таких услуг достаточными доказательствами, а не ограничиваться только ссылкой на презумпцию образования отходов от деятельности потребителя и (или) нормативный объем образования ТКО у данного потребителя.

Учитывая, что дело рассматривается на протяжении длительного времени, еще с июня 2023 года, принимая во внимание также характер спора, действуя разумно и добросовестно, региональный оператор должен был озаботиться заблаговременно сбором доказательств в подтверждение своих требований. Вместе с тем суд первой инстанции верно указал, что истцом не представлено иных документальных сведений о реальности вывоза ТКО силами истца за спорный период в указанном им объеме.

Между тем, даже если учесть, что ответчик обращалсяс заявкой к истцу о заключении договора и между сторонами не согласованы условия договора, у регионального оператора имелась возможность разрешить возникшие разногласия в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса относится договор энергоснабжения.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 данного Кодекса).

Разрешая разногласия сторон, суд исходит из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия. Условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

Однако, материалы дела не содержат сведений о том, что стороны прибегли к разрешению возникших разногласий при заключении договора на оказание услуг по вывозу ТКО, между тем, апелляционный суд учитывает, что стороны не лишены такого права.

Суд апелляционной инстанции учитывает также следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является основанием для отказа в защите права.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Совокупность установленных апелляционным судом обстоятельств свидетельствует, что фактически истец злоупотребляет своими правами, на правах более сильного участника рынка.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, суд не может бесконечно обязывать какую либо из сторон процесса предоставлять соответствующие доказательства, что ведет к нарушению принципа состязательности.

В настоящем случае, апелляционный суд расценивает действия истца по непредставлению доказательств, не раскрытию своих исковых требований, как отсутствие в защите своих прав, а также в отсутствии дальнейшего интереса в исходе дела. Между тем, истец не лишен права на защиту своих прав и интересов по основаниям, изложенным в настоящем судебном акте.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, апелляционная коллегия признает, что по существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного акта.

Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ от производного требования о взыскании неустойки и судебных расходов.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2024 по делу № А63-11807/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе следует в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2024 по делу № А63-11807/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      А.А. Мишин

Судьи                                                                                                     С.Н. Демченко

А.В. Счетчиков