АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1885/2019 

Дата принятия решения –  31 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.Д.,

           рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТатСтройСнаб», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Пласт», Лаишевский район, с.Никольское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании из чужого незаконного владения - экструзионной линии для производства полимерных листов ПЭ 1400,           с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Общество с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ МАЛОГО БИЗНЕСА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН»,            с участием представителей:от истца  - не явился, извещен,от ответчика - ФИО1, по доверенности от 20.02.2019,от третьего лица - ФИО2, по доверенности от 26.02.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТатСтройСнаб», г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Пласт», Лаишевский район, с.Никольское (далее - ответчик) об обязании   возвратить  истцу экструзионную линию для производства полимерных листов ПЭ 1400, находящуюся  в незаконном владении у ответчика.

           Определением от 20.02.19 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ МАЛОГО БИЗНЕСА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН», г. Казань.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.            Ответчик просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве( л.д. 47).

Представитель  третьего лица представил отзыв, относительно удовлетворения иска не возражает( л.д. 55-58).

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы ответчика и третьего лица, судом установлено следующее.

01.12.2017  истцом ООО«ТатСтройСнаб»» (Субарендатор) и ответчиком ООО «Строй-Пласт» (Субарендодатель)  был заключен Договор субаренды части производственного нежилого помещения № 1(далее – Договор) , в соответствии с которым ответчик передал во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 350 кв.м., расположенного в производственном здании под кадастровым номером 16:24:050101:857  общей площадью 1 323,5 кв.м., расположенное по адресу:  Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, для размещения экструзионной линии для производства полимерных листов ПЭ 1400. Срок аренды составляет 11 месяцев  с момента  принятия  истцом данного помещения по Акту приема-передачи  ( л.д.  8-9).

Данное помещение было передано истцу  по Акту приема-передачи от  01.12.2017 (л.д.10).

По окончании срока действия Договора субаренды части производственного нежилого помещения № 1 от 01.12.2017,  спорное имущество осталось в арендованном помещении.

15.11.2018 ответчик направил истцу претензию -уведомление  о том, что в связи с наличием у истца задолженности по оплате арендных платежей,   истцу на основании ст. 359 ГК  РФ  и п. 6.6. Договор субаренды части производственного нежилого помещения № 1 от 01.12.2017 истцу запрещен допуск арендованное помещение, а также демонтаж и вывоз спорного оборудования, которое принадлежит Истцу   (л.д.  15).

Поскольку истец не имеет возможности вывезти спорное имущество, которым  ответчик завладел  без законных оснований, так как   спорное  имущество не передавалось ответчику ни по акту, ни по иным законным или договорным основаниям, истец обратился   в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании спорного имущества.

  Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

  Собственник вправе на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

  Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

  Материально-правовыми условиями удовлетворения виндикационного иска являются: принадлежность имущества лицу, утратившему владение им, на праве собственности или на ином законном основании в соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации; утрата собственником (титульным владельцем) владения индивидуально-определенной вещью; сохранение вещи в натуре; известность фактического владельца вещи; незаконность, по мнению собственника (титульного владельца), владения вещью фактическим владельцем; отсутствие каких-либо договорных или иных относительных правоотношений между собственником (титульным владельцем) и фактическим владельцем в отношении спорного имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

  Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что судам, применяющим статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

  Соответственно, обратившись в суд с настоящим иском, истец должен доказать, что является  собственником  (иным титульным обладателем) и  принадлежащее ему имущество находится в незаконном владении ответчика.

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010,  в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Договор субаренды части производственного нежилого помещения № 1 от 01.12.2017 прекратил свое действие по истечении срока, следовательно, договорные отношения между истцом и  ответчиком отсутствуют.

Ответчик, не признавая исковые требования, ссылался на то, что  спорное имущество находится у него, но  удерживается ответчиком ввиду наличия задолженности по арендной плате по Договору субаренды части производственного нежилого помещения № 1 от 01.12.2017, что подтверждается Актом приема передачи материальных ценностей на ответственное хранение от  05.11.2018, подписанными истцом и ответчиком.

Факт наличия задолженности по арендной у истца перед ответчиком  по Договору субаренды части производственного нежилого помещения № 1 от 01.12.2017 в размере 962 500 руб., что подтверждается актом сверки  взаимных расчетов по  состоянию на 31.10.2018, подписанным истцом.

В силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В данном  случае спорное имущество  оказалось во владении ответчика(арендодателя) по воле самого истца (арендатора)  при отсутствии со стороны ответчика каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления спорного имущества  во владение ответчика   является оставление истцом (арендатором) этого оборудования в арендованном  помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того,  судом установлено, что спорное имущество(экструзионная линия для производства полимерных листов ПЭ 1400,  Сер. № BF-1309-138 (Завод изготовитель: «SUZHOU JWELL MACHINERY CO,LTD», КНР, г. Сучжоу, год выпуска: 2013) передано истцу в аренду  на основании Договора аренды от 02.05.2017  №08-2017, заключенного между истцом и  третьим лицом (ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан») на срок до 30.04. 2020 (п. 2.1 договора).

В связи с нарушением истцом  условий  Договора аренды от 02.05.2017  №08-2017, заключенного между истцом и третьим лицом,   по уплате  арендных платежей, третьим лицом 30.11.2017 было направлено истцу  уведомление исх. №1164-и от 29.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате третьему лицу  спорного имущества.

06.02.2018 Вахитовский районный суд г.Казани РТ вынес заочное решение по делу № 2-1200/2018 по иску  третьего лица к истцу,  обязав истца  возвратить  третьему лицу  предмет аренды (экструзионную линию для производства полимерных листов 1400, сер. №BF-1309-138).

Таким образом,  собственником спорного имущества является третье лицо.

Доказательства обратного истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку  собственником спорного имущества является третье лицо,  а не истец,  у истца  отсутствует   право на истребование спорного имущества у ответчика в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах    исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи   110 АПК РФ  судебные расходы относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.     Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

                                                              Судья                                                        С.И. Коротенко