Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2406/2018

город Брянск

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 05.12.2019.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ЗАО «Дятьковский торг» 

к Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области

третьи лица: ООО «Гарант»; ООО «Гарант-2»

о признании недействительным решения налогового органа

при участии:

от заявителя: ФИО2 - представитель (доверенность от 02.10.2018); 

от ответчика: ФИО3 - главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность от 09.01.2019  №03-48/04); ФИО4 - главный  государственный  налоговый  инспектор (доверенность от 09.01.2019  №03-48/18);

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Закрытое акционерное общество «Дятьковский торг» (далее – Общество, ЗАО «Дятьковский торг») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области о признании незаконным решения №54 от 08.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: 

- доначисления НДС в размере 2 899 232 руб., пени в размере 871 800 руб. 43 коп., взыскания штрафа в размере 221 747 руб.; 

- доначисления налога на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 249 171 руб., пени в размере 72 111 руб. 37 коп., взыскания штрафа в размере 24 917 руб.; 

- доначисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 2 242 545 руб., пени в размере 665 733 руб. 91 коп., взыскания штрафа в размере              224 254 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2018 заявление ЗАО «Дятьковский торг» удовлетворено. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области от 08.11.2017 №54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере  2 899 232 руб., пени в размере 871 800 руб. 43 коп., взыскания штрафа в размере 221 747 руб., доначисления налога на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 249 171 руб., пени в размере 72 111 руб. 37 коп., взыскания штрафа в размере 24 917 руб., доначисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 2 242 545 руб., пени в размере 665 733 руб. 91 коп., взыскания штрафа в размере 224 254 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 решение суда первой инстанции от 31.08.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2019 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал на следующее.

Установленные в оспариваемом решении налоговым органом обстоятельства и выводы, а также доводы, заявленные им при рассмотрении дел в судах первой и апелляционной инстанции, о том, что ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2» полностью (100%) созданы ЗАО «Дятьковский торг», акционерами и работником ЗАО «Дятьковский торг», при этом совместное влияние ФИО5 (генерального директора и акционера с 67% акций ЗАО «Дятьковский торг») и ЗАО «Дятьковский торг» на ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2» составляет более 25%; ООО «Гарант-2» создано в 2015 году при достижении предельного размера дохода ООО «Гарант», дающего право на применение упрощенной системы налогообложения, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, и в 2015 году в ООО «Гарант-2» переведены из 12 человек 8 человек сотрудников ООО «Гарант», исследования, оценки судов и отражения в судебных актах не получили. 

Судами не исследованы доводы налогового органа со ссылкой на сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2», а также реестр акционеров ЗАО «Дятьковский торг» (том 11, л.д. 38-73), о том, что 100% состава учредителей ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2» при их создании в 2013 году и 2015 году соответственно, а также в проверяемом периоде, составляли ЗАО «Дятьковский торг» с долей участия 19% в обоих обществах, ФИО5 (генеральный директор и акционер с 67% акций ЗАО «Дятьковский торг») с долей участия 11% и 14% соответственно, акционеры ЗАО «Дятьковский торг» с размерами долей от 10 до 14% соответственно (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11), а также работник ЗАО «Дятьковский торг», ставший директором ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2» ФИО12, с долей участия 10% и 14% соответственно (по 23.03.2013). Иных лиц (не имеющих отношения к ЗАО «Дятьковский торг»), в состав учредителей ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2» не входило. Следовательно, вывод судов об отсутствии оснований применения к спорным правоотношениям подпункта 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, не является обоснованным. 

Вывод судов о том, что материалами дела не подтвержден довод налогового органа о том, что в обязанности работникам других организаций вменены обязанности кадрового сотрудника, бухгалтера расчетчика, оператора ТКС при отсутствии работников данных должностей в ООО «Гарант» и ООО «Гарант – 2», а прием на работу сотрудников ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2» с разъяснением трудовых обязанностей осуществлял ФИО12 - директор ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2», заработная плата выдавалась по месту работы на АЗС старшими операторами, со ссылками на пояснения отдельных лиц (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16), допрошенных в качестве свидетелей в ходе выездной налоговой проверки, сделаны без исследования и оценки пояснений других лиц, допрошенных в качестве свидетелей в ходе выездной налоговой проверки, в том числе самого ФИО12, который, как указывает налоговый орган, ранее являлся сотрудником ЗАО «Дятьковский торг» и в ходе допроса пояснил, что должность директора в обеих организациях ему предложил генеральный директор ЗАО «Дятьковский торг» ФИО5, решение о создании ООО «Гарант-2» принято руководством ЗАО «Дятьковский торг», а также иных лиц, в том числе ФИО17, ФИО18, и других (том 8), осуществляющих деятельность в названных организациях, указывающих, что собеседование на работу проходили у генерального директора ЗАО «Дятьковский торг» ФИО5, а кадровым оформлением занимался начальник отдела кадров ЗАО «Дятьковский торг» ФИО19 При этом, пояснения ФИО19 (начальника отдела кадров ЗАО «Дятьковский торг»), допрошенной в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля, также получили оценку судов в отсутствие оценки и исследования совокупности обстоятельств, положенных в основу оспариваемого решения налогового органа. 

Доводы инспекции со ссылкой на регистрационные сведения в отношении ЗАО «Дятьковский торг», ООО «Гарант», ООО «Гарант-2», а также протокол осмотра от 06.06.2017 № 236 (т. 8, л.д. 189 - 191), показания свидетелей (т. 8, л.д. 192 - 216, 250 - 253), приказы ЗАО «Дятьковский торг» (т. 3, л.д. 1 - 6), из которых, по мнению налогового органа, следует, что все три организации находятся по одному адресу, совместно хранят бухгалтерские документы и документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности, рабочие места бухгалтеров ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2» находятся в бухгалтерии ЗАО «Дятьковский торг», в указанных организациях осуществляв свою трудовую деятельность одни и тe же сотрудники, в проверяемом периоде в состав комиссии по инвентаризации основных средств и товароматериальных ценностей ЗАО «Дятьковский торг» входили сотрудники, не являющиеся работниками ЗАО «Дятьковский торг», но состоящие в штате взаимозависимых организаций, что свидетельствует о подконтрольности и наличии влияния ЗАО «Дятьковский торг» на деятельность ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2», также исследования, оценки судов и отражения в судебных актах не получили. 

Выводы судов о том, что инспекция не представила доказательств нереальности осуществления ЗАО «Дятьковский торг», ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2» спорных операций по розничной реализации топлива, осуществления медосмотров водителей, и данные организации осуществляли реальную, самостоятельную хозяйственную деятельность, несли расходы, связанные с основными видами деятельности, выплачивали сотрудникам заработную плату, уплачивали налоги, а налоговый орган не доказал отсутствие экономической выгоды и деловой цели заключения налогоплательщиком оптовых договоров по поставке нефтепродуктов, сделаны судами первой и апелляционной инстанций без установления фактических обстоятельств имеющих значения для рассмотрения дела, а также без учета действий налогоплательщика и указанных организаций, видов их деятельности, цели, для достижения которой создавались ООО «Гарант», ООО «Гарант-2», периода их создания и состава лиц их создавших, специфики взаимоотношений между ними, а также в отрыве от совокупности обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения инспекции и результатов выездной налоговой проверки, без учета того, что налоговый орган не указывал на отсутствие реальности этих операций, а указывал на создание налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения НДС и налогом на прибыль путем осуществление названной деятельности и получения доходов через созданные им организации, находящиеся на УСН, а также создаваемые с учетом ограничений, установленных в пункте 4 статьи 346.13 НК РФ. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. 

При новом рассмотрении дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно спора, привлечены ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2».

При новом рассмотрении представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители налогового органа требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.200 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судом установлено следующее.

Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО «Дятьковский торг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 20.09.2017 №14-01-05/54. 

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 08.11.2017 № 54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу:  начислен НДС в сумме 2 899 232 руб.,  пени по НДС в сумме          871 800 руб. 43 коп., применен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 221 747 руб. за неуплату НДС; начислен налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 249 171 руб., пени в сумме 72 111 руб. 37 коп., применен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 24 917 руб.; начислен налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 2 242 545 руб., пени в сумме 665 733 руб. 91 коп., применен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 224 254 руб.; начислен земельный налог в сумме 3 712 руб., пени в сумме 609 руб. 22 коп., применен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 371 руб.; начислен налог на доходы физических лиц в сумме 5627 руб., пени в сумме 3400 руб. 28 коп., применен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 30807 руб.

Общество не согласилось с указанным решением в части: начисления НДС в сумме  2 899 232 руб.,  пени по НДС в сумме 871 800 руб. 43 коп., применения штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 221 747 руб. за неуплату НДС; начисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 249 171 руб., пени в сумме 72 111 руб.       37 коп., применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 24 917 руб.; начисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 2 242 545 руб., пени в сумме 665 733 руб. 91 коп., применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 224 254 руб. и обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Брянской области.

Решением Управления ФНС России по Брянской области от 19.02.2018 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения. 

Основанием для принятия указанных решений послужили выводы инспекции о нарушении налогоплательщиком статей 146, 153, 154, 166, 168, 70 - 172, 247 - 249, 252, 268, 272 и 320 НК РФ, в связи с получением налогоплательщиком, находящимся на общей системе налогообложения, необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налогообложения по НДС и налогу на прибыль путем дробления бизнеса - создания взаимозависимых и подконтрольных организаций - ООО «Гарант» (в 2012 году) и ООО «Гарант 2» (в 2015 году), находящихся на упрощенной системе налогообложения, с целью возможности применения специального налогового режима в отношении деятельности по осуществлению через них своей финансово-хозяйственной деятельности по реализации нефтепродуктов в розницу на арендованных у общества АЗС и по оказанию медицинских осмотров водителей. По мнению налогового органа, доходы, полученные от розничной реализации ГСМ и оказания названных услуг ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2», фактически являются доходами ЗАО «Дятьковский торг».

 Доводы налогового органа основаны на следующих обстоятельствах:

- ЗАО «Дятьковский торг», ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2» являются взаимозависимыми, подконтрольными организациями, поскольку ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2» полностью созданы ЗАО «Дятьковский торг», акционерами и работником ЗАО «Дятьковский торг», при этом совместное влияние ФИО5 (генерального директора и акционера с 67% акций ЗАО «Дятьковский торг») и ЗАО «Дятьковский торг» на ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2» составляет более 25%;

- ООО «Гарант-2» создано в 15.06.2015 году при достижении предельного размера дохода ООО «Гарант», дающего право на применение упрощенной системы налогообложения, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, и в 2015 году в ООО «Гарант-2» переведены из 12 человек 8 человек сотрудников ООО «Гарант»;

- ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2» осуществляют деятельность на принадлежащих ЗАО «Дятьковский торг» объектах недвижимости и оборудовании; 

-ЗАО «Дятьковский торг» предоставляло во временное пользование ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2» нежилое помещение под размещение офиса на основании договоров аренды от 15.03.2012 № 10, от 01.01.2013 № 10, от 01.01.2015 № 10, от 01.07.2015 № 16/1 и соглашения от 02.12.2013, а также АЗС на основании договоров аренды от 15.03.2012 № 10/2, от 31.01.2015 № 10/4, 01.07.2015 № 16/3, заключенных с указанными организациями;

- эксплуатационные расходы ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2», связанные с техническим обслуживанием АЗС, ЗАО «Дятьковский торг» относит на свои затраты;

- все три организации находятся по одному адресу, совместно хранят бухгалтерские документы и документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности; 

- все сотрудники взаимозависимых организаций постоянно находятся в тесном контакте; 

- обязанности кадрового работника, бухгалтера расчетчика, оператора КТС при отсутствии работников данных должностей в ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2», исполняли работники общества без документального оформления указанных взаимоотношений (допросы ФИО17, ФИО18, ФИО19); 

- рабочие места бухгалтеров ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2» находятся в бухгалтерии ЗАО «Дятьковский торг»;

- персонал взаимозависимых организаций ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2» , как и деятельность, подконтрольна ЗАО «Дятьковский торг»;

- должность директор ООО «Гарант», а в последующем должность директора ООО «Гарант-2» ФИО12 ему предложил генеральный директор ЗАО «Дятьковский торг» ФИО5;

- решение о создании ООО «Гарант-2» принято руководством ЗАО «Дятьковский торг»; 

- часть сотрудников ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2» в ходе допросов пояснили, что собеседование на работу проходили у генерального директора ЗАО «Дятьковский торг» ФИО5, а кадровым оформлением занимался начальник отдела кадров ЗАО «Дятьковский торг» ФИО19; 

- в проверяемом периоде в состав комиссии по инвентаризации основных средств и товароматериальных ценностей ЗАО «Дятьковский торг» входили сотрудники, не являющиеся работниками ЗАО «Дятьковский торг», но состоящие в штате взаимозависимых организаций;

- ЗАО «Дятьковский торг» является единственным поставщиком топлива для ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2»;

- ЗАО «Дятьковский торг» осуществляло реализацию нефтепродуктов ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2» с минимальной наценкой 1%, а иным контрагентам по ценам, установленным на АЗС ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2», и с большей наценкой на топливо от 4 до 20%; 

- в проверяемом периоде ООО «Гарант» помимо деятельности АЗС осуществляло деятельность по оказанию предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей. Решение о создании кабинета медицинских осмотров принято ЗАО «Дятьковский торг»;

- создание обществом объектов недвижимости в виде АЗС, кабинета медицинских осмотров и передача их в аренду взаимозависимыми, подконтрольным, аффилированными ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2»;

- все организации ЗАО «Дятьковский торг», ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2» имели счета в одних банках (ОАО «ГАЗЭНЕРГОБАНК» - ЗАО «Дятьковский торг», ООО «Гарант»; Филиал ОАО «РОСТБАНК» - ЗАО «Дятьковский торг», ООО «Гарант»; АО «Россельхозбанк» - ЗАО «Дятьковский торг», ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2» );

- взаимозависимыми организациями на расчетный счет ЗАО «Дятьковский торг» перечислено в проверяемый период 98-99 процентов от общего объема поступившей выручки. 

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество указывает на следующие обстоятельства. 

ЗАО «Дятьковский торг» никогда не осуществляло деятельность по розничной реализации горюче-смазочных материалов, по оказанию услуг предрейсовых и послерейсовых медосмотров водителей; автозаправочные станции строились, а медицинский кабинет создавался Обществом с целью передачи их в аренду неопределенному кругу лиц; ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2 являются экономически самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, неподконтрольными Обществу.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ЗАО «Дятьковский торг» зарегистрировано 16.06.2002 г. по адресу: 

<

...>. Применяемая система налогообложения – общая (ОСНО).  Основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (ОКВЭД – 46.39). Дополнительными видами деятельности являются: строительство жилых и нежилых зданий;  аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. 

ООО «Гарант» зарегистрировано 31.01.2012 г. по адресу: 

<

...>. Применяемая система налогообложения – упрощенная «доходы минус расходы» (УСН).  Основной вид деятельности – розничная торговля моторным топливом (ОКВЭД -50.50).

ООО «Гарант-2» зарегистрировано 19.06.2015 г. по адресу: 

<

...>. Применяемая система налогообложения – упрощенная «доходы минус расходы» (УСН).  Основной вид деятельности – розничная торговля моторным топливом (ОКВЭД -50.50).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи (пункт 1 статьи 176 Кодекса).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении от 16.10.2003 №329-0 Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 25.07.2001 № 138-О и от 04.12.2000 № 243-О).

Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 1 постановления №53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 постановления № 53).

Исходя из положений подпункта 2 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления № 53 взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды и сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования и не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности.

Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.

При новом рассмотрении дела и с учетом постановления Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2019г. по настоящему делу суд приходит к выводу о взаимозависимости ЗАО «Дятьковский торг», ООО «Гарант», ООО «Гарант-2», что подтверждается следующим.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2», а также реестру акционеров ЗАО «Дятьковский торг» (том 11, л.д. 38-73) 100% состав учредителей ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2» при их создании в 2013 году и 2015 году соответственно, а также в проверяемом периоде, составляли ЗАО «Дятьковский торг» с долей участия 19% в обоих обществах, ФИО5 (генеральный директор и акционер с 67% акций ЗАО «Дятьковский торг») с долей участия 11% и 14% соответственно, акционеры ЗАО «Дятьковский торг» с размерами долей от 10 до 14% соответственно (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11), а также работник ЗАО «Дятьковский торг», ставший директором ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2» ФИО12, с долей участия 10% и 14% соответственно. Иных лиц (не имеющих отношения к ЗАО «Дятьковский торг»), в состав учредителей ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2» не входило. 

Следовательно, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ ЗАО «Дятьковский торг», ООО «Гарант», ООО «Гарант-2» являются взаимозависимыми лицами. 

Суд считает, что при проведении налоговой проверки налоговым органом не были исследованы и установлены особенности корпоративной структуры и практика принятия управленческих решений в ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2».

Так, в частности, налоговым органом не было учтено, что совместное участие Общества с его генеральным директором ФИО5 в ООО «Гарант» составляет 30%, а в ООО «Гарант-2» - 33%.

При указанных обстоятельствах генеральный директор Общества ФИО5 в качестве участника всех взаимозависимых лиц не имел большинства голосов при решении вопросов, относящихся к компетенции общего собрания участников, как ООО «Гарант», так и ООО «Гарант-2», в том числе при принятии решений, связанных с их созданием.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, указывающих на инициатора создания ООО «Гарант» и ООО Гарант-2». Следовательно, у суда нет законных оснований считать конкретного учредителя инициатором, а тем более принять довод налогового органа, что именно ЗАО «Дятьковский торг» создало ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2».

По указанным причинам суд отклоняет довод налогового органа, что ООО «Гарант-2» было создано 15.06.2015 г. налогоплательщиком при достижении предельного дохода ООО «Гарант», дающего право на применение упрощенной системы налогообложения и, в этой связи ранее арендуемая ООО «Гарант» АЗС по адресу: 

<

...>, была передана в аренду вновь созданной организации.

Более того, довод инспекции, связанный с моментом создания ООО «Гарант-2», суд расценивает, как относящейся исключительно к деятельности ООО «Гарант», но не к хозяйственной деятельности ЗАО «Дятьковский торг», для которого не имеет экономического значения одна или несколько организаций будут арендаторами его автозаправочных станций и кто их будет арендовать.    

Кроме того, суд принимает во внимание, что инспекцией не исследовался вопрос, как посредством допроса учредителей, так и документального установления о мотивах участия учредителей в создании и причинах создания ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2»; в данном случае инспекция ограничилась предположениями. В этой связи суд, руководствуясь общими положениями, считает, что мотивами и причиной образования вышеуказанных обществ является не что иное, как извлечение дынными обществами прибыли и распределение её между всеми участниками. 

Из материалов налоговой проверки также не следует, что генеральный директор ЗАО «Дятьковский торг» ФИО5 оказал какое-либо влияние на учредителей ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2», связанное с принятием ими решений о создании данных обществ.

Довод ИФНС о том, что производственная деятельность ЗАО «Дятьковский торг» и ООО «Гарант», ООО «Гарант-2» представляет собой единый законченный технологический процесс, осуществляемый на основе единой производственной базы и направленный на достижение общего экономического результата является бездоказательным.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Дятьковский торг», ООО «Гарант», ООО «Гарант-2» имеют каждый обособленное имущество, используемое исключительно конкретным лицом в своей предпринимательской деятельности, ведут раздельный бухгалтерский учет, имеют самостоятельные банковские счета, документально необоснованный или транзитный характер движения денежных средств между указанными организациями налоговой проверкой не установлен. 

Доказательств того, что ЗАО «Дятьковский торг» несло какие-либо затраты по хозяйственной деятельности ООО «Гарант», ООО «Гарант-2», предоставляло на безвозмездной основе им денежные средства или основные средства для осуществления предпринимательской деятельности налоговым органом суду не представлено.

Напротив материалами проверки установлено, что все хозяйственные отношения между ЗАО «Дятьковский торг» и ООО «Гарант», а также ООО «Гарант-2» осуществлялись посредством заключения возмездных сделок, которые явились предметом исследования суда при рассмотрении дела и налогового органа при проведении налоговой проверки.

Согласно Договору аренды №10/1 от 01.01.2013 г. (том 9, л.д.19) ЗАО «Дятьковский торг» передало в аренду АЗС по адресу: 

<

...>. В соответствии с соглашением от 26.12.2013 г. об изменении и дополнении Договора аренды №10/1 от 01.01.2013 г. сумма арендной платы составила 157500 руб., в которую также были включены эксплуатационные расходы, связанные с содержанием арендованного имущества (электроэнергия, водоснабжение, отопление, пользование телефонной линией). В последующем по данному объекту стороны заключили Договор аренды №10/1 от 01.01.2015 г. на аналогичных условиях (том 3, л.д.29). 

По Договору аренды №10 от 01.01.2013 г. (том 4 л.д.6) и соглашениям к нему, а также по Договору аренды №10.01.2015 г. ЗАО «Дятьковский торг» передало во временное пользование ООО «Гарант» часть нежилого помещения для использования под офис с ежемесячной арендной платой 3000 руб.

В соответствии с Договором аренды №10/2 от 01.01.2013 г. (том 4, л.д.10), Договором аренды №10/2 от 01.01.2014 г. (том 4, л.д.12), Договором аренды №10/2 от 01.01.2015 г. ЗАО «Дятьковский торг» передало во временное пользование ООО «Гарант»  ККМ – 2 шт. и два персональных компьютера с ежемесячной арендной платой 6000 руб.

Согласно Договору №10/3 от 25.07.2014 г. (том 9, л.д.35) и Договору аренды №10/3 от 29.06.2015 г. (том 3, л.д.21) ЗАО «Дятьковский торг» передало ООО «Гарант» во временное пользование часть нежилого здания  под организацию кабинета медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых) осмотров водителей транспортных средств с ежемесячной арендной платой 7000 руб., в которую были включены эксплуатационные расходы, связанные с содержанием данного имущества.

В соответствии с Договором аренды №16/1 от 01.07.2015 г. (том 3, л.д.41) ЗАО «Дятьковский торг» передало ООО «Гарант-2» во временное пользование нежилое помещение для размещения офиса с ежемесячной арендной платой 3000 руб.

По Договору аренды №16/2 от 01.07.2015 г. (том 3, л.д.37) ЗАО «Дятьковский торг» передало во временное владение и пользование АЗС по адресу: 

<

...>, с ежемесячной арендной платой 170 000 руб., в которую были включены эксплуатационные расходы, связанные с содержанием данного имущества (электроэнергия, водоснабжение, отопление, пользование телефонией).

Согласно Договору аренды №16/3 от 01.07.2015 г. (том 3, л.д.39) ЗАО «Дятьковский торг» передало ООО «Гарант-2» во временное пользование ККМ – 2 шт. и два персональных компьютера с ежемесячной арендной платой 6000 руб. 

Таким образом, судом было установлено, что на возмездной основе для осуществления производственной деятельности, связанной с розничной реализацией нефтепродуктов, ООО «Гарант» и ООО «Гарант - 2» обладали необходимым обособленным имуществом, а ООО «Гарант», также обладало обособленным имуществом для оказания услуг, связанных с осуществлением предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей.

Рассматривая довод инспекции о том, что ЗАО «Дятьковский торг» относит на свои затраты эксплуатационные расходы (техническое обслуживание АЗС) ООО «Гарант», ООО «Грант-2» со ссылкой на Договор №2 от 01.02.2015 г. на комплексное техническое обслуживание и ремонт оборудования АЗС (том 3, л.д.183), суд, исследовал условия данного договора, а также относящиеся к нему платежно-расчетные документы, пришел к следующим выводам.

Согласно п.2.1. Договора №2 от 01.02.2015г., заключенного между ЗАО «Дятьковский торг» (заказчик) и ООО «АЗС-Стройтехнология» (исполнитель), последний обязался осуществлять техническое обслуживание и ремонт топливораздаточных колонок и резервуарного оборудования.

Вместе с тем, суд не может оставить без внимания, что согласно условиям Договора аренды №10/1 от 01.01.2013 г., Договора аренды №10/1 от 01.01.2013 г., Договора аренды №10/3 от 31.01.2015 г., заключенных между ЗАО «Дятьковский торг» (арендодатель) и ООО «Гарант» (арендатор), арендодателем был передан арендатору в пользование объект, состоящий из части одноэтажного здания площадью 32,5 кв. метра, заправочных островков с навесом, подземных резервуаров для топлива, площадки для слива автоцистерн, очистных сооружений, крыльца к зданию. 

Согласно условиям Договора аренды №16/2 от 01.07.2015 г., заключенному между  ЗАО «Дятьковский торг» (арендодатель) и ООО «Гарант-2» (арендатор),  арендодателем был передан арендатору в пользование объект, состоящий из части одноэтажного здания сервисного обслуживания водителей и пассажиров площадью 47,7 кв. метра, резервуарного парка, заправочного островка,  площадки для автоцистерн, очистных сооружений.

Таким образом, если принять, что Договор №2 от 01.02.2015г. на комплексное техническое обслуживание и ремонт оборудования АЗС относится к объектам, переданным налогоплательщиком в аренду ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2», так как договор не содержит указание на адресное расположение топливораздаточных колонок и резервуарного оборудования, а также на их принадлежность заказчику на каком-либо праве, то суд не может согласиться с инспекцией, что ЗАО «Дятьковский торг» относит на свои затраты все эксплуатационные расходы в виде технического обслуживания автозаправочных станций, которые состоят не только из топливораздаточных колонок и резервуарного оборудования.

Кроме того, из Договора №2 от 01.02.2015г. на комплексное техническое обслуживание и ремонт оборудования АЗС и платежно-расчетных документов к нему (Том 3, л.д. 219-238) не представляется возможным установить к какому арендатору ООО «Гарант» или ООО «Гарант-2» можно отнести комплексное техническое обслуживание (ремонт оборудования АЗС); имеет ли данное обслуживание отношение к двум АЗС или только к одной.

Данные обстоятельства инспекцией не были установлены при проведении проверки.

Из Договора №2 от 01.02.2015г. и платежно-расчетных документов к нему следуют расходы с февраля 2015г. по октябрь 2015г., в то время когда в проверку налоговым органом ЗАО «Дятьковский торг» вошел период с января 2013г. по декабрь 2015г.

Более того, суд не соглашается с налоговым органом, что все расходы по Договору №2 от 01.02.2015г. на комплексное техническое обслуживание и ремонт оборудования АЗС относятся к текущему ремонту, тем более являются эксплуатационными, так как замена узлов и агрегатов оборудования, есть не что иное, как восстановительные работы, что является капитальным ремонтом и обязанностью арендодателя в силу п.1 ст.616 ГК РФ. 

Суд приходит к выводу, что эксплуатационные расходы – это затраты, связанные с использованием объекта аренды, а не с ремонтом.

Однако, налоговая инспекция в своем доводе понятие эксплуатационные расходы, связывает с понятием технического обслуживания, которые не являются тождественными по своему смыслу.

Таким образом, суд считает, что  довод инспекции о том, что ЗАО «Дятьковский торг» относит на свои затраты эксплуатационные расходы (техническое обслуживание АЗС) ООО «Гарант», ООО «Грант-2», не подтверждается бесспорными доказательствами.

Напротив, данный довод налоговой инспекции опровергается в силу исследованных судом договоров аренды, в стоимость ежемесячной арендной платы которых сторонами были включены расходы по коммунальным услугам.  

В материалы дела налоговым органом представлены расчеты, на основании которых произведено сравнение цен приобретения Обществом ГСМ с ценами реализации ООО «Гарант», ООО «Гарант-2» и иным контрагентам. 

С учетом положений статьи 40 НК РФ суд отклоняет ссылки налогового органа на данные расчеты, так как при сравнении цены приобретения ГСМ с ценами реализации в адрес ООО «Гарант», ООО «Гарант-2» с ценами реализации в адрес иных оптовых покупателей Инспекция не учитывала сопоставимые условия (периоды поставок, количество (объем) поставляемых ГСМ (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены).

Кроме того, согласно требованиям статей 421, 424, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны при заключении договора, а условия договора (в том числе цена) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 июня 2007г. № 320-О-П,  налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, стороны вправе самостоятельно определять цену реализации товаров, исходя из соотношения спроса и предложения на рынке.

Суд, отклоняя довод инспекции о том, что наценка на нефтепродукты для ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2» значительно ниже по отношению к наценки иным оптовым покупателям, учитывает, что ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2», являясь оптовыми покупателями нефтепродуктов, в отличии от других оптовых покупателей (ООО «Дэма», ОАО «Дятьково-хлеб», МУП г.Дятьково ВКХ) приобретают у ЗАО «Дятьковский торг» нефтепродукты для реализации конечным потребителям, в то время как иные указанные покупатели выступают конечными потребителями. При этом очевидно, что нефтепродукты не могут быть реализованы и перепродавцам (ООО «Гарант», ООО «Гарант-2»), и конечным потребителям (ООО «Дэма», ОАО «Дятьково-хлеб», МУП г.Дятьково ВКХ) по одной и той же цене. Если ООО «Гарант», ООО «Гарант-2» будут приобретать нефтепродукты по той же цене, по какой ЗАО «Дятьковский торг» реализовала конечным потребителям (ООО «Дэма», ОАО «Дятьково-хлеб», МУП г.Дятьково ВКХ), то при своей отгрузке в адрес конечных потребителей цена на нефтепродукты будет неоправданно высокой и неконкурентоспособной. Уровень торговой наценки для ООО «Гарант», ООО «Гарант-2» как для перепродавцов ниже, чем для оптовых покупателей-конечных потребителей.

Суд отклоняет довод инспекции, как несоответствующий материалам проверки и сделанный без учета экономической целесообразности о том, что ЗАО «Дятьковский торг» установление цены в договорах на поставку нефтепродуктов другим оптовым покупателям (ООО «Дэма», ОАО «Дятьково-хлеб», МУП г. Дятьково ВКХ) ставило в зависимость от цены, установленной на АЗС ООО «Гарант», ООО «Гарант-2» и такой порядок заключения сделки возможен исключительно и в результате полного контроля ЗАО «Дятьковский торг» за ценой реализации топлива на АЗС, осуществляемой зависимыми от него лицами.

При исследовании Договора поставки нефтепродуктов №13 от 07.07.2014 г. (том 8, л.д. 1-2), заключенного между ЗАО «Дятьковский торг» и ООО «Дэма», судом установлено, что согласно п.3.1. Договора товар поставляется по ценам, установленным на момент заправки автотранспортных средств Покупателя согласно расценкам на АЗС.

Вместе с тем, суд соглашается с пояснениями ЗАО «Дятьковский торг», что данное условие Договора не лишено экономической целесообразности и представляет собой определенные гарантии для покупателя и поставщика, а именно для покупателя, что цена не будет выше, чем на АСЗ, а для поставщика цена будет неубыточной, то есть не ниже его закупочной и конкурентоспособной.

При исследовании Договора поставки нефтепродуктов №12 от 01.06.2015 г. (том 8, л.д. 47-48), заключенного между ЗАО «Дятьковский торг» и МУП г. Дятьково ВКХ, суд не усматривает порядок определения цены на нефтепродукты, аналогичный порядку, указанному в Договоре  №13 от 07.07.2014 г., заключенному с ООО «Дэма».

Более того, при исследовании договоров на поставку нефтепродуктов, заключенных между ЗАО «Дятьковский торг» и ОАО «Дятьково-хлеб» (том 8, л.д. 150-161), суд усматривает, что цена на нефтепродукты в каждом договоре имеет конкретное обозначение и не привязана к ценам АЗС. 

Нахождение органов управления ЗАО «Дятьковский торг», ООО «Гарант», ООО «Гарант-2» наравне с другими арендаторами в одном административном здании, то есть по одному адресу, в совокупности с другими обстоятельствами дела, не свидетельствует о ведении организациями единого бизнеса без его разделения. Как установлено инспекцией, согласно протоколу осмотра №236 от 06.06.2017 г. (том8, л.д.189-191) в данном административном здании по адресу: 

<

...>, находятся органы управления не только собственника здания ЗАО «Дятьковский торг» и арендаторов ООО «Гарант», ООО «Грант-2», но и иных арендаторов, расположенных на первом и втором этажах.  

 Судом установлено, что ЗАО «Дятьковский торг» имеет в собственности специализированное автотранспортное средство для осуществления оптовой поставки нефтепродуктов и штатного водителя данного транспортного средства.

Общество в проверяемом периоде осуществляло только оптовую торговлю, в том числе нефтепродуктами, а также сдачу в аренду объектов движимого и недвижимого имущества.

Как следует из пояснений ЗАО «Дятьковский торг» ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2» было экономически выгодно осуществлять оптовую закупку нефтепродуктов у ЗАО «Дятьковский торг» в виду приемлемой оптовой цены, территориального расположения в одном населенном пункте и с наименьшими трудозатратами. Данные оптовые поставки нефтепродуктов для Общества были прибыльными.

В этой связи, критерий, применяемый налоговым органом о том, что ЗАО «Дятьковский торг» является единственным поставщиком ГСМ для ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2» не свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде, а обусловлено для данных покупателей экономией затрат, что сказывается на рентабельности их хозяйственной деятельности, а для Общества обусловлено получением дополнительной прибыли к прибыли от иной деятельности, связанной с различной оптовой торговлей и сдачей имущества в аренду.

Суд, исследовав в отдельности и в совокупности, приведенные налоговым органом обстоятельства в целях подтверждения существования подконтрольности между ЗАО «Дятьковский торг» и ООО «Гарант», ООО «Гарант-2», а именно: регистрация ООО «Гарант», ООО «Гарант-2» по одному адресу; в качестве учредителей ООО «Гарант», ООО «Гарант-2» выступают одни и те же лица; во взаимозависимых организациях осуществляют свою трудовую деятельность одни и те же сотрудники (директор ФИО12, главный бухгалтер ФИО16); из 12 работников ООО «Гарант-2» 8 человек переведены из ООО «Гарант», не принимает их в качестве доказательств согласованности действий налогоплательщика и ООО «Гарант», ООО «Гарант-2», подконтрольности последних генеральному директору ЗАО «Дятьковский торг».

Критически оценивая ссылку налогового органа на показания допрошенных в ходе проверки свидетелей ООО «Гарант», ООО «Гарант-2», суд исходит из того, что было опрошено всего 12 человек, бывших работников ООО «Гарант»,  при численности работников 20 человек согласно штатному расписанию на 01.01.2014 г., утвержденному приказом директора ООО «Гарант» от 23.12.2013 г. №7 (том 5, л.д.8).

Вместе с тем, согласно штатному расписанию, утвержденному директором ООО «Гарант» от 29.09.2014г. №6 (том 5, л.д.10), штат работников данной организации составил 25 человек.

Суд считает недоказанными  доводы инспекции о том, что в основном все сотрудники ООО «Гарант», ООО «Гарант-2» проходили собеседование при приеме на работу с генеральным директором ЗАО «Дятьковский торг» ФИО5

Из протокола допроса свидетеля ФИО20 (том 8, л.д.217) следует, что работу ему в ООО «Гарант» в должности медбрата предложил работник ООО «Гарант»; работодателем являлся ФИО5; трудовой договор с ним заключал ФИО5

Из протокола допроса ФИО21 (том 8, л.д.200) следует, что работу ей медсестрой в медицинском кабинете ООО «Гарант» предложила старшая сестра; работодателем являлся ФИО5, который подписал с ней трудовой договор. 

Из протокола допроса ФИО22 (том 8, л.д.211) суд установил, что работу ему в ООО «Гарант» медбратом предложил директор ЗАО «Дятьковский торг» ФИО5; собеседование проходило в кабинете генерального директора ЗАО «Дятьковский торг» ФИО5.

Из протокола допроса ФИО23 (том 8, л.д.214) следует, что она работа старшей медсестрой в ООО «Гарант»; работодателем являлся ФИО24 (суд обращает внимание, что фамилия указана генерального директора ЗАО «Дятьковский торг», а инициалы директора ООО «Гарант» ФИО12); собеседование проходило в кабинете генерального директора ЗАО «Дятьковский торг» ФИО5

Таким образом, из протоколов допроса свидетелей ФИО25 (том 8, л.д.192), ФИО21, ФИО22, ФИО23,  ФИО26 следует, что собеседование при приеме на работу они проходили в кабинете генерального директора ЗАО «Дятьковский торг» ФИО5

Однако, суд не может считать показания данных свидетелей, как доказательство того, что собеседовал их генеральный директор ЗАО «Дятьковский торг» ФИО5, а не директор ООО «Гарант» ФИО12 в кабинете генерального директора ЗАО «Дятьковский торг», так как органы управления данных организаций находились по одному адресу:  

<

...>, при этом налоговой проверкой не исследовался вопрос – кто и при каких обстоятельствах собеседовал данных работников в кабинете генерального директора ЗАО «Дятьковский торг».

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что все шесть вышеуказанных свидетелей являются работниками ООО «Гарант», два из них (ФИО25, ФИО26) были переведены в ООО «Гарант-2». 

ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО20 являются медицинскими работниками медицинского кабинета предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей транспортных средств, который арендовало ООО «Гарант» с 25.07.2014 г. согласно Договору аренды №10/3 от 25.07.2014 г.  

Суд относится критически к показаниям данных свидетелей в части указаниями ими, что работодателем является ФИО5, который, с их слов, подписал с ними трудовые договоры. При этом суд обращает внимание, что налоговый орган, получив данные объяснения допрошенных свидетелей, не истребовал и не исследовал их трудовые договоры. 

 Само по себе наличие вышеуказанных свидетельских показаний, не подтвержденных иными объективными данными, в рассматриваемом случае не может рассматриваться как безусловное доказательство, свидетельствующее о подконтрольности Обществу ООО «Гарант», тем более  ООО «Гарант-2», работники которого в ходе проверки допрошены не были, за исключением,  переведенных из ООО «Гарант» (ФИО25, ФИО26), а также работающих по совместительству директора ФИО12 и главного бухгалтера ФИО16

 Вместе с тем, из протокола допроса свидетеля ФИО27 (том 8, л.д. 196) следует, что работу ему в ООО «Гарант» предложил директор данного общества ФИО12; собеседование проходило в ООО «Гарант»; трудовой договор заключал ФИО12

Из протокола допроса ФИО15 (том 8, л.д.228) следует, что собеседование он проходил на самой заправке; трудовой договор заключался с ним или нет не помнит; оформлял его по трудоустройству ФИО12 по адресу 

<

...>. 

 Из протокола допроса ФИО13 (том 8, л.д.220) суд установил, что собеседование при приеме на работу проходило по адресу пер. Луначарского; трудовой договор заключал с ней директор ООО «Гарант» ФИО12; цены на нефтепродукты устанавливались директором ФИО12, он же занимался вопросами снабжения АЗС нефтепродуктами.

Из протокола допроса главного бухгалтера ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2» ФИО16 (том 8, л.д.236) следует, что юридическим адресом данных организаций является 

<

...>, там же находится аппарат управления, а фактическим адресом ООО «Гарант» является 

<

...> ООО «Гарант-2» 

<

...>; собеседование проходило в кабинете директора ФИО5; непосредственно принимал на работу с разъяснением трудовых обязанностей ФИО12; трудовой договор подписывал ФИО12; она обращалась к ФИО18, которая отправляла по ТКС отчетность и декларации ООО «Гарант», ООО «Гарант-2»; цены на нефтепродукты устанавливались директором ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2»; вопросами снабжения нефтепродуктами АЗС занимался директор ФИО12

Из протокола допроса ФИО14  (том 8, л.д.224) следует, что собеседование при приеме на работу он проходил на ул. Луначарского, 1;  трудовой договор с ним заключал директор ООО «Гарант» ФИО12; цены на нефтепродукты доводил старший мастер, а на вопрос кем конкретно устанавливались пояснил, что не знает,  предположительно владельцем АЗС ФИО5 

Таким образом, указанные доводы инспекции о подконтрольности носят предположительный характер, не являются доказательством наличия влияния ЗАО «Дятьковский торг» на деятельность ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2», а также на их работников.

Суд не может согласиться с доводами налогового органа, а также считать их бесспорно доказанными, что кадровое делопроизводство в ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2» велось отделом кадров ЗАО «Дятьковский торг».

Из протокола допроса свидетеля начальника отдела кадров ФИО19 (том 8, л.д.254) следует, что она, по просьбе директора ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2» ФИО12,  осуществляла помощь при оформлении на работу работников данных обществ и в отдельном ящике хранила их трудовые книжки, о чем генеральный директор ЗАО «Дятьковский торг» не знал.  При увольнении работников ООО «Гарант», ООО «Гарант-2» директор и бухгалтер данных обществ забирали трудовые книжки в отделе кадров ЗАО «Дятьковский торг» и отдавали сотрудникам.

Судом принимается во внимание, что согласно трудовому законодательству оформление на работу работника, сопровождается комплексом мероприятий, начиная с написания работником заявления о приеме на работу и заканчивая разъяснением ему его трудовых обязанностей (ознакомление с должностной инструкцией), инспекцией не было, бесспорно, установлено, в чем выражалась помощь начальника отдела кадров ЗАО «Дятьковский торг» при оформлении на работу работников ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2»; в устной консультации, в хранении трудовых книжек или в составлении кадровых документов.

Кроме того, из материалов налоговой проверки не следует, бесспорно, что начальник отдела кадров ФИО19, кроме хранения трудовых книжек работников ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2», участвовал в изготовлении кадровых документов в отношении данных работников, а также осуществляла записи в трудовых книжках. 

Из протокола допроса свидетеля ФИО17 (том 8, л.д.250) следует, что она работала в ЗАО «Дятьковский торг» бухгалтером расчетного стола, а также по совместительству в ООО «Рынок». Плановый отдел  ЗАО «Дятьковский торг» дал ей штатное расписание сотрудников ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2», утвержденное директором ООО «Гарант», ООО «Гарант-2» ФИО12 Руководитель ЗАО «Дятьковский торг» знал о том, что она в рабочее время начисляет заработную плату сотрудникам другой организации.

Однако, протокол допроса ФИО17 не является бесспорным доказательством, что ее ответ на вопрос налогового инспектора знал ли руководитель ЗАО «Дятьковский торг» о том, что она в рабочее время начисляет заработную плату сотрудникам другой организации, относится не к организации ООО «Рынок», в которой она работала по совместительству, а к организациям ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2», так как вопрос инспектора относился только к одной организации.

Кроме того, из протокола допроса ФИО17 и иных материалов налоговой проверки не следует с какого момента, как часто, в связи с чем, она начисляла заработную плату работникам ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2». 

Довод инспекции о том, что все сотрудники взаимозависимых организаций постоянно находятся в тесном контакте, организации совместно хранят бухгалтерские документы и документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности, рабочие места бухгалтеров ООО «Гарант», ООО «Гарант-2» находятся в бухгалтерии ЗАО «Дятьковский торг» со ссылкой на протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов №236 от 06.06.2017 г. (том 8, л.д.189) отклоняется судом в виду следующего.

Из анализа протокола осмотра №236 не представляется возможным установить, на основании каких документов и предметов, принадлежащих ООО «Гарант», ООО «Гарант-2», инспекция установила, что рабочие места бухгалтеров данных организаций находятся в бухгалтерии ЗАО «Дятьковский торг».

Кроме того, отклоняя данный довод инспекции, суд принимает во внимание, что материалами дела и налоговой проверки установлено, что ООО «Гарант», ООО «Гарант-2» самостоятельно арендовали нежилые помещения по адресу: 

<

...> для использования под размещение офисов; самостоятельно производили закупку офисной мебели (том 7, л.д.9, 21, 59, 65); арендовали компьютерную технику, что свидетельствует об обособленном от ЗАО «Дятьковский торг» ведении предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд принимает во внимание, что материалами налоговой проверки не было установлено фактическое расположение помещений, арендованных ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2» для размещения своих офисов согласно Договору аренды №10 от 01.01.2013 г., соглашений от 02.12.2013г., от 26.12.2013 г. к договору аренды №10 от 01.01.2013 г., Договору аренды №10 от 01.01.2015 г., Договору аренды №16/1 от 01.07.2015г.

Вместе с тем, из протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов №236 от 06.06.2017 г. следует, что первый этаж двухэтажного административного здания сдается в аренду индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам.

 Довод инспекции о том, что стоянка транспортного средства СКАНИЯ R114G с рег. номером М783О32, принадлежащего ЗАО «Дятьковский торг», находится на арендуемой территории ООО «Гарант» по адресу: 

<

...> со ссылкой на протокол осмотра №235 от 06.06.2017 г. (том 8, л.д.186-188), не принимается судом, так как данным протоколом установлено только нахождение на момент осмотра автомашины SCANIA (бензовоз) с рег. номером 

<

***> но не наличие постоянной стоянки транспортного средства с рег. номером М783О32.

Суд не принимает довод инспекции, как не подтвержденный никакими доказательствами, что  все сотрудники взаимозависимых организаций постоянно находятся в тесном контакте, организации совместно хранят бухгалтерские документы и документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности. 

Участие оператора ООО «Рынок» ФИО18 (протокол допроса том 8, л.д.247) в передаче по ТКС бухгалтерской отчетности ЗАО «Дятьковский торг», ООО «Гарант», ООО «Гарант-2»  не может расцениваться судом, как подтверждение подконтрольности налогоплательщику общества с ограниченной ответственностью «Гарант» и общества с ограниченной ответственностью «Гарант-2», так как ФИО18 не являлась работником ЗАО «Дятьковский торг».

Более того, инспекцией не представлено каких-либо доказательств, указывающих на то, что оператор ООО «Рынок» ФИО18, передавая по ТКС бухгалтерскую отчетность ООО «Гарант», ООО «Гарант-2», тем самым выполняла поручения руководства ЗАО «Дятьковский торг» или кем-то в ее трудовые обязанности это было вменено.

Отклоняя вышеуказанный довод налогового органа о вменении в обязанности ФИО18 передачу по ТКС бухгалтерской отчетности ООО «Гарант», ООО «Гарант-2», суд принимает во внимание, что ФИО18 не являлась в проверяемом периоде штатным работником ЗАО «Дятьковский торг».      

Довод инспекции, что все сотрудники взаимозависимых организаций ЗАО «Дятьковский торг», ООО «Гарант», ООО «Гарант-2» включены в единый производственный процесс, представляют собой единый комплекс, который подконтролен проверяемому налогоплательщику, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В качестве подтверждения своего довода о том, что все сотрудники взаимозависимых организаций ЗАО «Дятьковский торг», ООО «Гарант», ООО «Гарант-2» включены в единый производственный процесс, представляют собой единый комплекс, который подконтролен проверяемому налогоплательщику, инспекция указывает на то, что ни ФИО28, ни ФИО16 не являлись работниками ЗАО «Дятьковский торг», но были преднамеренно включены приказами, подписанными генеральным директором ЗАО «Дятьковский торг» ФИО5, в инвентаризационные комиссии. 

Однако, исследовав представленные в материалы дела приказы №28 от 03.12.2013 г., №31 от 27.11.2014 г. и №31 от 26.11.2015 г. (том 3, л.д.1-6), суд установил, что данные приказы никем не подписаны, в том числе генеральным директором ЗАО «Дятьковский торг» и в силу этого не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Тем более довод инспекции, относящийся ко всем сотрудникам  взаимозависимых организаций, включенных в единый производственный процесс, представляющих собой единый комплекс, не подтвержден бесспорными доказательствами.

Кроме того, довод налогового органа о предоставлении ЗАО «Дятьковский торг» полномочий ФИО28 доверенностью от 05.08.2013 г. на совершение действий по расчетному счету в ОАО «РОСТ БАНК» не подтверждается материалами дела.

Материалами проверки не было бесспорно установлено, что работникам ЗАО «Дятьковский торг» (ФИО19, ФИО17) генеральным директором было вменено в обязанности осуществлять в отношении работников ООО «Гарант», ООО «Гарант-2» кадровое делопроизводство и начисление заработной платы. Тем более, об исполнении работниками ООО «Гарант», ООО «Гарант-2» каких-либо функций, не относящихся к деятельности данных обществ.

 Из протокола допроса директора ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2» ФИО12 (том 8, л.д.207) следует, что директор ЗАО «Дятьковский торг» ФИО5 предложил ему должность директора ООО «Гарант».

Суд принимает во внимание, что налоговой проверкой не было установлено, где и при каких обстоятельствах ФИО5, являясь одним из учредителей ООО «Гарант», предложил ФИО12 должность директора; возможно на общем собрании учредителей при создании данного общества.

Кроме того, суд соглашается с доводами заявителя, изложенными в письменных объяснениях, что ФИО5 совместно с ЗАО «Дятьковский торг» не обладал большинством голосов перед другими учредителями для единоличного решения вопроса об избрании директора ООО «Гарант», а также ООО «Гарант-2».

Согласно протоколу №1 от 19.01.2012г. (том 11, л.д.13) общего собрания учредителей ООО «Гарант» все девять учредителей единогласно решили назначить директором данного общества ФИО12 

В виду отсутствия доказательств суд также отклоняет довод инспекции, что в последующем должность директора ООО «Гарант-2» ФИО12 предложил генеральный директор ЗАО «Дятьковский торг».

Из протокола допроса директора ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2» ФИО12 (том 8, л.д.207) следует, что трудовой договор с ним подписывал ФИО5; документы по кадровой работе находились в отделе кадров ЗАО «Дятьковский торг»; он лично собирал все дела; в бухгалтерии ООО «Гарант» хранилась печать и бухгалтерские документы; собеседование  сотрудников на АЗС проходило у директора ЗАО «Дятьковский торг» вместе с ним (ФИО12); решение о создании ООО «Гарант-2» принято руководством ЗАО «Дятьковский торг»; ведение в ООО «Гарант», ООО «Гарант-2» бухгалтерского учета, контроля, отчетности и анализа хозяйственной деятельности было возложено на бухгалтера ФИО16; работы по проверке погрешности топливораздаточных колонок производились минимум один раз в год Брянским ЦСМ; проливы через мерники осуществлялись работниками ООО «Гарант» в течение года; зарплату получал по ведомости на территории АЗС; ведомости хранились в бухгалтерии; зарплату выдавали старшие операторы в ООО «Гарант» ФИО13, в ООО «Гарант-2» - ФИО26; цены на нефтепродукты устанавливались бухгалтерией ЗАО «Дятьковский торг»; по его личным заказам нефтепродукты доставлялись на АЗС ЗАО «Дятьковский торг»; операторы АЗС проходили обучение в г.Брянске, которое оплачивало ООО «Гарант».

Суд относится критически к пояснениям ФИО12 в части указания им, что решение о создании ООО «Гарант-2» приняло руководство ЗАО «Дятьковский торг», так как согласно материалам налоговой проверки и сведениям в ЕГРЮЛ решение о создании данного юридического лица принималось налогоплательщиком наравне с иными учредителями: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, а также ФИО12

Исходя из пояснений ФИО12 об установлении цен на нефтепродукты бухгалтерией ЗАО «Дятьковсикй торг», а также сопоставив их с пояснениями иных свидетелей (ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО5), суд считает, что пояснения ФИО12 относятся к оптовым ценам на нефтепродукты, которые определяла бухгалтерия налогоплательщика по договорам поставки нефтепродуктов, заключенных с ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2». 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что из пояснений ФИО25 и ФИО26 не следует, что их ответы об установлении цены на нефтепродукты ФИО5 относятся к розничным ценам, применяемым на АЗС, а не к оптовым ценам по договорам снабжения нефтепродуктами между ЗАО «Дятьковский торг» и ООО «Гарант», ООО «Гарант-2».

Таким образом, суд принимает во внимание, что инспекция при проведении проверки, получив неоднозначные вышеуказанные ответы со стороны свидетелей: ФИО12, ФИО25, ФИО26, не конкретизировала свои вопросы для применения ответов данных свидетелей в своих доводах.

Из протокола допроса генерального директора ЗАО «Дятьковский торг» ФИО5 (том 8, л.д.258) следует, что с 2002 года основными видами деятельности ЗАО «Дятьковский торг» является оптовая торговля и сдача площадей (имущества) в аренду; АЗС сроились с целью развития предприятия; поскольку ЗАО «Дятьковский торг» не занимается розничной торговлей было решено учредить ООО «Гарант» для передачи ему в аренду АЗС для получения прибыли от аренды имущества; штат сотрудников ООО «Гарант» подбирался директором ООО «Гарант»; цены на нефтепродукты устанавливал ФИО12; на АЗС по адресу пр. Доброславина было решено строить газовую автозаправку. В одном ООО было бы тяжело осуществлять работу АЗС и вести строительство новой АЗС. В результате чего и было принято решение о создании ООО «Гарант-2»; ввиду имеющегося помещения в собственности ЗАО «Дятьковский торг» и востребованностью пункта для проведения дорейсового и послерейсового осмотра водителей транспортных средств было решено создать кабинет медицинского осмотра с целью дальнейшей передачи его в аренду. По просьбе директора ООО «Гарант» было передано ему; сотрудники ЗАО «Дятьковский торг» проходят осмотры в медкабинете, ООО «Гарант» выставляет счета, по которым происходит оплата; в каких банках находятся счета ООО «Гарант» и ООО Гарант-2» ему не известно.

Исходя из анализа пояснений генерального директора ЗАО «Дятьковский торг» и совокупности иных доказательств, представленных в материалы дела, суд не усматривает, что действия налогоплательщика, а также его генерального директора ФИО5, связанные с участием в составе учредителей ООО «Гарант», ООО «Гарант-2», с передачей в аренду последним движимого и недвижимого имущества, в с осуществлением им оптовых поставок нефтепродуктов, были лишены экономического смысла, а преследовали получение исключительно необоснованной налоговой выгоды.    

 Таким образом, суд приходит к выводу, что из анализа доводов инспекции и доказательств, представленных в материалы дела, не следует, что отношения между ЗАО «Дятьковский торг», ООО «Гарант», ООО «Гарант-2» свидетельствуют об их подконтрольности и отсутствия экономической самостоятельности.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что участие ЗАО «Дятьковский торг» и его генерального директора ФИО5 в создании ООО «Гарант» (совместная доля 30%), в ООО «Гарант-2» (совместная доля 34%), а также передача Обществом в аренду ООО «Гарант», ООО «Гарант-2» АЗС и медкабинета, осуществление оптовой поставки нефтепродуктов было вызвано не намерением получить необоснованную налоговую выгоду, а объективными особенностями осуществления ЗАО «Дятьковский торг» предпринимательской деятельности по сдаче в аренду имущества и различной оптовой торговли.

Из установленных фактических обстоятельств не следует, что в рассматриваемом случае имело место «дробление бизнеса», то есть искусственное разделение существующего бизнеса путем осуществления части операций взаимозависимыми лицами с льготным режимом налогообложения, направленное на минимизацию налоговых последствий хозяйственной деятельности ЗАО «Дятьковский торг».

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что осуществляемая ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2» хозяйственная деятельность носила обособленный и самостоятельный характер относительно деятельности ЗАО «Дятьковский торг».

Материалами проверки установлено, что налогоплательщик никогда не осуществлял розничную реализацию нефтепродуктов, в том числе на принадлежащих ему на праве собственности автозаправочных станциях, а также деятельность по проведению предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей.

В частности, осуществляемая ООО «Гарант» деятельность по реализации в розницу нефтепродуктов осуществлялась на АЗС, расположенной по пер. Луначарского г.Дятьково и с 31.01.2015 г. по 30.06.2015 г. на АЗС, расположенной по пр. Доброславина г. Дятьково; деятельность по проведению предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей осуществлялась ООО «Гарант» по адресу ул. Крупской, д.3 г. Дятьково.

Деятельность ООО «Гарант-2» по розничной реализации нефтепродуктов осуществлялась с 01.07.2015 г. на АЗС, расположенной по пр. Доброславина г. Дятьково.

Для осуществления указанных видов деятельности  у ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2» были самостоятельные штаты работников, которые за счет средств данных обществ периодически проходили обучение для исполнения своих трудовых обязанностей.

В качестве подтверждения самостоятельной экономической деятельности ООО «Гарант» суд принимает во внимание договоры (том 5, л.д.118-231), заключенные данным обществом со следующими контрагентами:    Договор поставки нефтепродуктов № 1 от 1.01.2013 г. с Индивидуальным предпринимателем ФИО29;   Договор поставки нефтепродуктов № 2 от 1.01.2013 г. с Дятьковской городской Администрацией Муниципальное образование «город Дятьково»;  Договор поставки нефтепродуктов № 3 от 01.01.2013 г. с Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Дятьковская средняя общеобразовательная школа № 3»;  Договор поставки нефтепродуктов № 4 от 01.01.2013 г. с Муниципальным бюджетным образовательным учреждением  «Межшкольный учебный комбинат Дятьковского района»;  Договор поставки нефтепродуктов № 5 от 01.01.2013 г. с Муниципальным отделом образования администрации Дятьковского района;  Договор поставки нефтепродуктов № 5 от 01.04.2013 г. с Муниципальным отделом образования администрации Дятьковского района; Договор поставки нефтепродуктов № б/н  от 01.04.2013 г. с Муниципальным отделом образования администрации Дятьковского района;  Договор поставки нефтепродуктов № б/н  от 01.07.2013 г. с Муниципальным отделом образования администрации Дятьковского района; Договор поставки нефтепродуктов № 3  от 01.07.2013 г. с Муниципальным отделом образования администрации Дятьковского района; Договор поставки нефтепродуктов № 7 от 04.07.2013г. с ФИО30;  Договор поставки нефтепродуктов №11 от 07.08.2013 г. с ФГУП «Дятьково» Россельхозакадемии; Договор поставки нефтепродуктов № 12 от 13.09.2013г. с МАОУ «Любохонская СОШ»;   Договор поставки нефтепродуктов № 12 от 18.09.2013г. с Индивидуальным предпринимателем ФИО31;  Договор поставки нефтепродуктов № 13 от 19 .09.2013 г. с МАОУ «Дятьковская городская гимназия»;  Договор поставки нефтепродуктов № б/н  от 01.10.2013 г. с Муниципальным отделом образования администрации Дятьковского района;  Договор поставки нефтепродуктов № 4  от 01.10.2013 г. с Муниципальным отделом образования администрации Дятьковского района;  Договор поставки нефтепродуктов № 8 от 14.11.2013г. с ООО «Торговый центр»;  Договор поставки нефтепродуктов № 9 от 19.12.2013 г. с Муниципальным казенным предприятием г.Дятьково «Коммунальное хозяйство»;  Договор поставки нефтепродуктов № 10 от 25.12.2013г. с Дятьковской городской Администрацией Муниципального образования «город Дятьково»;  Договор поставки нефтепродуктов № 3 от 30.12.2013 г. с муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Дятьковская средняя общеобразовательная школа № 3»;  Договор поставки нефтепродуктов № 10 от 30.12.2013 г. с Государственным казенным учреждением Брянской области «Отдел социальной защиты населения Дятьковского района»;  Договор поставки нефтепродуктов № 13 от 30.12.2013 г. с Муниципальным отделом образования администрации  Дятьковского района;  Договор поставки нефтепродуктов № 11 от 14.02.2014 г. с Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа п.Бытошь;  Договор поставки нефтепродуктов № 11 от 26.02.2014 г.  с Муниципальным автономным общеобразовательным учреждением «Дятьковская городская гимназия»;  Договор поставки нефтепродуктов № 12 от 21 апреля 2014 г. с Муниципальным автономным общеобразовательным учреждением  Ивотская средняя общеобразовательная школа;  Договор поставки нефтепродуктов № 14 от 10.07.2014 г. с ООО «Дятьково-торг»; Договор поставки нефтепродуктов № 15 от 18.11.2014 г. с Индивидуальным предпринимателем ФИО32;  Договор поставки нефтепродуктов № 16 от 19.12.2014 г. с государственным казенным учреждением Брянской области «Дятьковское лесничество».

Кроме договоров поставки нефтепродуктов, связанных с основным видом деятельности, как ООО «Гарант», так и ООО «Гарант-2», суд принимает во внимание договоры (том 7, л.д.1-199), связанные с обеспечением самостоятельной хозяйственной деятельностью данных организаций: Договор  на техническое обслуживание контрольно-кассовой машины № 7  от15.01.13г. с ОАО «Брянскторгтехника»;  Сублицензионный договор №1374 от 1 марта 2013 г. на передачу прав на использование  (лицензия простая неисключительная) программных продуктов для ЭВМ «Астрал-отчет» оказания услуг с ООО «Абсолют»;  Договор № 15-3/211-б  от 01.01.2013 г. об экстренном вызове наряда полиции при срабатывании тревожной сигнализации с объекта с Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области; Договор № 15-3/211-б  от 01.01.2014 г. об экстренном вызове наряда полиции при срабатывании тревожной сигнализации с объекта с Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области;  Договор №224 НП от 11 ноября 2014 г. возмездного оказания услуг по повышению квалификации (обучению) с некоммерческим партнерством «ТЭКтест-32»;  Договор подряда № 178 от 1.12.2014 г. с ООО «Аленка»;  Договор поставки № б/н от 02.04.2015 г. с ООО «Авангард»;  Договор на поставку Юридической Справочной Системы «Система Юрист» от 06.05.2015 г. с ООО «Телескоп»;  Договор № 233 НИ от 18.05.2015 г. возмездного оказания услуг по повышению квалификации (обучению) с Некоммерческим партнерством «ТЭКтест-32»; договор № 388 НИ от 27.11.2015 г. возмездного оказания услуг по повышению квалификации (обучению) с  Некоммерческим партнерством «ТЭКтест-32»;  Договор на техническое обслуживание контрольно-кассовых машин № 841 от 1.01.2014 г. с АО «Брянскторгтехникой»; Договор на техническое обслуживание контрольно-кассовых машин № 841 от 1.01.2015 г. с АО «Брянскторгтехникой»;  Договор поставки № б/н от 13.02.2015 г. с ООО «Авангард»;  Договор № 34 от 16.01.2015 г.  об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам с Государственным автономным образовательным учреждением среднего профессионального  образования «Брянский базовый  медицинский колледж»; Договор микрозайма № 1281/Ц/ЮЛ от 04.12.2015г. с Фондом поддержки  малого и среднего предпринимательства Брянской области «Брянский Фонд Микрозаймов»;  Договор № 819 от 1.07.2015 г. с ОАО «Брянскторгтехника»; Договор микрозайма № 1282/Ц/ЮЛ от4.12.2015г. с Фондом поддержки  малого и среднего предпринимательства Брянской области «Брянский Фонд Микрозаймов».

При этом суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что контрагенты ЗАО «Дятьковский торг», ООО «Гарант», ООО «Гарант-2» воспринимали данных субъектов предпринимательской деятельности как единое целое, что могло бы подтвердить вывод налогового органа об искусственном дроблении Обществом бизнеса, налоговый орган в материалы дела не представил.

Судом также установлено: взаимозависимые общества осуществляет хозяйственную деятельность с использованием разных объектов недвижимого имущества (разных АЗС); ООО «Гарант»  как эксплуатирующая организация медицинский кабинет предрейсовых и послерейсовых осмотров  самостоятельно предпринимала действия для получения лицензии на право осуществления данного вида деятельности; работники каждого общества проходили обучение; каждое из обществ самостоятельно заключало договоры об оказании различных услуг и самостоятельно оплачивало данные услуги. 

Суд считает, что открытие счетов ЗАО «Дятьковский торг», ООО «Гарант», ООО «Гарант-2» в одних банках может быть обусловлено ограниченным представительством банков на территории г.Дятьково, а также ценовой политикой банков по расчетно-кассовому обслуживанию предприятий.

Суд отклоняет довод инспекции о несамостоятельности взаимозависимых лиц в виду неиспользования ими денежных средств на развитие бизнеса, так как из исследованных судом материалов дела следует, что ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2» из поступивших денежных средств на их счета самостоятельно оплачивают нефтепродукты, иные товары, самостоятельно оплачивают различные услуги и аренду имущества, самостоятельно выплачивают заработную плату своим работникам, оплачивают налоги и обязательные платежи в бюджеты различных уровней.

Доказательства распределения работников по обществам, исходя из единой организационной структуры, наличия единого управленческого аппарата, единой организационной и производственной направленности деятельности ЗАО «Дятьковский торг» и взаимозависимых лиц, наличия согласованных действий взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды в деле отсутствуют.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не могут безусловно свидетельствовать о неосуществлении ООО «Гарант», ООО «Гарант-2» самостоятельной хозяйственной деятельности от Общества и об их согласованности действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.

Инспекция в нарушение указанных требований бесспорных доказательств наличия в действиях сторон согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а также совершения Обществом недобросовестных действий не представила.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что Обществом и ООО «Гарант», ООО «Гарант-2» осуществляется самостоятельная хозяйственная деятельность каждым, их взаимодействие направлено на достижение деловых целей, обусловленных реальной экономической выгодой, а не налоговой, а выводы инспекции о согласованной направленности действий обществ на получение необоснованной налоговой выгоды не являются бесспорно доказанными. 

На основании исследования материалов дела суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом создания Обществом и ООО «Гарант», ООО «Гарант-2» схемы «дробления бизнеса» с целью минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды.

Проявлением недобросовестности является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности. При рассмотрении данного конкретного дела таких обстоятельств судом не установлено.

Признак взаимозависимости ООО «Гарант», ООО «Гарант-2» Обществу сам по себе не свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку эти организации являются самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполняют обязательства в рамках уставной деятельности, самостоятельно ведут учет своих доходов и расходов, исчисляют налоги и представляют в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств по настоящему делу, суд не усматривает совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа на судебную практику по иным делам не может быть принята во внимание, так как обстоятельства настоящего дела и дел, на которое ссылается налоговый орган, не являются тождественными, а также в рамках указанных дел установлена иная совокупность фактических обстоятельств.

Несмотря на взаимозависимость общества и его контрагентов – арендаторов имущества, каждый из контрагентов (ООО «Гарант», ООО «Гарант-2») имел свой штат работников, клиентскую базу, а их деятельность осуществлялась раздельно с использованием обособленного имущества. 

При таком положении сам по себе факт взаимозависимости ЗАО «Дятьковский торг», ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2» не мог являться основанием для консолидации их доходов и, соответственно, не давал достаточных оснований для вывода налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем дробления бизнеса, который способствовал бы уменьшению налоговых обязательств. 

В отношении деятельности налогоплательщика налоговым органом не установлено фактов ненадлежащего или несоответствующего действительному смыслу отражения хозяйственных операций в бухгалтерском или налоговом учете с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

Напротив, сделки совершенные между обществами полностью соответствуют своей природе и действующему законодательству, не носили формального характера, не являлись мнимыми либо притворными, имели деловые цели и были исполнены сторонами. 

При таких обстоятельствах суд усматривает все правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

Убедительных доказательств, подтверждающих наличие согласованных действий взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств совершения ЗАО «Дятьковский торг» умышленных действий по получению незаконной налоговой выгоды в результате недобросовестного сговора, у налогового органа отсутствовали основания для определения налоговых обязательств налогоплательщика путем объединения финансовых результатов трех юридических лиц, осуществляющих самостоятельную предпринимательскую деятельность.

С учетом изложенного, а также исходя из содержания оспариваемого решения, в котором не указаны обстоятельства и основания, позволяющие бесспорно квалифицировать действия общества в качестве именно умышленной неуплаты сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов или других неправомерных действий (бездействия), суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения в оспариваемой заявителем части.

 Суд считает, что при доказанности осуществления участниками «оптовых» договоров реальной, самостоятельной хозяйственной деятельности, оспариваемым решением инспекция фактически признала общества одним юридическим лицом и одним налогоплательщиком. В рассматриваемой ситуации включение в состав выручки ЗАО «Дятьковский торг» доходов, полученных в проверяемом периоде ООО «Гарант» и ООО «Гарант -2», не основано на законе.

 Нормы НК РФ не содержат положений о возможности определения налоговых обязательств налогоплательщика путем суммирования полученного им дохода с величиной дохода другого субъекта предпринимательской деятельности, ведущего самостоятельную хозяйственную деятельность и предоставляющего налоговую отчетность, уплачивающего соответствующие налоги. 

На основании указанного, суд пришел к выводу, что ЗАО «Дятьковский торг» для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. 

При изложенных обстоятельствах, доначисление ЗАО «Дятьковский торг» оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. 

Иные доводы приведенные сторонами в ходе судебного разбирательства по делу, с учетом вывода о недоказанности получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, правового значения не имеют и не влияют на результат рассмотрения настоящего дела. 

С учётом изложенного, требования ЗАО «Дятьковский торг» подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на Межрайонную ИФНС России №5 по Брянской области в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Заявление закрытого акционерного общества «Дятьковский торг» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области от 08.11.2017 №54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере  2 899 232 руб., пени в размере 871 800 руб. 43 коп., взыскания штрафа в размере 221 747 руб., доначисления налога на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 249 171 руб., пени в размере 72 111 руб. 37 коп., взыскания штрафа в размере      24 917 руб., доначисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 2 242 545 руб., пени в размере 665 733 руб. 91 коп., взыскания штрафа в размере 224 254 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области в пользу закрытого акционерного общества «Дятьковский торг»       3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                      В.А.Мишакин