АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ     

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-46138/2021

г. Краснодар

14 февраля 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Адлер-акционеры общественного питания» (ИНН 2317005611, ОГРН 1022302715225)к администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)об урегулировании разногласий, возникших при заключении с арендодателем дополнительного соглашения к договору о предоставлении земельного участка в пользовании на условиях аренды от 19.03.2018 № 4900010652 и об обязании заключитьдополнительное соглашение на условиях арендатора указанных в протоколе разногласий,

в отсутствие представителей сторон, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество «Адлер-акционеры общественного питания» (далее – общество, АО «Адлер-АОП») с исковым заявлением к администрации города Сочи (далее – администрация) об урегулировании разногласий, возникших при заключении с арендодателем дополнительного соглашения к договору о предоставлении земельного участка в пользовании на условиях аренды от 19.03.2018 № 4900010652 и об обязании заключить дополнительное соглашение на условиях арендатора указанных в протоколе разногласий.

Исковые требования мотивированы урегулированием разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, АО «Адлер-АОП», на праве собственности, принадлежит нежилое здание торгового павильона, расположенного на земельном участке 19 кв. м., кадастровый номер земельного участка 23:49:0402030:510, адрес расположения: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 38.

Обществом является правообладателем указанного земельного участка, что подтверждается договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 19.032018 № 4900010652 (далее – договор).

В соответствии с условиями заключенного договора, арендодателем является муниципальное образование городского округа город-курорт Сочи, арендатором истец.

Согласно пунктом 1.1 договора аренды, арендодатель передал арендатору земельный участок площадью 19 кв. м., с кадастровым номером 23:49:0402030:510, расположенный по адресу: город Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 38. 

Земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта. Категория земель – земли населенных пунктов. Передаваемый земельный участок ограничен в обороте. 

21 июня 2021 года Департамент имущественных отношений администрации   муниципального образования городского округа город-курорт Сочи, действуя от имени арендодателя, направило в адрес истца сопроводительным письмом дополнительное соглашение к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды.

Дополнительное соглашение направлено арендодателем в двух экземплярах и получено арендатором 08.07.2021. 

В соответствии с дополнительным соглашением арендодатель предлагает арендатору изменить пункты 3.1; 3.2; 3.4 спорного договора аренды.

Условия пунктов 3.1; 3.2; 3.4 изложенные в договоре следующим образом:

– «п. 3.1. – исчисление арендной платы начинается с момента государственной регистрации настоящего договора»;

– «п. 3.2. – размер годовой арендной платы за участок изложен в приложении к настоящему Договору и составляет 1 3777.38 руб. (тринадцать тысяч семьсот семьдесят семь рублей 38 коп.)»;

– «п. 3.4. – арендная плата и пеня вносится путем перечисления по следующим реквизитам: получатель Управление федерального казначейства по Краснодарскому краю (Департамент имущественных отношений администрации города Сочи), ИНН 2320034940, КПП 232001001, расчетный счет № 401 018 103 000 000 100 13. Банк получателя: Южное ГУ банка России г. Краснодар, БИК 040349001, КБК 921 111 050 240 40 000 120, ОКТМО – 03726000».

Арендодатель предлагал изменить указанные пункты договора аренды и согласно дополнительному соглашению принять их в следующей редакции:

– «п. 3.1. – исчисление арендной платы на основании пункта 1 настоящего соглашения устанавливается с 18 декабря 2020 года»;

– «п. 3.2. – договора аренды Размер годовой арендной платы, установленный пунктом 3.2 договора аренды, составляется в соответствии с Отчетом об определении величины (размера) годовой арендной платы от 23.12.2020 № 03-12-122/20 и составляет 32857.00 (тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей»;

– «п. 3.4. – арендная плата и пеня вносится путем перечисления по следующим реквизитам: получатель Управление федерального казначейства по Краснодарскому краю (Департамент имущественных отношений администрации города Сочи). ИНН 2320034940, КПП 232001001, расчетный счет№ 03100643000000011800, к/с 40102810945370000010 Банк получателя: Южное ГУ банка России УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, БИК 010349101, ОКТМО -03726000, КБК 92111607090040000140».

Не согласивши с дополнительным соглашением арендодателя, так как при его принятии обществом арендная плата увеличивалась почти в два с половиной раза, а исчисление арендной платы должно будет проводиться не с момента государственной регистрации дополнительного соглашения, а с 18 декабря 2020 года АО «Адлер-АОП» 15 июля 2021 года направило арендодателю протокол разногласий на дополнительное соглашение и предлагает свою редакцию.

Не достижение сторонами соглашения по пунктам 3.1; 3.2; 3.4 договора аренды земельного участка послужило обществу основанием для обращения в арбитражный суд.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 данного Кодекса и не является исчерпывающим. 

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. 

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.)

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Позиция арендатора, изложенная в протоколе разногласий, обоснована следующими доводами увеличение цены арендной платы приведет к противоречию с одним из основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности установленных Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 с изменениями) которое согласно пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации обязательно для применения всеми субъектами Российской Федерации. 

К указанному принципу относится «Принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют». 

Изменения пункта 3.1 спорного договора аренды в редакции арендодателя, противоречат требованиям пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом), а также пункты 3.1, 3.6, 8.1 договора.

Следовательно, у администрации отсутствуют законные основания для заключения сторонами дополнительного соглашения от 07.05.2021 об изменении арендной платы в сторону ее увеличения, а также, взыскания увеличенной арендной платы до момента государственной регистрации дополнительного соглашения. 

На протокол разногласий, полученный арендодателем 19.07.2021 арендатор ответа не получил.

Статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на приватизацию земельных участков, отнесенных к землям, ограниченным в обороте (пункт 2). 

Ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (подпункт 1 пункта 5). 

Аналогичные нормы содержатся в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее  Закон № 7-ФЗ). 

До вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 406-ФЗ) статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ) земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты – к категориям особо охраняемых природных территорий. 

Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее – Закон № 26-ФЗ) курорт определялся как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями, и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Статьями 2, 6 Закона № 406-ФЗ из понятия курорта исключено слово «природная», земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты – из категорий особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ, в силу его части 3 статьи 10, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ. 

К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим (пункт 7 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации одной из разновидностей таких земель являются земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека. 

Природные лечебные ресурсы, в силу статьи 1 Закона № 26-ФЗ, представляют собой минеральные воды, лечебные грязи, рапа лиманов и озер, лечебный климат, другие природные объекты и условия, используемые для лечения и профилактики заболеваний и организации отдыха. Природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории (пункт 1 статьи 58 Закона № 7-ФЗ). 

Пункт 3 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации, не претерпевшей изменений в связи с принятием Закона № 406-ФЗ, закреплено, что использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях, в том числе статья 58 Закона № 7-ФЗ. 

В силу пункта 4 статьи 31 Закона № 33-ФЗ, пункта 2 статьи 3 Закона № 26-ФЗ и принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов городов Анапы, Геленджика и Сочи признавались особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. 

Признание распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 № 685-р утратившим силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р не повлекло прекращение статуса соответствующей особо охраняемой природной территории (природного объекта). 

В силу части 3 ст. 10 Закона № 406-ФЗ, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу этого закона, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления. Данная норма обеспечивает преемственность сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения ранее созданных особо охраняемых природных территорий. При этом курорты, будучи национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся к особо охраняемым объектам и территориям. Подобное правовое регулирование согласуется и с требованиями Конституции Российской Федерации, согласно которым земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь. 

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402030:510, расположенный по адресу: город Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 38 находится во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (подпункт 1.1 пункта 1 договора аренды).

Следовательно, с учетом приведенных норм права, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402030:510, расположенный по адресу: город Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 38 ограничен в обороте, ограничения связаны с запретом на выкуп (приватизацию) земельного участка.

Администрация так же указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402030:510, расположенный по адресу: город Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 38 находится во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны ограничен в обороте, ограничения связаны с запретом на выкуп (приватизацию) земельного участка, что подтверждается письмом Департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 20.03.2020. 

Следовательно, увеличение цены арендной платы при аренде земельных участков, ограниченных в обороте, находящихся в государственной или муниципальной собственности должно производиться с учетом принципа отраженного в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 с изменениями которое согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации обязательно для применения всеми субъектами Российской Федерации.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 по делу № 305-ЭС19-4399.

Ответчиком при изменении цены арендной платы этот принцип не учтен.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными размер государственной пошлины составляет 6 тыс. рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия, возникшие между акционерным обществом «Адлер-акционеры общественного питания» (ИНН 2317005611, ОГРН 1022302715225) и администрацией города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) возникшие при заключении дополнительного соглашения к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 19.03.2018 № 4900010652, путем понуждения администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) заключить с акционерным обществом «Адлер-акционеры общественного питания» (ИНН 2317005611, ОГРН 1022302715225) дополнительное соглашение на предложенных истцом условиях, указанных в протоколе разногласий от 15.07.2021:

ПРОТОКОЛ РАЗНОГЛАСИЙ

к дополнительному соглашению от 07 мая 2021 года

составленное Арендодателем к договору о предоставлении земельного участка

в пользование на условиях аренды (договора аренды) 

от 19 марта 2018 года № 4900010652

г. Сочи      15 июля 2021 года

8 июля 2021 года АО «Адлер-АОП» получено дополнительное соглашение от 7 мая 2021 года составленное Арендодателем Муниципальным образованием городской округ города-курорта Сочи, к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды) от 19 марта 2018 года № 4900010652.

По указанному договору аренды Муниципальное образование городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края выступает Арендодателем, а АО «Адлер-АОП» Арендатором.

Примечание: к настоящему дополнительному соглашению у арендатора имеется ряд замечаний:

1. Арендодатель направил Арендатору на согласование 2 экземпляра дополнительного соглашения от 07 мая 2021 года. Правило п. 9.4. договора аренды от 19 марта 2018 года № 4900010652 распространяется и на его изменения и дополнения, следовательно, дополнительное соглашение от 07 мая 2021 года к договору аренды от 19 марта 2018 года № 4900010652 должно быть направлено Арендодателем Арендатору в 4 экземплярах:

2. В п. 2 дополнительного соглашения от 07 мая 2021 года Арендодателем некорректно ошибочно) указан номер пункта изменения, а именно арендодатель указывает изменения п. 1 договора аренды, хотя из текста дополнительного соглашения следует, что Арендодатель вносит изменения в п. 3.1. договора аренды от 19 марта 2018 года № 4900010652.

Арендатор АО «Адлер-АОП» не согласен с условиями дополнительного соглашения от 07 мая июля 2021 года Арендодателя к договору аренды от 19 марта 2018 года № 4900010652 и предлагает согласовать эти условия в следующей редакции:

№

пункта

договора

редакция по договору

аренды от 19 марта

2018 года №

4900010652

редакция арендодателя в

дополнительном

соглашении от 07 мая

2021 года к договору

аренды от 19 марта 2018

года № 4900010652

редакция арендатора

на дополнительное

соглашение

Арендодателя 

от 07 мая

2021 года

обоснование редакции арендатора

п. 3.2

Размер годовой

арендной платы за участок изложен в приложении в

приложении к

настоящему Договору и составляет 13777.38 руб. (тринадцать              тысяч семьсот семьдесят семь рублей 38 коп.).

Размер годовой арендной платы,               установленный

пунктом 3.2 договора аренды, составляется в соответствии с Отчетом об определении величины (размера) годовой арендной платы от 23.12.2020 № 03-12-122/20 и составляет 32857.00 (тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей.

Размер годовой арендной платы за участок изложен в приложении № 1/2021 к настоящему протоколу

разногласий от 15 июля 2021 года, которое является его неотъемлемой частью, и составляет 4144.75 руб. (четыре тысячи сто сорок четыре рубля 75 коп.).

Земельный участок площадью 19 кв. м., с кадастровым номером 23:49:0402030:510, расположенный по адресу: город Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 38 расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта. Категория земель - земли населенных                            пунктов.

Передаваемый земельный участок ограничен в обороте (п. 1.1 договора аренды от 19 марта 2В18 года № 4900010652). Следовательно, увеличение цены арендной платы приведет к противоречию с одним из основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков,            находящихся            в

государственной                            или

муниципальной          собственности

установленных Правительством Российской Федерации

(Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 с изменениями), и согласно п. 1 ст. 39.7. ЗК РФ обязательными для применения всеми субъектами РФ. К указанным принципам относит -«Принцип учета наличия

предусмотренных

законодательством РФ ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием,

сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями,

сооружениями земельных участков, для которых указанные

ограничения              права  на

приобретение в собственность отсутствуют»             (Постановление

Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 с изменениями веденными Постановлением Правительства № 531 от 05.05.2017 года вступившего в законную силу 12.08.2017 г.). Аналогичной позиции поддерживается: Верховным Судом РФ - Определение ВС РФ от 24 июня 2019 года дело № 305-ЭС19-4399.

Следовательно, у Арендодателя Администрации г. Сочи отсутствуют законные основания для заключения сторонами дополнительного соглашения от 07 мая 2021 года об изменении арендной платы в сторону ее увеличения.

п. 3.1

Исчисление арендной платы начинается с момента государственной регистрации   настоящего Договора.

Исчисление арендной платы на основании пункта 1 настоящего соглашения устанавливается с 18 декабря 2020 года.

Исчисление  измененной арендной платы, вытекающей из протокола разногласий от 15 июля 2021 года и составляющей 4144.75 руб., начинается с момента государственной регистрации    настоящего протокола разногласий  от 15 июля 2021 года.

Изменения п. 3.1. договора аренды от 19 марта 2018 года № 4900010652, предоставленные в редакции Арендодателя Муниципального образования города-курорта Сочи, противоречат требованиям п. 3 ст. 433 ГК РФ (договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом), а также п. 3.1. и п. 3.6. и п. 8.1. договоре аренды от 19 марта 2018 года № 4900010652.

п. 3.4

 

п. 3 Дополнительного соглашения Арендатора от 07 мая 2021 года к договору аренды от 19 марта 2021 года № 4900010652, на изменение п. 3.4 договора аренды от 19 марта 2021 года № 4900010652, принимается Арендатором в редакции Арендодателя.

Адреса и реквизиты сторон:

Арендатор АО «Адлер-АОП»:Арендодатель муниципальное образование город-курорт Сочи:

______________________________________________________

м.п.м.п.

 

приложение № 1/2021

к протоколу разногласий

от 15 июля 2021 года

РАСЧЕТ

арендной платы за земельный участок

кадастровый

Местоположение

Вид

Площадь

Кадастровая

Установленный

Сумма

номер земельного

земельного

разрешенного

земельного

стоимость

% 

от

годовой

участка

участка

использования

участка

земельного

кадастровой

арендной

 

земельного

участка

стоимости

платы руб/год

 

участка

 

земельного участка

 

23:49:0402030:510

г. Сочи, Адлерский

Для эксплуатации

 

район, ул.

нежилого

19 кв. м.

487617,90

0.85

4144.75

 

Демократическая

здания

 

38

торгового павильона.

 

Адреса и реквизиты сторон:

Арендатор АО «Адлер-АОП»:Арендодатель муниципальное образование город-курорт Сочи:

______________________________________________________

м.п.м.п.

Взыскать с администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) в пользу акционерного общества «Адлер-акционеры общественного питания» (ИНН 2317005611, ОГРН 1022302715225) 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                        О.Б. Куликов